אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז צפון

הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז צפון

תאריך פרסום : 05/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום עכו
6932-99
29/07/2012
בפני השופט:
וויליאם חאמד

- נגד -
התובע:
ופיה דראז
הנתבע:

החלטה

מבוא

בכתב האישום נשוא תיק זה יוחסו לנאשם, מר מחמוד דראז ז"ל ( להלן – " המנוח " ), בעלה של המבקשת 1 ואביהן של המבקשות 2, 3 ו-4, עבירות של ביצוע עבודות בנייה ללא היתר בנייה ושימוש בעבודות בנייה ללא היתר, לפי סעיפים 145 (א)(2), 145 (א)(3) ו- 204 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה – 1965 ( להלן – "החוק" ), ושימוש בקרקע חקלאית בניגוד להוראות התוספת הראשונה, לפי סעיף 156 א' וסעיף 204 לחוק, בכך שביום 16/5/1999 או בסמוך לכך, במקרקעין הידועים כחלקה 19 בגוש 18161, מאדמות שכונת דראז ליד נהרייה ( להלן "המקרקעין " ), שייעדום חקלאי, בנה המנוח, ללא היתר בנייה כדין, יסודות לתוספת לבית מגורים, בשטח של כ – 60 מ"ר, ועשה, ללא היתר כדין, שימוש חורג במקרקעין.

בישיבת יום 28/10/1999 הורשע המנוח, על יסוד הודאתו, בעבירות הנ"ל, ובגזר הדין מיום 30/1/01 הוא נדון לקנס כספי בסך של 3,000 ש"ח ומאסר על תנאי של 3 חודשים לתקופה של שנתיים. כן ציווה עליו בית המשפט להרוס את המבנה תוך 18 חודשים מיום מתן גזר הדין, אחרת תהא המאשימה רשאית לעשות כן במקומו ( להלן – " צו ההריסה " ).

המועד לביצוע צו ההריסה נדחה פעם אחר פעם, על ידי בית המשפט, במסגרת בקשות מאת המנוח להורות על כך, והתקופה האחרונה לדחיית ביצועו תמה בשנת 2004.

המנוח נפטר ביום 16/12/08.

צו ההריסה טרם בוצע.

בינואר 2012 שלחה המשיבה למבקשות הודעה בכתב על כוונתה לבצע את צו ההריסה.

כעת מונחת בפניי בקשה מאת המבקשות להכריז על צו ההריסה כבטל, או להורות על ביטולו, או לקבוע כי הוא אינו מחייב את המבקשות, אינו בר ביצוע ואין למשיבה הסמכות לבצעו, ולחילופין, להורות על הארכת מועד ביצועו, לפי סעיף 207 לחוק.

טיעוני המבקשות

לטענת המבקשות, מאחר והנאשם הואשם והורשע בבנייה ללא היתר של יסודות לתוספת בשטח של 60 מ"ר, יש לראות בגזר הדין, וכך גם צו ההריסה שעל פיו, כזה שמתייחס אך ליסודות אלה, ולא לתוספת של מבנה שלם או למבנה אחר נפרד, בשטח של 60 מ"ר. כן נטען כי, בהנחה ויש לראות בגזר הדין ובצו ההריסה כאלה שמתייחסים למבנה ולא רק ליסודות של מבנה, הרי שבית המשפט חרג מסמכותו, שעה שציווה על הריסת מבנה, כאשר הנאשם הורשע אך בבנייה ללא היתר של יסודות, ועל כן, גזר הדין, וצו ההריסה שעל פיו, בטלים מעיקרם, משלא הורשע המנוח בעבירה של הקמת המבנה, להבדיל מהיסודות, כאמור. עוד נטען כי כתב האישום לא ציין פרטים מזהים של המבנה ולא נסמך על תשריט או מדידה לשם כך, ומאחר ושטח המקרקעין נשוא כתב האישום הינו 15,746 מ"ר, ושעה שקיימים עליהם מספר בתים, לא ניתן לקבע בוודאות את המבנה אליו מתייחס צו ההריסה, שאינו כולל פרטים מזהים במידה מספקת. עוד נטען כי, המבקשות מתגוררות כיום במבנה חדש אחר, שאינו קיים על היסודות נשוא כתב האישום, שכן, בשנת 1999, שעה שהמבנה היה במצב רעוע וטוען הריסה בחלקו, נאלץ המנוח לתכנן בניית תוספת למבנה זה לצורכי מגורים לו ולבני משפחתו, והוא החל בבניית התוספת בשטח של 60 מ"ר, היא הנזכרת בכתב האישום, אך עבודות הבנייה הופסקו, מאחר והיה צורך בפינוי הבית במהלך ביצוען, דבר שלא היה אפשרי. עקב זאת, הקימו המנוח ואשתו מבנה חדש, במרחק 2-3 מטרים מהמבנה הישן, אך נפרד ממנו ולא מהווה תוספת לו, ובמבנה חדש זה מתגוררת המבקשות כיום, כאשר בגין מבנה חדש זה לא הוגש מעולם כתב אישום ולא ניתן לגביו צו הריסה, בעוד שגזר הדין וצו ההריסה הנ"ל ניתנו לגבי יסודות לתוספת למבנה הישן, שבנייתה מעולם לא הושלמה, כאמור. מכאן, צו ההריסה שניתן בגזר הדין הנ"ל לא מתייחס למבנה בו גרות המבקשות אלא לתוספת שלא בוצעה מעולם, מלבד יסודותיה, כאמור. עוד נטען כי בית המשפט לא היה מוסמך להטיל על הועדה המחוזית לבצע את צו ההריסה, שכן, לפי הוראת סעיף 205 ו- 212 לחוק, בית המשפט רשאי לצוות על הועדה המקומית לבצע את הצו, להבדיל מהוועדה המחוזית, לגביה אין כל הוראה בחוק המסמיכה את בית המשפט להטיל עליה ביצוע צו הריסה, מה גם והמשיבה או הועדה המקומית כלל לא ביקשו מבית המשפט, במעמד גזר הדין, להטיל עליהן את ביצוע הצו, כמצוות סעיף 205 לחוק, ולכן, בית המשפט כלל לא היה מוסמך להטיל את ביצוע הצו על המשיבה. עוד טוענות המבקשות כי היה על הועדה המחוזית לבצע את הצו תוך המועד שנקבע על ידי בית המשפט, היינו, תוך 3 חודשים מתום 18 חודשים ממועד גזר הדין, ומשחלף מועד זה, היה עליה לפנות לבית המשפט בבקשה לפי סעיף 207 א' לחוק, וזאת היא לא עשתה. לטענת המבקשות, היה על המשיבה לבצע את הצו עוד בחייו של המנוח, בעוד שביצועו לאחר מותו, שעה שהצו לא ניתן כנגדן, ומבלי שניתנה להן זכות טיעון לגביו, בהליך הפלילי שהתנהל כנגד המנוח, פוגע קשות בזכות הקניין שלהן. עוד נטען כי ביצוע הצו בשיהוי של 12 שנים מיום כניסתו לתוקף מלמד על פגם בשיקול הדעת של המשיבה, ויש לראות בשיהוי זה וויתור של המשיבה על הרשות שניתנה לה לביצוע הצו. כמו כן, במהלך השנים שחלפו חל שינוי מהותי בפסיקה, המנוח נפטר ומצבן הבריאותי של המבקשות השתנה, וכל אלה מחייבים לא לבצע את הצו כיום.

טיעוני המשיבה

לטענת המשיבה, יש לדחות את השגותיהן של המבקשות על גזר הדין ועל צו ההריסה משלא הועלו במסגרת ערעור על גזר הדין, אשר הפך לחלוט, שעה שלא הוגש ערעור עליו, ואין להעלות אותן כיום, במסגרת הליך אחר. עוד נטען כי המנוח הורשע, ביום 23/5/06, בתיק פלילי 3305/05, בעבירה של אי קיום צו ההריסה, ולא נטען שם לעניין תוקפו של צו ההריסה, ובית המשפט הרשיע את המנוח, כאמור, בעבירה של אי קיומו של צו זה. עוד נטען כי צו ההריסה לא הוגבל ליסודות התוספת, אלא לכל המבנה, שבנייתו הושלמה במהלך ניהול המשפט, ואף שכתב האישום ייחס למנוח בניית יסודות לבית מגורים, הרי שבית המשפט, בגזר הדין, התייחס למבנה המגורים ולא רק ליסודות, וכי המאשימה בטיעוניה לעונש ציינה, מפורשות, כי היסודות הפכו לבית בנוי ששטחו כ- 100 מ"ר, והגישה תמונה של מבנה זה, שסומנה ת/1, זאת, ללא התנגדות מצד המנוח. באשר לטענת המבקשות, לפיה, המועד לביצוע צו ההריסה פקע, לפי סעיף 207 א', טוענת המשיבה כי המועד שנקבע בגזר הדין לביצוע הצו, שהינו, תוך 18 חודשים מיום גזר הדין, נקבע למנוח ולא למשיבה, לגביה קבע בית המשפט כי היא רשאית לבצע את הצו בחלוף 18 החודשים הנ"ל, במידה והנאשם לא ביצעו. עוד נטען כי למנוח ניתנה זכות הטיעון בבית המשפט, ואין לומר כי ביצוע הצו השיפוטי יפגע בזכויות המבקשות, שעה שהן באות בנעליו של המנוח, אף שלא היו צד לאותו הליך. באשר לטענת השיהוי, טוענת המשיבה כי ההארכה האחרונה לביצוע הצו תמה ביום 15/10/04, ביום 1/2/05 נערך, על ידי הועדה, המשטרה והקבלן המבצע, סיור מקדים לצורך ביצוע הצו, וביום 11/9/05 הוגש כנגד המנוח כתב אישום, בת"פ 3305/05, בגין אי קיום הצו, ובהמשך, הוגשו על ידי המשיבה למשטרה בקשות לסיוע לביצוע הצו, אך המשטרה לא אישרה אותן, עד שאושרה הבקשה האחרונה למשטרה, מיום 27/11/11, ובעקבות כך הומצאה למבקשות ההודעה מינואר 2012, בדבר כוונתה לבצע את הצו. עוד טוענת המשיבה כי נסיבותיו המיוחדות של מקרה זה, נסיבותיו האשיות של המנוח ובני משפחתו והמצב התכנוני, עמדו לנגד עיני בית המשפט במעמד מתן גזר הדין הנ"ל, במסגרתו הוטל צו ההריסה, וכן במסגרת ההליך שהתנהל בת"פ 3305/06, שעניינו אי קיום צו ההריסה. המשיבה מתנגדת להארכת מועד ביצועו של צו ההריסה, שכן, כך לטענתה, לנוכח ייעודה החקלאי של הקרקע, הרי שהליך הכשרת המבנה הינו ארוך ומורכב, כך, שאין לומר כי ההיתר בהישג יד, ומשכך, לא מתקיים המבחן, שנקבע בפסיקה, להצדיק הארכת מועד ביצוע צו ההריסה.

דיון והכרעה

המנוח הואשם והורשע בביצוע עבירות של בנייה ושימוש ללא היתר, בכך שבנה יסודות של תוספת למבנה קיים, בשטח של כ – 60 מ"ר, על קרקע חקלאית. בגזר הדין מיום 30/1/01 ציין בית המשפט כך:

" הנאשם הורשע על פי הודאתו בהקמת בית מגורים על אדמה חקלאית...".

בית המפשט הורה שם, בצד העונשים שהוטלו שם על המנוח, כי:

"אני מורה לנאשם להרוס את המבנה תוך 18 חודשים מהיום ואחרת תהיה

הועדה רשאית לעשות זאת במקומו...".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ