אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז נ' פריזה

הועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז נ' פריזה

תאריך פרסום : 02/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום נתניה
3226-02
02/08/2011
בפני השופט:
יעל קלוגמן

- נגד -
התובע:
שמעון פריזה
הנתבע:
הועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, ניתנת בזה ההחלטה, בהתאם לתקנה 4 (א) לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), התשס"ט – 2008 (להלן: התקנות).

אין מחלוקת כי תקופת האורכה - הממושכת כשלעצמה - אשר ניתנה למבקש להפסקת השימוש החורג, בגזר הדין מיום 27.9.04, הסתיימה ביום 27.9.06.

בסעיף 4 לבקשה נאמר במפורש כי במהלך קרוב לחמש השנים שחלפו מאז נכנס לתוקף צו איסור השימוש החורג, המבקש שב והשכיר חלק מהמבנה לשוכרים שונים, היינו – המשיך בשימוש החורג שבגינו הורשע, תוך התעלמות מהחוק ומגזר הדין. רק לאחר קרוב לחמש שנים לאחר שפג תוקף האורכה שניתנה למבקש לביצוע הצו להפסקת השימוש החורג, מבקש הוא כעת אורכה נוספת.

על כך פסקו בתי המשפט, בפסיקה שהובאה בתגובת המשיבה, כי עם כל ההבנה לקשייו של המבקש, יש להעדיף את מניעת רמיסתו של החוק; וכן – כי "אין לאפשר המשך תופעה לפיה משמשים הליכים שיפוטיים שונים לעיכוב ביצוע של צווים שיפוטיים ומנציחים בפועל את עבירת הבנייה בשטח" (ע"פ 2236/07 גולדשטיין נ. הועדה המקומית לתכנון ובנייה שומרון).

ב"כ המשיבה צודקת בטענתה כי ההליכים האזרחיים בין המבקש לבין מינהל מקרקעי ישראל, שפורטו בסעיפים 5 ו- 6 לבקשה, אינם תחליף לעמידה בדרישות של חוק התכנון והבניה; וזאת נוסף על כך שמועד סיומם וממילא גם תוצאתם – אינם ידועים.

כמו כן, המבקש עצמו צופה כי הליכים אזרחיים אלה דווקא יקשו על הליך תכנוני אפשרי להכשרת השימוש החורג, כיוון שבגינם לא יקבל המבקש ממינהל מקרקעי ישראל את חתימות האישור שלו, שנדרשות לקידומו של הליך תכנוני.

אף הטענה הפרשנית לגבי התכניות, שצויינו בסעיף 7 לבקשה, אינה יכולה להועיל למבקש כעת. אני מסכימה עם ב"כ המשיבה כי מקומה של טענה כזאת היה בהליך הפלילי. משהודה המבקש, באותו הליך, בעבירה שיוחסה לו, מבלי להעלות כלל את הטענה כי על פי פרשנותו לאותן תכניות – אין מדובר בשימוש חורג, אזי אינו יכול להישמע בטענה זו כעת, לאחר שחלפו קרוב לחמש שנים מהמועד שבו היה עליו לבצע את גזר הדין.

בסעיף 8 לבקשה נאמר כי המבקש הגיש לועדה המקומית לתכנון ולבניה חוף השרון בקשה להיתר לשימוש חורג. לבקשה דנן צורף אף תצהיר לקוני של אדריכל מריו לינצקי ולפיו הוא "מטפל בבקשה להסדרת השימוש החורג והסדרת הליכי הרישוי עבור המבקש".

דא עקא, אין בדברים סתמיים אלה, שחוזרים על עצמם גם בתצהירו של האדריכל, כדי לצאת ידי חובת הדרישות שבתקנה 2 (ג) לתקנות. בתקנת משנה זו נאמר: "בקשה הכוללת טענות עובדתיות בדבר שינוי במצב התכנוני, שנעשה ביוזמת המבקש, או בדבר קיומם של הליכי תכנון או רישוי תלויים ועומדים תיתמך גם בתצהיר של איש המקצוע המטפל בהליכים אלה, ויצורפו אליו העתקים מהמסמכים הנוגעים לעניין" (ההדגשה אינה במקור).

בתצהיריהם הלקוניים של המבקש עצמו, ושל האדריכל, לא צויין מתי הגיש האדריכל, מטעם המבקש, את הבקשה הנטענת לועדה המקומית לתכנון ולבניה; לא צורפה הבקשה הנטענת עצמה, כנדרש על פי התקנות; לא צורף אישור קבלתה של הבקשה במשרדי הועדה המקומית לתכנון ולבניה; לא צורפה אסמכתא: באיזה שלב מצוי הטיפול בבקשה; וכד'.

מטרת ההוראות האמורות שבתקנות אינה "לקשט" את הבקשה בתצהיר של אדריכל או מהנדס, אלא להוכיח, באמצעות המסמכים הרלבנטיים, כי המבקש אמנם יזם הליך תכנוני להכשרת השימוש החורג, ולהראות כי הליך זה למצער "יצא לדרך", או טוב

מכך – מצוי כבר בשלב מתקדם. דבר מאלה לא הומצא על ידי המבקש.

סיכומו של דבר, כחמש שנים לאחר תום האורכה שניתנה למבקש להפסיק את השימוש החורג, לא זו בלבד שהמבקש התעלם מגזר הדין והמשיך בהפרת החוק, אלא שאף כעת לא הראה כי נקט, בפועל, הליכים להכשרת השימוש החורג, וממילא לא הראה סיכוי כי יקבל היתר כזה בעתיד הנראה לעין.

היעתרות לבקשתו של המבקש משמעה, איפוא, מתן גושפנקה להמשך הפרת החוק ואי הביצוע של גזר הדין בעניינו; וזאת – ללא כל הצדקה עניינית וללא מועד-היתר נראה לעין.

אני מסכימה עם ב"כ המשיבה כי בנסיבות אלה אין ליתן למבקש אורכה נוספת להפסקת השימוש החורג, לאחר האורכה הנוספת, בת קרוב לחמש שנים, שכבר נטל לעצמו.

מטעמים אלה אני דוחה את הבקשה.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ב' אב תשע"א, 02 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ