אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז נ' גמליאל ואח'

הועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז נ' גמליאל ואח'

תאריך פרסום : 29/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום רחובות
23525-10-10
07/01/2014
בפני השופט:
עיריה מרדכי

- נגד -
התובע:
פאנדנגו איסוף ומיחזור בע"מ
הנתבע:
הועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז

החלטה

רקע כללי:

בפניי בקשה לפי סעיף 207 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה–1965 (להלן: חוק התכנון והבניה), מטעם הנאשמת 2, להארכת מועד לביצוע של צו איסור שימוש קבוע, למשך 6 חודשים נוספים.

כתב האישום בתיק זה, הוגש ביום 6/10/10 (לפני כ- 3 שנים), כנגד המבקשת וכנגד 4 נאשמים נוספים, בגין ביצוע שימוש שלא כדין במקרקעין ובמבנים קיימים ללא היתר, לפי סעיפים 145(א)(3), 204, 205, 208 ו- 253 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, בהיקפים נרחבים. עבירות השימוש שיוחסו למבקשת מתייחסות בעצם למרבית השטח ומבנים נשוא כתב האישום. העבירות התגלו עוד בשנת 2009. היקף השטח/מבנים האמור (בכל הקשור למבקשת), כ- 1,555 מ"ר.

בגזר הדין שניתן ביום 13/12/12, הוטל על המבקשת (בין היתר), להפסיק את השימוש במבנים נשוא האישום, בתוך 5 חודשים ועד ליום 12/5/13. ביום 14/7/13 נעתרתי חלקית לבקשה קודמת שהוגשה והוריתי על הארכת המועד לביצוע הצו עד ליום 15/12/13.

טענות הצדדים:

לטענת המבקשת, החל ממועד גזר הדין וכן לאחר הגשת הבקשה הראשונה והחלטת בית המשפט, היא התקשרה עם מספר בעלי מקצוע (אדריכל, יועצים, מהנדסים שונים ועוד), לצורך העתקת המפעל למקום מושב חדש, כאשר לוחות הזמנים הובהרו לכלל הגורמים הנ"ל עימם התקשרה המבקשת, ואף שילמה תוספת תשלום בגין כך.

במקביל, המבקשת פעלה אל מול רשויות התכנון לצורך קבלת היתרים במסגרת לוח הזמנים שנקבע על ידי בית המשפט. כבר ביום 26/5/13 (כחודש לאחר חתימת הסכם השכירות והגשת הבקשה הראשונה), הוגשה בקשה לוועדה לתו"ב שבשטחה נמצא המפעל לביצוע עבודות עפר. ביום 1/10/13 הוגשה בקשה להיתר להקמת המפעל אשר בו אמורה להתנהל בעתיד, פעילותה של המבקשת. ביום 27/10/13 הוועדה אישרה את הבקשות, בתנאים. לטענת המבקשת, לא ניתן היה להגיש את הבקשות קודם לכן, בשל שינויים מבניים של הוועדה הרלבנטית, אשר כפה עיכובים, והמדובר בנסיבות אשר אינן תלויות בה.

על אף העיכוב, מאחר שבניית המפעל תואמת לשימושים המותרים על פי התב"ע שבתקוף, ומאחר ולא נתבקשו הקלות או שימושים חורגים ולא נדרש פרסום להתנגדויות ודיון נוסף במליאה, ניתנה החלטת האישור תוך זמן קצר יחסית (פחות מ-30 יום ממועד ההגשה).

כן, נטען שוב , כי המבקשת מעסיקה כ-35 עובדים, על כן העדר היעתרות למתן הארכה המבוקשת, תביא ככל הנראה להפסקת הפעילות ופגיעה אנושה בפרנסתם של העובדים.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, אין בבקשה כדי להצדיק מתן ארכה נוספת. מצבה של המבקשת , בנוגע לשמוש שהינה עושה במקרקעין נשוא האישום לא השתנה כלל והמבקשת ממשיכה לבצע העבירות במקום הנושאות בצידן רווח כלכלי, ללא הפסקה. ההתקדמות ,אם ישנה, הינה איטית ביותר ומתייחסת למקרקעין אחרים ולא למקרקעין נשוא האישום. כן ,נראה על פניו, כי המבקשת פועלת בעצלתיים לפינוי המקרקעין ולקיום הצו.

אין גם כל מקום לשקול את הפגיעה הקשה הנטענת בעובדים ומשפחותיהם, במסגרת שיקולי ההחלטה. המדובר בטענות כלכליות גרידא בהן אין להתחשב, שעה שהוראות החוק וצו בית המשפט מופרות , בריש גלי.

דיון והכרעה:

לאחר שבחנתי את הבקשה על נספחיה ועיינתי בתגובת המשיבה והתשובה לתגובה (ר' תקנה 4 (א) לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), תשס"ט-2008), הנני סבורה כי הבקשה אינה מצריכה קיום דיון במעמד הצדדים והחלטתי ניתנת על סמך טיעוני הצדדים המונחים בפני.

כפי שציינתי בהחלטתי הקודמת, כי הפסיקה הבהירה לא אחת את כי הסמכות לעכב ביצוע כניסתם לתוקף של צווים, צריכה להישמר למקרים חריגים ויוצאי דופן (ר' רע"פ 1288/04 נימר נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים פד"י נ"ח (4) 385).

גם שציינתי אז, בעת שנעתרתי חלקית לבקשת הארכה שהתבקשה, כי אין המדובר במקרה דנן, במקרה קלאסי של מתן ארכה לצורך השגת היתרים, לאפשר את הפעילות, שבגינה ניתן הצו, כי אם לצורכי התארגנות להעברת הפעילות של המבקשת, למקום חליפי, בו היא מקווה לנהל את פעילותה, באם תצליח שם להסדיר את כל הנדרש, על פי דין.

עמדתי אז גם על כך שיש מקום לאבחן בין מתן אורכה לצו להריסת מבנה (שעה שהמבנה אינו בשימוש), לבין צו להפסקת פעילות בלתי חוקית המתבצעת בשטח. בשעה שבית המשפט מאריך את המועד לביצוע צו הריסה של מבנה, הרי שהוא מאפשר המשך קיום מבנה בשטח, כהנצחת מצב סטטי (גם אם המבנה מהווה מעין אנדרטה המתריס בעיני המחוקק), והדבר נעשה לרוב , עקב פתרון תכנוני מוחשי ונראה לעין. בשעה שבית המשפט מאריך את המועד לצו איסור שימוש, הרי שהינו פורש מעין מטריית הגנה, מעל לראש המבקש ומאפשר לו להמשיך ולבצע עבירות אקטיביות בשטח מדי יום ביומו. מובן שהשוני בין שני המצבים, יש בו כדי להשפיע על השיקולים.

ציינתי כבר אז, כי מקובלת עלי הטענה שמטבע הדברים, העתקה של מפעל כדוגמת מפעלה של המבקשת, אכן מצריכה השקעת משאבים לאיתור שטח המתאים לפעילות, הן מבחינת ייעוד הקרקע והן מבחינת הקמת התשתיות ו/או מבנים, הנדרשים להקמת המפעל.

לא נגדיר את המבקשת כמי שיושבת בחיבוק ידיים בהליכי התכנון אשר נועדו לאפשר את העתקת פעילותה למקום החדש והיא פעלה להוצאת היתר לביצוע עבודות עפר וגידור והתמונות שצורפו המעידות לטענתה, על ביצוע אותן העבודות בפועל (שצורפו לתשובה לתגובה). תכנית ההעתקה קורמת עור וגידים, ועל פניה, מתקדמת. גם מגוון ההתקשרויות שבהם התקשרה המבקשת , לטענתה, לצורך קידום תכניותיה , מעידים , לכאורה על התקדמות בנדון.

אין באמור לעיל לגרוע מהמפורט בהחלטתי מיום 14/7/13 , אולם לאחר בחינת מכלול טיעוני הצדדים וההתקדמות מאז הגשת הבקשה האחרונה , הנני סבורה שניתן להעניק למבקשת שהות מוגבלת נוספת, ולו לפנים משורת הדין, על מנת לאפשר לה הזדמנות להתקדם בעבודת הבניה באתר החדש לצרכי ההעתקה, תוך נקיטת הפעולות במקביל לפינוי המקרקעין נשוא האישום והפסקת השימוש (וראה לוח הזמנים המוצהר מטעמה, שפורט בסעיף 51 לבקשה). לצד האמור, חייב להיות מובן למבקשת כי יהיה אשר יהיה, אין לקשור בין יכולתה או העדר יכולתה לפעול במקום אחר ולגרור את הזמן לקיום הצו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ