אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז נ' גמליאל ואח'

הועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז נ' גמליאל ואח'

תאריך פרסום : 22/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום רחובות
23525-10-10
14/07/2013
בפני השופט:
עיריה מרדכי

- נגד -
התובע:
פאנדנגו איסוף ומיחזור בע"מ
הנתבע:
הועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז

החלטה

רקע כללי:

בפניי בקשה לפי סעיף 207 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה–1965 (להלן: "חוק התכנון והבניה"), להארכת מועד לביצוע של צו איסור שימוש קבוע, למשך 12 חודשים נוספים. עיינתי בבקשה ובתגובת המשיבה, המתנגדת לבקשה.

כתב האישום בתיק זה, הוגש ביום 6/10/10 (לפני כ- 3 שנים), כנגד המבקשת וכנגד 4 נאשמים נוספים, בגין ביצוע שימוש שלא כדין במקרקעין ובמבנים קיימים ללא היתר, לפי סעיפים 145(א)(3), 204, 205, 208 ו- 253 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, בהיקפים נרחבים. עבירות השימוש שיוחסו למבקשת מתייחסות בעצם למרבית השטח ומבנים נשוא כתב האישום. העבירות התגלו עוד בשנת 2009. היקף השטח/מבנים האמור (בכל הקשור למבקשת), כ- 1,555 מ"ר.

בגזר הדין שניתן ביום 13/12/12, הוטל על המבקשת (בין היתר), להפסיק את השימוש במבנים נשוא האישום, בתוך 5 חודשים ועד ליום 12/5/13 והמבקשת, כאמור לעיל, עותרת לארכה של 12 חודשים נוספים.

טענות המבקשת:

לטענת המבקשת, החל ממועד גזר הדין ואף עוד קודם לכן, היא השקיעה משאבים רבים על מנת לאתר מקום חליפי לפעילותה. היא בדקה מס' אתרים להעתקת פעילותה (אזור תעשייה בכפר סבא, ראש העין, אריאל), אולם, לאור קשיים בירוקרטיים-כלכליים, ההעתקה לא יצאה אל הפועל.

לטענתה, ביום 11/4/13, בעקבות ניהול משא ומתן עם חוכר מקרקעין באזור התעשייה, סמוך לקיבוץ כפר מנחם ולאחר בדיקות על ידי אדריכל מטעמה, נחתם הסכם שכירות לתקופה בת 4 שנים, עם 5 תקופות אופציה, לתקופה כוללת של 20 שנה.

לטענת המבקשת, על פי ייעוץ אנשי המקצוע מטעמה, היא תזדקק לפרק זמן של כשנה (מ- 4/13), על מנת להכשיר ולהעביר את פעילות החברה לשטח החדש, המיועד. לטענת המבקשת, היא מעסיקה כ- 35 עובדים, כאשר אי היעתרות לבקשה, תיפגע בפרנסתם.

טענות המשיבה:

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, מאז נקיטת ההליכים ב- 10/10 וממועד מתן גזר הדין שניתן ב- 12/12, כ- 5 חודשים לאחר ההרשעה (בעקבות חזרה מכפירה), מצבה של המבקשת בנוגע למקרקעין נשוא האישום לא השתנה כלל והמבקשת ממשיכה לבצע עבירות של שימוש חורג במקום, ללא הפסקה, שעה שנראה על פניו, כי המבקשת פועלת בעצלתיים לפינוי המקרקעין ולקיום הצו.

לטענת המשיבה, על המבקשת להפסיק את השימוש (הנושא בצדו רווח כלכלי) ולהפסיק לבצע את העבירות המתמשכות ומתחדשות מדי יום ביומו, כבר במשך תקופה ארוכה. לאחר שהמבקשת תכשיר מקום חלופי עם היתרים ואישורים כדין, או אז תוכל לבצע את השימושים המותרים במקום החדש, על פי הוראות כל דין.

באשר לטענת המבקשת לפגיעה בצדדים שלישיים, מציינת ב"כ המשיבה כי טענה זו אינה בעלת משקל במסגרת השיקולים הרלוונטיים ואין הצדקה להגן על הכנסתם של עובדים באמצעו הפרת הוראות הדין של חוק התכנון והבניה מופר, בריש גלי (וראה פסיקה אליה הפנתה בנדון).

בנסיבות המתוארות, הארכת המועד תיפגע בעבודת הפיקוח ובמאבק המתמשך בבנייה הבלתי חוקית ובשימושים החורגים המתגלים חדשות לבקרים. בנסיבות המתוארות, האינטרס הציבורי גובר על האינטרס הכלכלי גרידא של המבקשת, ויש להעדיפה.

דיון והכרעה:

לאחר שבחנתי את הבקשה על נספחיה ועיינתי בתגובת המשיבה והתשובה לתגובה (ר' תקנה 4 (א) לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), תשס"ט-2008), הנני סבורה כי הבקשה אינה מצריכה קיום דיון במעמד הצדדים והחלטתי ניתנת על סמך טיעוני הצדדים המונחים בפני.

בהמ"ש העליון הבהיר לא אחת את עמדתו כי הסמכות לעכב ביצוע כניסתם לתוקף של צווים, צריכה להישמר למקרים חריגים ויוצאי דופן (ר' רע"פ 1288/04 נימר נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים פד"י נ"ח (4) 385).

דעתי הינה, כדעת ב"כ המשיבה, כי יש לאבחן בין מתן אורכה להסדרת נושא רישוי, במקום בעל פוטנציאל למתן אותו אישור, לבין מקרה שכזה.

במקרה דנן, אין המדובר במקרה קלאסי של מתן ארכה לצורך השגת היתרים, לאפשר את הפעילות, שבגינה ניתן הצו, כי אם לצורכי התארגנות להעברת הפעילות של המבקשת למקום חליפי, בו היא מקווה לנהל את פעילותה, באם תצליח שם להסדיר את כל הנדרש, על פי דין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ