אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הולצמן ואח' נ' ביטר

הולצמן ואח' נ' ביטר

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
34046-01-11
23/01/2014
בפני השופט:
זכריה ימיני

- נגד -
התובע:
1. שי הולצמן
2. לילך הולצמן

הנתבע:
גושן ביטר

פסק-דין

הנתבע, גגן במקצועו, בנה את גג הרעפים לבית אותו בנו התובעים בכפר נטר. לטענת התובעים, הנתבע בנה את הגג שלא על פי התוכניות, ועל כן היה צורך לפרק את כל הגג, לרכוש חומרי בניין נוספים לגג במקום אלו שנשברו, ולבנות את כל הגג מחדש. על כן תובעים התובעים מאת הנתבע את הסך 60,510 ₪.

כללי:

בעלי הדין:

1.התובעים הם מי שבנו בית בישוב כפר נטר.

2.הנתבע הוא גגן במקצועו.

מערכת היחסים בין הצדדים:

3.בשנת 2010 בנו התובעים את ביתם בכפר נטר. בחודש מרץ 2010 הסכימו הצדדים שהנתבע יבנה את גג הרעפים של הבניין בתמורה לסך 40,000 ₪ כולל מע"מ. הצדדים מסכימים שלאחר ההסכמה על התמורה הייתה תוספת לתמורה, לטענת התובעים התוספת הייתה בסך 1,000 ₪ ולטענת הנתבע התוספת הייתה בסך 4,000 ₪.

התובעים המציאו לנתבע תכנית גג הרעפים (נספח 2 לכתב התביעה) על דף בגודל 4A, ובתכנית זו לא ניתן לקרוא ללא זכוכית מגדלת את הכתוב בתכנית זו. חלק מנספח 2 הוא תכנית "פרט קרניז עליון-מחופה טיח", אשר היה ערוך בקנה מידה של 1:10, אך גם הוא נמסר לתובע על גבי דף בגודל 4A. להבדיל מתכנית הגג, שלא הייתה קריאה ללא זכוכית מגדלת, תכנית פרט קרניז הייתה קריאה גם ללא זכוכית מגדלת. במסמך זה ניתן לקרוא ללא כל קושי כי בכיוון אליו התייחסה התכנית היה שיפוע הגג 40%.

4.התובע סיים לבנות את הגג בסוף חודש מרץ 2010, והתובעים שילמו לו את הסך 40,000 ₪, אך לא שילמו לו את יתרת התמורה עבור בניית הגג וחיפויו ברעפים.

5.בחודש יולי 2010 ערך המודד אריה פלינר מדידה של הגג ואת מידותיו העלה על מפת מדידה בקנה מדה של 1:100 (מוצג ת/2). כאשר משווים את ת/2 לנספח 2 לכתב התביעה, רואים את ההבדל התהומי בין מוצג ת/2 לבין נספח 2 לכתב התביעה. במוצג ת/2 הכל ברור ובהיר ונוח מאד לקריאה, ואילו בנספח 2 לכתב התביעה הכל קטן, לא ברור ומאד לא קריא. במפת המדידה התברר שהשיפועים בגג שבנה הנתבע היו בין 26.8% לבין 32.5%.

6.ממוצג ת/2 נוכחים לדעת שלא כל הגג היה צריך להיות מכוסה גג רעפים, אלא חלקיו החיצוניים בלבד, שכן נראה ממוצג ת/2 שבמרכז הבית היה קיים פטיו.

7.ביום 1.9.10 שלח ב"כ התובעים מכתב לנתבע, אשר אחד המכותבים לו היה מר אשר ג'רבי, מי שסיפק את העץ לשלד הגג. במכתב זה דרשו הנתבעים מהנתבע לתקן את הגג על פי התכניות, ובלשון המכתב: "לפרק את הדרוש בגג ולהתקינו לפי התכנית". הנתבע דרש בתחילה תשלום עבור התיקון, אך לאחר שמר ג'רבי התערב בעניין, הסכים לתקן את הגג ללא כל תמורה.

8.ביום 11.10.10 דרש המהנדס שתכנן את הגג לפרק את הגג ולהתקינו מחדש בהתאם לתכניות. במכתב זה כבר היה שינוי בדרישת התובעים, לא לתקן את הגג, אלא לפרק את כל הגג ולהתקינו מחדש. לא ניתן כל הסבר לשינוי גישה של התובעים, ולא ניתן כל הסבר מדוע לא -------ניתן להסתפק בתיקון שלד הגג.

טענות הצדדים:

9.מאחר והתגלעה מחלוקת בין הצדדים האם לפרק כל הגג ולהתקינו מחדש או שמא רק לתקן את השיפועים, התובעים שכרו בעלי מקצוע אחרים אשר אחד מהם פירק את הגג, לרבות הקונסטרוקציה, וחיפה שוב את הגג, והשני בנה את שלד העץ של הגג. התובעים תבעו את הוצאותיהם בגין פירוק הגג ובנייתו מחדש, ופיצויים בגין עגמת נפש, ובסך הכל את הסך 60,510 ₪. לטענת התובעים, הנתבע התרשל בעבודתו ולא בנה את הגג על פי התכניות וסירב לדרישת התובעים לתקן את הגג.

10.לטענת הנתבע, בתכנית שקיבל לא ניתן היה לקרוא את הכתוב, ולכן ביצע את הגג על פי התקן. המהנדס לא ערך כל ביקורת על בניית הגג, ובמיוחד לאחר בניית שלד הגג ולפני חיפוי הגג, ואם המהנדס היה עורך ביקורת בשלב זה ומעיר לו על אחוז השיפועים, היה מתקן לאלתר את השיפועים. לאחר פירוק הגג רכשו התובעים חומרים לבניית שני גגות, למרות שיכלו להשתמש בכל החומרים שבהם בנה את הגג. את ארגז הרוח לא החליפו התובעים, וארגז הרוח נותר כשהיה. לדבריו כל עלות התיקון של הגג הייתה לכל היותר 6,000 ₪, והתובעים למעשה הגדילו את נזקיהם.

העדויות:

11.מטעם התובעים העידו העדים כדלקמן:

התובע 1, אשר הגיש תצהיר עדות ראשית בו חזר על כל טענותיו שבכתב התביעה, ונחקר חקירה שכנגד. מעדותו עולה שהמהנדס שי שטרית תכנן את שלד הגג. לדבריו, לאחר פירוק הגג השתמש בחומרים שסיפק הנתבע לבניית הגג מחדש. הסכים שלאחר ההסכמה על התמורה לבניית הגג, הסכים להגדלת התמורה, אך טען שהתוספת לתמורה הייתה בסך 1,000 ₪ בלבד;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ