אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הולצברג נ' מדינת ישראל

הולצברג נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 30/09/2011 | גרסת הדפסה
עש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
4803-01-10
26/09/2011
בפני השופט:
שרה ברוש

- נגד -
התובע:
איזידור הולצברג
הנתבע:
נת ישראל
פסק-דין

פסק דין

1.ערעור לפי סעיף 59 לפקודת הרוקחים [נוסח חדש] תשמ"א – 1981 (להלן: "הפקודה") על החלטה מיום 5.8.09 של כב' הנשיא, השופט (בדימוס) ו. זיילר (להלן: "השופט זיילר"), לו הואצלה סמכות שר הבריאות לפי הפקודה. בהחלטה ניתן צו להתליית רשיונו של המערער כרוקח, לתקופה של שנה החל ביום 1.12.09.

2.המערער רוקח במקצועו, היה יחד עם שותפו, הרוקח יואב שרגיל (להלן: "השותף"), הבעלים של בית מרקחת "בני" בתל-אביב (להלן: "בית המרקחת"), המערער שימש בבית המרקחת כ"רוקח אחראי".

במסגרת חקירה שניהלו רשויות המכס בשנת 2005, אודות סחר בסטרואידים באינטרנט, הודה המערער כי בבית המרקחת נמכרו לאחד, איתי בנזינו תכשירים רפואיים חייבי מרשם רופא בלא מרשמים, במשך כשנה וחצי, בהיקף כספי של 220,000 ₪ (להלן: "פרשת בנזינו")

בעקבות המידע שהועבר מרשויות המכס למשרד הבריאות, נערכה ביום 28.12.05 ביקורת בבית המרקחת. ביקורת נוספת להשלמה, נערכה במועד מאוחר יותר, ביום 21.6.06. בביקורות נמצאו ליקויים בנושאים אחרים, ובהם, הנפקת תכשירים על פי מרשמים מזוייפים, מכירת טבליות "רקוד", הפטור ממרשם רופא, במיגבלות כמותיות, בכמויות המאיינות את הפטור, אי סדירות בשמירת מרשמים, והנפקות שלא תועדו כנדרש בפנקס המרשמים (להלן: "הביקורת ביום 28.12.05" ו"הביקורת ביום 21.6.06", בהתאמה).

3.בשימוע שהתקיים בלשכת משרד הבריאות בת"א ביום 4.1.06 בנוכחות המערער, בא כוחו עו"ד זהר יהלום, והיועצת המשפטית של לשכת הבריאות, הודה המערער בהאשמות שיוחסו לו בפרשת בזינו. בא כוחו הסכים, כי התשובות שנתן המערער במהלך הביקורת ביום 28.12.05 לא היו נכונות, והיו בלתי הולמות.

בעקבות השימוע נשלל מהמערער האישור לשמש כ"רוקח אחראי" בבית המרקחת. בית המרקחת נסגר בדצמבר 2006.

4.ביום 21.11.06 הגיש המשנה למנכ"ל משרד הבריאות, ד"ר בעז לב, קובלנה משמעתית נגד המערער בהתאם לסעיף 56(א) לפקודה.

בקובלנה, יוחסה למערער הפרה של סעיפי הפקודה הבאים:

א.התנהגות שאינה הולמת את המקצוע, כאמור בסעיף 56(א)(1) לפקודה.

ב.רשלנות גסה במילוי תפקידו, כאמור בסעיף 56(א)(3) לפקודה.

ג. התמדה בהפרת הוראות הפקודה, כאמור בסעיף 56(א)(4).

שר הבריאות מינה ועדה שתדון בקובלנה, בהתאם להוראות סעיף 56(ב) לפקודה, (להלן: "הועדה" או "ועדת המשמעת").

הועדה שמעה עדויות, ובכלל זה את העדות היחידה מטעם המערער, היא עדותו שלו. ביום 22.6.09 העבירה הועדה למשיב דין וחשבון לפי סעיף 56(ב)(3) לפקודה.

הועדה מצאה את המערער אשם בכל העבירות הקשורות לפרשת בנזינו, וכן לעבירות הקשורות בביקורת מיום 21.6.06. בנוסף לאלה, המערער נמצא אשם במסירת גירסות לא נכונות לאנשי משרד הבריאות.

בטיעון בפני הועדה לעניין אמצעי המשמעת שיש לנקוט בהם כנגד המערער, דרש ב"כ הקובל, להתלות את רישיונו לשמונה שנים. הועדה סברה, כי דרישה זו מחמירה מידי. הועדה שקלה כנסיבות לקולא את העובדה כי המערער סגר את בית המרקחת עקב קשיים כלכליים, והחל לעבוד כשכיר בשני בתי מרקחת אחרים לשביעות רצונם של מעסיקיו.

על רקע זה, התגלעו בוועדה מחלוקות בין חבריה. רוב חבריה סבר, כי התלית רישיונו של המערער לששה חודשים היא הענישה המשמעתית הראויה, המיעוט של אחד מחבריה, סבר, כי יש להתלות את הרישיון למשך 15 חודשים.

5.ביום 5.8.09, לאחר שבחן את דו"ח ועדת המשמעת, פירסם השופט זיילר את הצו נשוא הערעור, בהתאם לסמכות הקבועה בסעיף 56 לפקודה.

השופט זיילר קבע, כי אשמתו האישית של המערער בעבירות הקשורות לביקורת מיום 21.6.06 לא הוכחה. השופט זיילר קבע, כי האישום המתייחס לאירועי הביקורת מיום 21.6.06, ייחס למערער עבירות בגין פעילותו האישית הישירה, זו לא הוכחה, כך שנשמט הבסיס מאישומו בעבירה של התמדה בהפרת הוראות הפקודה. עם זאת, קבע השופט זיילר, ש"אילו היה הנקבל מואשם בפעילות זו בשל אחריותו לנעשה בבית המרקחת שבבעלותו ו/או משום שידע ו/או עצם עיניו והתעלם מהמעשים הלא תקינים שנעשו בבית המרקחת, ספק אם היה נחלץ מהרשעה גם בשל מעשים אלו".

השופט זיילר, אימץ את כל שאר המלצות הוועדה לגבי עבירות המשמעת האחרות על כל המחדלים והמעשים שמדובר בהם, בעיקר אלו הקשורים בפרשת בנזינו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ