אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הולנדר נ' קדוש

הולנדר נ' קדוש

תאריך פרסום : 21/02/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
21250-07
16/02/2010
בפני השופט:
רמזי חדיד

- נגד -
התובע:
איתן הולנדר
הנתבע:
דוד קדוש
פסק-דין

פסק דין

1.ביום 26.5.02 היה התובע מעורב בתאונת דרכים בעקבותיה נגרם לו נזק גוף. התובע פנה לנתבע ואשר באותם מועדים היה עו"ד במקצועו על מנת כי ייצג אותו לקבלת פיצויים בגין התאונה.

2.התובע טוען כי הנתבע התרשל בייצוג שלו ועד אשר פנה לעו"ד אחר על מנת לקבל ממנו את מסמכי התביעה, חברת הביטוח סירבה לשלם לו פיצוי כלשהו בנימוק כי התביעה התיישנה. מכאן התביעה אשר הוגשה בהליך של סדר דין מהיר לפיה התובע מבקש לחייב את הנתבע בתשלום סך של 15,000 ש"ח.

3.התובע טוען כי לאחר אירוע התאונה הוא פנה לנתבע על מנת לייצגו בקשר לאירוע ולצורך כך פנה האחרון לחברת הביטוח הפניקס בבקשה לקבלת הצעת פשרה. במכתב חברת הביטוח מיום 3.11.02 נמסר לנתבע כי העניין בטיפול. הנתבע לא עדכן את התובע בטיפול שלו בעניינו ועל אף פניות רבות חוזרות ונשנות אליו לא עלה בידו לשוחח עימו לגוף העניין וכל העת נתקל בתשובות מתחמקות ובתשובה כי הנתבע ישוב וישוחח עם התובע, עניינו בטיפול וכדומה. במהלך חלק מהשיחות דיבר התובע עם מזכירתו של הנתבע שגם היא מסרה לו תשובות דומות אך טיפול של ממש לא היה בעניינו. רק בסביבות שנת 2004 ובאופן אקראי וללא קביעת מועד מוקדם נכנס התובע למשרדו של הנתבע בשעות הערב שם הוא פגש אותו ושוב הובטח לו טיפול, אך לשווא.

התובע פנה לעו"ד בנו גנות אשר פנה בתורו לחברת הביטוח ביום 11.7.07 וכאמור תשובת חברת הביטוח היתה כי התביעה התיישנה.

4.הנתבע מבקש לדחות את התביעה על הסף שכן לטענתו הוא טיפל כראוי בעניינו של התובע אולם הבעיה היתה בכך כי התובע לא שיתף עימו פעולה ולא המציא לו את המסמכים אשר התבקשו ממנו על אף פניות בכתב שהיו לתובע. לעניין זה הנתבע מפרט פנייה בכתב מיום 29.5.01 להמצאת יפוי כוח, וס"ר ותשובות לשאלון, פנייה מיום 1.5.02 בדרישה לקבלת פרטים נוספים, כגון רשיון נהיגה, רשיון רכב ופוליסת ביטוח, וכן מכתב מיום 30.3.04 אשר נשלח לתובע ואליו צורף העתק כתב התביעה, בקשה למינוי מומחה והזמנה לדין אשר הנתבע התעתד להגיש לבית המשפט. בין לבין, הנתבע אומר כי פנה לחברת הביטוח הפניקס, זאת על אף העדר שיתוף הפעולה מצד התובע, וזאת ביום 13.6.02, ובעקבות אותה פנייה, בשיחה טלפונית בין הנתבע לבין נציג חברת הביטוח מיום 16.12.02, העלה האחרון הצעה לסילוק התביעה בתשלום סך של 3,000 ש"ח. הנתבע עדכן את התובע באשר להצעת הפשרה של חברת הביטוח, אולם התובע דחה אותה הצעה והביע רצונו להגיש תביעה משפטית. סוכם עם התובע כי יפנה לקבלת ייעוץ רפואי באשר למצבו וכן הוא נדרש לשלם את האגרה לצורך הגשת התביעה, אולם שוב, התובע לא שיתף פעולה עם הנתבע ולא המציא לו את מבוקשו. בשלב מסוים הנתבע הודיע לתובע כי עניינו מוקפא עד אשר ישלים את המבוקש ממנו והתובע בתורו אישר זאת בפניו והודיע לו כי יעדכן אותו מה לעשות. עדכון כאמור לא היה.

5.אין ספק כי התובע היה מעורב בתאונת דרכים ובעקבות אירוע התאונה חברת הביטוח היתה מוכנה לפצות אותו בתשלום סך של 3,000 ש"ח, הכל על-פי גרסת הנתבע עצמו ועל פי תרשומת בכתב יד אשר צירף לכתב הגנתו מיום 16.12.02. בנסיבות העניין, הטענה, ליתר דיוק הרמיזה כאילו ספק באם התובע היה מקבל פיצוי בגין התאונה, דינה להידחות.

מנגד, התובע לא הוכיח כי נזקיו בעקבות אירוע התאונה עלו על הסכום שחברת הביטוח היתה מוכנה לשלם. מהתיעוד שצורף לתביעה עולה כי כתוצאה מאירוע התאונה הוא סבל מחתך בגבה השמאלית באורך של כשני ס"מ ובעקבות זאת הוא פנה לבית החולים לקבלת טיפול. לאחר קבלת הטיפול בבית החולים התובע שוחרר במקום. לא הוצגו תעודות אי-כושר, לא הוצגו הוכחות בדבר הפסד השתכרות או כל ראיה אחרת לעניין נזק בראש נזק אחר.

6.גרסתו של הנתבע כאילו הוא פנה לתובע במכתבים וביקש ממנו נתונים/מסמכים אינה אמינה בעיניי. הנתבע צירף לכתב הגנתו מספר מכתבים שכביכול באמצעותם הוא פנה לתובע, אולם, אין חולק כי המכתבים לא נשלחו בדואר רשום ואין כל ראיה כי הם אכן נשלחו לתובע או למי מטעמו. הנתבע לא הציג כל ראיה נוספת על מנת להוכיח את משלוח המכתבים, הוא גם לא הציג תרשומת כלשהי ממנה ניתן לאמת את טענתו כי המכתבים או לפחות חלק מהם אכן נשלחו לתובע. ויודגש, כאשר הנתבע שוחח עם נציג חברת הביטוח והאחרון העלה הצעת פשרה ידע גם ידע הנתבע להעלות את ההצעה בתרשומת בכתב ידו ואשר צורפה לכתב ההגנה מטעמו.

7.אף הטענה כאילו הנתבע טרח והכין טיוטת כתב תביעה, הזמנה לדין ובקשה למינוי מומחה אינה אמינה בעיניי.

לא מובן מדוע בכלל היה על הנתבע לשלוח המסמכים כאמור לעיל לתובע. מכל מקום, בעדותו טען הנתבע כי לא הכניס כל שינויים בטיוטת אותם מסמכים לאחר שהוכנו בראשונה במשרדו. טענה זו התבררה כטענה שאינה נכונה, כאשר הוצגו בפני הנתבע בחקירתו הנגדית טיוטת כתב תביעה, הזמנה לדין ובקשה למינוי מומחה ואשר נשלחו על-ידו לב"כ התובע. במסמכים שהתקבלו על-ידי ב"כ התובע נרשם בכותרת טיוטת כתב התביעה למעלה מצד שמאל "ת.א. 03/", בעוד כי בטיוטת כתב התביעה שהוגשה לתיק בית המשפט נרשם "ת.א. 04/". זאת ועוד, טיוטת הבקשה למינוי מומחה אשר נשלחה לב"כ התובע נרשם בכותרת הבקשה בתור משיבה אבנר אגודה לביטוח נפגעי רכב. רישום זה אינו מופיע בטיוטת הבקשה למינוי מומחה אשר הוגשה לתיק בית המשפט.

להסר ספק יצויין כי גם לגבי מכתבו של הנתבע לתובע אליו על-פי הנטען צורף כתב תביעה, בקשה למינוי מומחה והזמנה לדין, אין כל הוכחה כי הוא בכלל נשלח לתובע.

8.טענת הנתבע כאילו התובע מסר לו מסמכים חסרים, ובין היתר תיעוד רפואי חסר, אינה מתיישבת עם העובדה כי הוא מיוזמתו פנה לחברת הביטוח לאחר ששלח לה את מכתב הדרישה, ניהל עימה מו"מ לסיום התביעה על דרך הפשרה ובמסגרת אותה שיחה אף הועלתה הצעה לתשלום 3,000 ש"ח.

9.לו אכן הנתבע שלח מספר מכתבים לתובע בדרישה לקבלת מסמכים או פרטים כלשהם והתובע לא נענה לאותן פניות, ודווקא מאחר וכביכול זאת דרכו של הנתבע לפנות ללקוחותיו, ניתן היה לצפות ממנו כי יפנה אליו ולו במכתב אחד בו הוא מתריע בפניו על אי שיתוף הפעולה ומעמיד אותו על התוצאות המתחייבות מכך. מכתב פנייה כאמור אין בנמצא והדבר אומר דרשני.

10.התובע הותיר עלי רושם אמין ביותר כאשר תיאר את פניותיו החוזרות ונשנות לנתבע, הן ישירות והן באמצעות מזכירתו, והתשובות שקיבל בעקבות אותן פניות. התובע הותיר עלי גם כן רושם אמין בהכחשתו קבלת המכתבים אשר לפי הנטען הנתבע הפנה אליו.

11.לא יעלה על הדעת כי עו"ד המקבל לטיפולו עניין כה פשוט של תאונת דרכים, הטיפול בעניינו של הלקוח יארך שנים כה רבות, עד אשר תביעתו של הלקוח תתיישן.

12.לאור האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 3,000 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 16.12.02 ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, הנתבע ישלם לתובע הוצאות האגרה ושכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ש"ח בתוספת מע"מ עליו ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק על הוצאות המשפט מיום הוצאתן ועל שכ"ט עו"ד מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה והודעה היום ב' אדר תש"ע, 16/02/2010 במעמד הנוכחים.

רמזי חדיד, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ