אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הוכחה במאזן ההסתברויות במשפט אזרחי

הוכחה במאזן ההסתברויות במשפט אזרחי

תאריך פרסום : 26/03/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
27610-01
18/03/2007
בפני השופט:
אברהם אליקים

- נגד -
התובע:
שקם בע"מ ח.פ. 520039975
עו"ד לוי יוסף
הנתבע:
1. כתאב כרמי ת.ז. 045749546
2. וזא רות ת.ז. 055918122
3. אגנס עדי ז"ל ת.ז. 064562127 - התביעה נדחתה

עו"ד בנדל רונן
עו"ד חרלף יחזקאל
פסק-דין

אקדמת מילין

  1. בעל חנות המעסיק מספר עובדים מגלה בספירת מלאי גרעון בשיעור של 500,000 ש"ח הוא מזמן את עובדיו לשיחה ואחד העובדים מודה בגניבת מוצרים בשיעור של 25,000 ש"ח, האם ניתן לחייב את אותו עובד לשלם למעביד את מלוא סכום הגרעון- 500,000 ש"ח ואם התשובה חיובית, האם תשתנה התשובה כאשר שני עובדים מודים כל אחד בנפרד בגניבת סכום של 25,000 ש"ח, זו השאלה המרכזית הטעונה הכרעה בתיק זה. מאחר ומדובר בהליך אזרחי הנני סבור כי ניתן לתאר את המצב המשפטי בדוגמא הלקוחה ממאמרו של פרופ' רון שפירא המודל ההסתברותי של דיני הראיות חלק ב'- הלוגיקה ההכרתית, פורסם בעיוני משפט כ' 141, תשנ"ו, (פורסם בפדאור החדש יוני 2006).

1,000 איש נוכחים בתחרות באיצטדיון. בדיקת הקופה מראה כי 499 מתוכם שילמו עבור כניסתם ו-501 הסתננו ללא תשלום. לנכנסים בתשלום לא ניתן תיעוד כתוב (כרטיס או קבלה). בנסיבות אלו אין ראיה אם פלוני הנמצא באיצטדיון נכנס בתשלום או הסתנן "ההסתברות לכך שהסתנן היא על-כן 0.501. האם משמעות הדבר היא שבתנאים אלה, תזכה הנהלת האיצטדיון בתביעה אזרחית נגד פלוני לקבלת סכום הכרטיס? והאם תהיה זכאית, בהיעדר ראיות נוספות, לפסק-דין ברוח זו נגד כל הנוכחים באיצטדיון?", (פרופ' שפירא מציג את פרדוכס המסתנן בעמ' 168 למאמרו ואת התשובות האפשריות לאותה סוגייה מנקודות מבט שונות).

מבוא

  1. התובעת בעלת חנות השקמית חוף הכרמל (להלן-"השקמית") הגישה תביעה כספית כנגד הנתבעים, הנתבע מס' 1 מנהל השקמית (שיכונה להלן-"הנתבע"), הנתבעת מס' 2  אשר היתה קופאית וגם אחראית הקופאיות בשקמית (שתכונה להלן- "הנתבעת") וכנגד הנתבעת מס' 3 ששימשה כגזברית וקופאית בשקמית.
  1. עילות התביעה הינן מעשי תרמית, מעילה, גזל, שליחת יד, רשלנות והפרת אמון, סכום התביעה הועמד על סך של 500,000 ש"ח. סכום התביעה נקבע ע"י התובעת בשל גרעון בשיעור של 453,139 ש"ח שנתגלה בספרי השקמית.
  1. הנתבע כפר בטענות הקשות שייחסה לו התובעת ובכלל זה הוא כפר בסכום התביעה, לגרסתו הגרעון נבע מאי התאמה במערכת הממוחשבת ולא בשל גניבת כספים.
  1. הנתבעת אשר הבהירה בהגנתה כי תפקידה היה תפקיד של אחראית קופאיות, הודתה כי נטלה שלא כדין כספים מקופת השקמית בסכום 25,000 ש"ח, היא הוסיפה כי מעשים אלו נעשו במשותף עם הנתבע. לטענתה אין היא חייבת בהשבת הכספים שכן לטענתה התובעת שללה ממנה שלא כדין את פיצויי הפיטורין- פיצויים בגובה של 90,000 ש"ח. הנתבעת טענה כי אין לייחס לה אחריות לגרעון שנוצר בקופת השקמית וכי אין לחייבה בתשלום כלשהו.
  1. הנתבעת מס' 3 הודתה בנטילת כספים שלא כדין בסך 15,000 ש"ח מקופת השקמית מבלי לייחס שותפות למעשים למי מהנתבעים. בשל מחלה קשה שחלתה הנתבעת מס' 3 הגיעו התובעת והנתבעת מס' 3 במהלך הדיונים המקדמים להסדר מחוץ לכותלי בית המשפט והתביעה כנגדה נדחתה, הנתבעת מס' 3 הספיקה להעיד מטעם התובעת ולאחר מכן נפטרה.
  1. עוד יצוין כי כנגד 3 הנתבעים הוגשו כתבי אישום, ענינו של הנתבע עדיין מתנהל בבית המשפט, הנתבעות מס' 2 ו-3 הודו והורשעו.
  1.  במשך 7 ישיבות נשמעו עדי הצדדים. מטעם התובעת העידו: הגב' מרינה קוליקוב והגב' רגינה קנדלקר שעבדו בשקמית, הנתבעת מס' 3, עוזר קצין הבטחון מר סיבוני מימון, וחשב התובעת רו"ח מרדכי רחימי. בנוסף לנתבע העידו מטעמו הגב' אנה מילכוב שעבדה כקופאית,  יו"ר ועד העובדים הארצי של התובעת מר יצחק מויאל. בנוסף לנתבעת העיד מטעמה בעלה מר רמי וזא.
  1. לאחר מכן הגישו הצדדים סיכומים בכתב. למען הסדר אבהיר כי ההכרעה במחלוקות בין הצדדים תעשה אך ורק על פי החומר שהוצג בפניי. ב"כ הנתבע בחר לסכם טיעוניו בתיק הפלילי והאזרחי יחדיו, אלא שהתיק הפלילי לא רק שלא התנהל בפניי, העדויות באותו תיק כמו גם העדויות מבית הדין לעבודה לא נשמעו בפניי ואינן מהוות חלק מחומר הראיות וההסתמכות על עדויות אלו אינה אפשרית.

כרונולוגיה

  1. ביום 9.5.00 נשלח מכתב אנונימי לתובעת המצביע על חשד למעשים לא כשרים בשקמית הטעון בדיקה, (ר' נספח א'  לת/10).
  2. ביום 22.5.00 נערכה ספירת מלאי בשקמית, נתוני הספירה לא הוצגו בדיון.
  3. ביום 19.12.00 נערכה בשקמית ספירת מלאי שגרתית בה נתגלה גרעון בספרים בגובה של 453,138  ש"ח.
  4. מיום 26.1.01 ועד ליום 11.2.01 צילמה התובעת באמצעות מצלמות נסתרות את המתרחש ליד הקופות בשקמית, (הקלטות ת/9, ת/11 ותמצית תוכן הצילומים נספח ב' לת/10).
  5. ביום 11.2.01 פתחה התובעת בחקירה גלויה, בה נחקרו גם הנתבעים.

המחלוקת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ