אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הוחמר עונשה של עורכת דין שהורשעה בעבירות משמעת

הוחמר עונשה של עורכת דין שהורשעה בעבירות משמעת

תאריך פרסום : 30/07/2006 | גרסת הדפסה
על"ע
בית המשפט העליון
11172-04,11462-04,9823-05,11037-05
27/07/2006
בפני השופט:
1. א' פרוקצ'יה
2. א' א' לוי
3. א' רובינשטיין


- נגד -
התובע:
הוועד המחוזי של לשכת עורכי הדין בת"א
עו"ד עמוס ויצמן
הנתבע:
עו"ד ריבה רוכברג
עו"ד ריבה רוכברג
פסק-דין

השופט א' א' לוי:

1.        מספר הליכים משמעתיים שנויים במחלוקת בין עו"ד ריבה רוכברג (להלן: "המערערת"), לוועד המחוזי של לשכת עורכי-הדין בתל-אביב (להלן: "המשיב"). במחלוקות אלו עסקו שני פסק-דין של בית-הדין המשמעתי הארצי, האחד מחודש נובמבר 2004, והאחר, ככל הנראה, מחודש ספטמבר 2005 (בגוף פסק-הדין לא נזכר תאריך). להלן אביא פרוט של אותם הליכים, ואפתח בפסק-הדין מחודש נובמבר 2004 (כנגדו מכוונים הערעורים בעל"ע 11462/04 ועל"ע 11172/04), העוסק בתיקי בד"א 21/01, 77/01+66/01, 68/01+76/01, 81/01+69/01, 80/01+70/01, 168/01+155/01, 169/01+157/01, 170/01+160/01, 108/03+102/03, ו-116/03.

2.        (בד"מ 48/02) - תיק זה עסק בהליכים שהתקיימו בפני בית-המשפט המחוזי בתל-אביב, בהם ייצג עו"ד אורי דניאל את אחד מבעלי הדין, בעוד שאת הצד האחר ייצגה המערערת. בית-המשפט חייב את לקוחתו של עו"ד דניאל בהוצאות בסכום של 1,500 ש"ח, ושליח מטעמו יצא למשרדה של המערערת עם השיק בידו. המערערת סירבה לחתום על קבלת השיק, ועל פי הנטען בקובלנה שהוגשה לבית הדין המשמעתי המחוזי (להלן: "בד"מ"), היא לא הציגה את השיק לפירעון, ובמקום זאת פתחה תיק בלשכת ההוצאה לפועל.

           בסיכומים שהגישה המערערת לבית-המשפט המחוזי, היא ייחסה לעו"ד דניאל מרמה וניסיון לסייע ללקוחותיו לקבל סכום של מאות אלפי דולרים, וכן עתרה "להורות למשטרה לחקור את המבקשת ואת עדיה, ואת עו"ד דניאל שאם לא כך, עבריינים הם עבריינים, יצאו אז בלי עונש" (בלשון המקור).

           בגין התבטאות זו נפתח ההליך המשמעתי בבד"מ 48/02, ובמסגרתו יוחסו למערערת עבירה של התנהגות בחוסר דרך ארץ לצד שכנגד, התנהגות בלתי חברית כלפי חבר למקצוע, עשיית מעשים הפוגעים בכבוד המקצוע והתנהגות שאינה הולמת. בהכרעת דינו זיכה בד"מ, מחמת הספק, את המערערת מהעבירות שיוחסו לה בפרשת השיק, אולם הרשיעה על פי העובדות הנוספות (ההתבטאויות כלפי עו"ד דניאל), וכן בעבירות של זילות בית הדין ואחרות בעקבות התנהגותה במהלך הדיון בפני בית הדין המשמעי המחוזי.

           בגין כל אלה נדונה המערערת ל-4 חודשי השעיה.

           כנגד פסק-הדין הוגשו שני ערעורים (בד"א 102/03 ובד"א 108/03), ובית הדין המשמעתי הארצי דחה את הערעור כנגד ההרשעה. באשר לעונש - גזר דינו של בית הדין המשמעתי הארצי בפרשה זו ניתן בצוותא עם מספר הליכים קודמים שנוהלו כנגד המערערת, והוחזרו לבד"א מכוח פסק דינו של בית-המשפט העליון מחודש תשרי תשס"ד (אוקטובר 2003), כדי שייגזר בכולם עונש אחד (על"א 511/02, על"ע 3325/03, על"ע 3633/03, על"ע 5638/03, על"ע 5719/03). להלן אביא, בתמצית אותם הליכים קודמים בהם עוסק גזר הדין המהווה את אחת הסוגיות בהן חלוקים הצדדים בעל"ע 11462/04 ועל"ע 11172/04:

           א)     (בד"א 76/01+68/01) - לטובת לקוח של המערערת ניתן בבית הדין האזורי לעבודה פסק-דין בהעדר הגנה. בעקבות כך הוגשה בקשה לביטול פסק-הדין, ולמערערת שוגרה הזמנה לדיון באותה בקשה. המערערת לא הודיעה ללקוחה על מועד הדיון, לא הודיעה לבית הדין על הפסקת הייצוג, ולבסוף, גם לא התייצבה לדיון. בעקבות כך פסק-הדין בוטל, והתביעה נקבעה לדיון לגופה. גם הפעם זומנה המערערת כדין, אולם היא לא טרחה להופיע וגם לא הודיעה על מועד הדיון ללקוח, דבר שהוביל למחיקת התביעה.

           ב)      (בד"א 160/01, 170/01) - המערערת קיבלה על עצמה להגיש תביעה על פי פוליסת ביטוח בשל תאונה שנגרמה ללקוח. אולם, היא לא מילאה אחת המוטל עליה עד שחלף מועד ההתיישנות, וגם משנדרשה להשיב את התיק ללקוח, סירבה המערערת לעשות זאת בטענה שהיא זכאית לשכר טרחה.

           ג)      (בד"א 69/01, 81/01) - שעה שייצגה לקוח בהליכים משפטיים, זימנה המערערת אדם כעד. זה האחרון התקשר אליה וטען כי הוא כלל אינו מכיר את הנושא שבמחלוקת, ולפיכך הודיעה לו המערערת כי הוא פטור מהופעה. אותו אדם ביקש שהמערערת תאשר לו בכתב שהוא אינו צריך להופיע בבית המשפט, אולם היא סירבה לעשות זאת. בעקבות כך התקשר העד לבית-המשפט שם נאמר לו כי עליו להתייצב, ומשעשה זאת, זכה לתגובה נרגזת והוטחו בו כינויי גנאי על ידי המערערת.

           ד)      (בד"א 77/01+66/01) - ערעורים אלה עוסקים בשלוש פרשיות. בשנת 1996 ביקשה לקוחה שנפגעה בתאונה להעביר את עניינה לטיפולו של עורך-דין אחר, ועל כך הגיבה המערערת בגסות וסירבה להשיב למתלוננת את תיקה.

           במקרה של לקוח אחר, ממוצא ערבי, שהטיפול בעניינו נמשך שנים רבות, נמצאה המערערת אשמה באמירה גזענית וסירוב לענות לפניותיו של הלקוח.

           בשיחת טלפון שקיימה המערערת עם עורך-דין אחר, היא התבטאה בגסות.

           ה)     (בד"א 169/01+157/01) - המערערת סירבה לאפשר ללקוח להעביר את עניינו לעורך-דין אחר, בטענה שהוא חייב לה שכר-טרחה. ועדת האתיקה של לשכת עורכי-הדין הנחתה את המערערת להגיש תביעה לקבלתו של פסק-דין הצהרתי בדבר תביעתה לשכר טרחה, אולם היא נמנעה מלעשות זאת ועמדה בסירובה להעביר את התיק.

           ו)      (בד"א 80/01+70/01) - חברת ביטוח העבירה לידי המערערת סכום של 6,015 ש"ח כתשלום תכוף עבור לקוחה קטינה שנפגעה בתאונת דרכים. מתוך סכום זה העבירה המערערת להורי הקטינה 3,000 ש"ח, ניכתה שכר-טרחה בסך 563 ש"ח, ואת יתרת הסכום השאירה בידיה. במהלך הדיון נמצאו אי-סדרים בדרך טיפולה של המערערת בכספי לקוחות, לרבות העדר תיעוד וניהול מסודר של הנהלת חשבונות.

           ז)      (בד"א 168/01+155/01) - המערערת ייצגה לקוח בהליך פלילי, ומשנקבע התיק לדיון, היא ביקשה לדחותו. מבלי לברר מה עלה בגורל בקשתה (שנדחתה), לא התייצבה המערערת בבית-המשפט.

           ח)     (בד"א 21/01) - המערערת ייצגה לקוח בתביעת נזיקין, ובהסדר פשרה הוסכם כי ישולם לו פיצוי בסכום של 70,530 ש"ח. מתוך סכום זה העבירה המערערת ללקוח 55,000 ש"ח בלבד, וניכתה שכר-טרחה מעבר לסכום עליו הוסכם. משביקש הלקוח לברר את  הדבר, נאמר לו כי הניכוי היה עבור הליך קודם בו ייצגה אותו המערערת.

           בגין כל הפרשיות הללו אשר נדונו בפסק-הדין משנת 2004, גזר בית הדין המשמעתי הארצי למערערת 6 חודשי השעיה, ו-9 חודשים השעיה על-תנאי. נקבע, כי בהשעיה שנגזרה לה תשא המערערת במצטבר לכל עונש השעיה אחר שנגזר לה. כמו כן חויבה המערערת להשיב סכומים שונים לשני מתלוננים, ולשלם לוועד המחוזי הוצאות בסכום של 10,000 ש"ח.

3.        כאמור, בכל הפרשיות שהובאו לעיל, עוסקים הערעורים שהוגשו על ידי שני הצדדים. בערעור האחד (על"ע 11462/04) מלינה המערערת כנגד הרשעתה בתיק בד"מ 48/02, והעונש הכולל שהושת עליה בגין פרשה זו והתיקים הנוספים אותם מניתי בסעיף 2. הערעור האחר (על"ע 11172/04) עוסק בהשגות הוועד המחוזי כנגד קולת עונש ההשעיה שנגזר למערערת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ