אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הוועד החקלאי כפר הריף (אגודה שיתופית להתיישבות קהילתית) ואח' נ' ועדת הערר המחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום ואח'

הוועד החקלאי כפר הריף (אגודה שיתופית להתיישבות קהילתית) ואח' נ' ועדת הערר המחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום ואח'

תאריך פרסום : 09/04/2012 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית משפט לעניינים מנהליים באר שבע
41617-02-12
04/04/2012
בפני השופט:
רות אבידע

- נגד -
התובע:
1. הוועד החקלאי כפר הריף (אגודה שיתופית להתיישבות קהילתית)
2. הוועד המקומי בכפר הריף

הנתבע:
1. ועדת הערר המחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום
2. ועדה מרחבית לתכנון ובניה שקמים
3. חברת פלאפון בע"מ
4. הוועדה לשמירה על הקרקע החקלאית ושטחים פתוחים
5. קיבוץ כפר מנחם

פסק-דין

פסק דין

העותרים עתרו לביטול החלטת וועדת הערר המחוזית (להלן: "ועדת הערר") (המשיבה 1) מיום 22.12.11, בה נקבע כי יש ליתן לחברת פלאפון בע"מ (להלן: "פלאפון") (המשיבה 3), היתר להצבת אנטנה סלולארית בסמוך לכפר הריף.

הועדה המקומית לתכנון ולבנייה שקמים (להלן: "הועדה המקומית") (המשיבה 2) הצטרפה לטעוני העותרים ולסעד המבוקש על ידם. ועדת הערר, הולקחש"פ – הוועדה לשמירה על קרקע חקלאית ושטחים פתוחים, ופלאפון עתרו לדחיית העתירה. קיבוץ כפר מנחם (המשיב 5) נמנע מלהגיב לעתירה.

עיקר העובדות

ביום 6.2.10 הגישה פלאפון לועדה המקומית בקשה להקמת מתקן תקשורת (להלן: "אנטנה" או "מתקן") על קרקע חקלאית בשטח פתוח שהמשיב 5 חוכר מהמינהל. על פי בקשת פלאפון אמורה האנטנה להיות מוצבת בקרבת בתי כפר הריף, להתנוסס לגובה של 36.51 מ', ולהחליף עמוד חשמל הקיים במקום, בקו הולכה של מתח גבוה, כאשר גובה עמוד החשמל 12 מ'. האנטנה נשוא עתירה זו נקראת "מתקן שידור קטן". התקנת מתקנים מהסוג האמור מסודרת ע"י תמ"א 36 חלק א'.

הועדה המקומית החליטה כי מדובר בהקמת מתקן חדש ולא בהוספת מתקן על גבי מתקן תשתית קיים, ולפיכך יש לטפל בבקשה לפי הוראות תמ"א 36 א להקמת מתקן, וכן כי יש ליידע את מושב כפר הריף והציבור אודות הבקשה. על החלטה זו הוגש ערר על ידי פלאפון.

החלטת וועדת הערר היתה כי אין צורך ביידוע הציבור וכי הועדה המקומית יחד עם פלאפון יבחנו אם קיימת מניעה להקמת המתקן מכוח סעיף 22.1 לתמ"א 36. על פי סעיף 22.1 לתמ"א 36 "בהעדר אפשרות למקם אתר שידור בצידי הדרך ... או על מבנה תשתית קיים או בצמוד אליו.. תותר הקמת מיתקן שידור קטן באתר על הקרקע ובלבד שהמרחק בינו לבין אתר שידור קיים או שניתן לו היתר על הקרקע אינו קטן מהמרחק המפורט להלן:

... באזור פתוח 2,000 מ'". הועדה המקומית הודיעה לועדת הערר כי אינה רואה מניעה להקמת מתקן התקשורת על ידי פלאפון מכוחו של סעיף 22.1 לתמ"א 36.

יצויין כי בהחלטת יו"ר ועדת הערר על סגירת תיק הערר בעקבות הודעת הועדה המקומית, הנזכרת לעיל, נרשם "... לעניין יידוע הציבור אנו סבורים כי אין, חובה מכוח התמ"א 36 א' לבצע במקרה זה יידוע של הציבור. שיתוף הציבור הינה כמובן דבר חיובי, אך במקרה שבפנינו אין חובה חוקית לכך". (נספח יד' לתשובת פלאפון).

לאחר ההודעה מטעם הועדה המקומית וסגירת תיק הערר, פלאפון שבה לועדה המקומית כדי לקבל את ההיתר. הועדה המקומית אזי החליטה על הזמנת חוות דעת מהולקחש"פ. עמדת ולקחש"פ היתה "חוות דעת שלילית. האנטנה המבוקשת בלב שטח פתוח, תוך הגבהת עמוד חשמל קיים באופן משמעותי (מ12 מ' ל- 36.5 מ')". לנוכח העדר המלצה של הולקחש"פ סירבה הועדה המקומית ליתן היתר לפלאפון להקמת המתקן. על החלטה זו הגישה פלאפון עתירה מנהלית לבית משפט זה.

ביום 5.7.11, במהלך דיון בעתירת פלאפון, הגיעו הצדדים להסכמה, שקיבלה תוקף של פסק דין, לפיה פלאפון תגיש ערר על החלטת הועדה המקומית לועדת הערר.

ועדת הערר, שהחלטתה היא נשוא העתירה בענייננו, איפשרה לפלאפון להגיש חוות דעת נוגדת לעמדתה של הולקחש"פ, ואכן, פלאפון הגישה מטעמה חוות דעת נופית – סביבתית של אדריכל נוף גד ברקאי, שבסיכומה נאמר כי מדובר "במתקן תקשורת סלולארית המשתלב בעמוד חשמל, במיקום המופר נופית ע"י מאגר מים, ואשר נצפותו הינה זניחה - ניכר כי פגיעתו הנופית הינה מזערית".

ועדת הערר, לאחר שקיבלה תגובה מפורטת מהועדה המקומית לחוות דעתו של גד ברקאי, ולאחר שציינה כי "מוסד התכנון כדבר שבשגרה יקבל את המלצת הולקחש"פ ביחס למתקן סלולארי בשטח פתוח" קבעה כי ענייננו "הינו המקרה יוצא הדופן בו ראוי לסטות מהמלצת הולקחש"פ ולאשר את המתקן". לאחר התייחסות הועדה לאמור בחוות הדעת של גד ברקאי מטעם פלאפון, ולהערותיה ותגובתה של הועדה המקומית, שהועלו בפניה ע"י עו"ד חיותה רובינשטיין, באת כוחה של הועדה המקומית, החליטה ועדת הערר לאשר את בקשת פלאפון להיתר להקמת האנטנה. על החלטה זו של ועדת הערר הגישו העותרים את העתירה שבענייננו.

טענת העותרים כי פלאפון התאחרה בהגשת הערר שבעקבותיו ניתנה ההחלטה נשוא העתירה

לנוכח ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים בעתירה שהגישה פלאפון לבית משפט זה, ושקיבלו תוקף של פסק דין, בדבר הארכת המועד להגשת ערר ע"י פלאפון לועדת הערר, כמפורט לעיל, דין טענות העותרים בעניין זה להידחות.

במהלך הדיון בעתירה בענייננו, טענה באת כוח העותרים כי יש פסול בהתנהלות פלאפון אשר נקטה בהליך מוטעה כאשר בחרה להגיש עתירה, תחת הגשת ערר. לטענה זו השיבה פלאפון כי הגישה את העתירה במקום ערר, שכן לדעתה, בנסיבות, לא ניתן היה להגיש ערר לנוכח הוראות סעיף 12ב לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965. לאור תגובת פלאפון, ובהעדר ביסוס לטענה בדבר התנהלות פסולה מטעם חברת פלאפון, דין טענת העותרים בדבר איחור בהגשת הערר להידחות, כאמור לעיל.

חוות דעתה של הולקחש"פ לעומת חוות הדעת של גד ברקאי מטעם פלאפון

לטענת העותרים והועדה המקומית, טעתה ועדת הערר כאשר העדיפה את חוות דעתו של גד ברקאי, שהוגשה מטעם חברת פלאפון, על פני חוות דעתה של הולקחש"פ שהינה מוסד תכנוני ממלכתי נטול פניות. עוד טענו העותרים, כי טעתה ועדת הערר כאשר העדיפה את חוות דעתו של גד ברקאי, וזאת אף מבלי לצרף את הולקחש"פ כצד לערר. העותרים הוסיפו וטענו כי בשל אופן התנהלות ועדת הערר, אשר לא צירפה כאמור את הולקחש"פ, ולא קיבלה את תגובתה לאמור בחוות הדעת של גד ברקאי, יש לראות את התנהלותה של ועדת הערר כבלתי סבירה, וכפועל יוצא מכך ההחלטה שקיבלה אף היא לוקה בחוסר סבירות.

העותרים ציטטו לעניין זה מתוך עע"ם 3189/09 החברה להגנת הטבע נ' המועצה הארצית לתכנון ובניה ואח' שם נקבע כי "בית המשפט אינו מומחה מקצועי לבחינתם של שיקולים תכנוניים צרופים, ולפיכך אין מקום כי הוא יתערב בהחלטות תכנוניות מובהקות, אלא במקרים חריגים...". יחד עם זאת, נקבע "בבחינת ההליך עצמו יש מקום להתערבות רחבה יותר של בית המשפט, אשר אינו נדרש בבחינה זו לשקול שיקולים מקצועיים גרידא..." וכן כי "יש מקום לבחינה קפדנית יותר באשר לתקינות ההליך הקודם להחלטה".

בענייננו, סבורתני, כי יש ממש בטענות העותרים וכי ההליך שקדם להחלטת ועדת הערר לקה בכך שועדת הערר לא ביקשה, ולפיכך אף לא קיבלה, את תגובת הולקחש"פ לחוות דעתו של גד ברקאי, כפי שהיה עליה לעשות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ