אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הוועדה המקומית לתכנון ולבניה רחובות נ' רקח ואח'

הוועדה המקומית לתכנון ולבניה רחובות נ' רקח ואח'

תאריך פרסום : 13/08/2010 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום ראשון לציון
11877-07-10
12/08/2010
בפני השופט:
רפי ארניה

- נגד -
התובע:
1. יוסף ג'ו רקח
2. דוד יפה
3. מוניס בוכהאלטר

הנתבע:
ישראל שמעוני

החלטה

ההחלטה שניתנה בפתקית ניתנה עקב טעות ועל כן היא מבוטלת.

זו בקשה להארכת המועד להגשת ערעור על שמאות מכרעת בהתאם לתוספת השלישית לחוק התכנון והבניה.

בבקשה נטען כי השמאות המכרעת הומצאה למבקשת ביום 16.5.2010 ומכאן שהמועד האחרון להגשת הערעור היה ביום 30.6.2010.

דא עקא שבין יום 21.6.2010 לבין יום 12.7.2010 היתה שביתה במערכת בתי המשפט (ר' הודעת מנהל בתי משפט באתר מערכת המשפט), אשר מנעה את הגשת הערעור, ועל כן לא ניתן היה להגיש את הערעור.

על כן הגישה המבקשת בקשה להארכת המועד להגשת הערעור עד ליום 5.9.2010.

המשיבים התנגדו לבקשה.

כבר עתה אומר כי דין הבקשה להידחות.

המבקשת כלל לא תמכו בקשתם בתצהיר באשר למועד ההמצאה של השמאות המכרעת. אליבא דהמשיבים שמאות זו הומצאה ביום 12.5.2010, ולא כנטען על ידי המבקשת. ואולם אין זהו ליבו של העניין, שכן גם כך המועד האחרון להגשת הערעור נופל בימי השביתה.

העניין הינו בכך ששביתה אינה פגרה. בניגוד לימי פגרה שאינם באים במניין ועוצרים הם את מירוץ הזמנים להגשת כתבי בי-דין, הרי שימי שביתה אינם כך, ועל בעלי הדין לעמוד במועדים הקבועים בדין באמצעות הגשת כתבי בי-דין בדואר רשום (או הגשה מרחוק, לאלה המנויים על מערכת "נט המשפט", וכאשר אין המדובר במסמך ראשוני).

רק פגרה עוצרת מועדים. שביתה – לא. לפיכך, בעל דין המעוניין להגיש ערעור, יתכבד וישלח אותו בדואר רשום למזכירות ולצד שכנגד, זמן מספיק מראש, כך שיגיע במועד הקבוע בדין למזכירות בית המשפט. אין כל חובה בדין להמציא כתב בי-דין למזכירות באופן אישי.

יחד עם זאת, ועל אף האמור לעיל, מוכן הייתי להכיר בשביתה כ"טעם מיוחד" אילו הערעור היה מוגש מיד לאחר סיום השביתה, ב – 12.7.2010. ייתכן, ואיני מביע עמדה בעניין זה, שניתן לראות בשביתה במזכירות כדי "טעם מיוחד" בהתאם לתקנה 528 לתקסד"א החלה על הסוגיה.

ואולם, בענייננו – המבקשת לא עשתה כן. כל שהגישה הוא בקשה להארכת המועד להגשת ערעור עד ליום 5.9.2010, ללא שום הסבר ענייני לארכה המבוקשת, וללא תמיכה לטענותיה העובדתיות בתצהיר. אין צורך לאמר כי המעט שנטען בבקשה אינו עולה כדי "טעם מיוחד".

הואיל וכך, סבורני כי התגבשה ציפייתם של המשיבים לסופיות השומה המכרעת.

אשר על כן הבקשה נדחית.

המבקשת תשאו בהוצאות הבקשה בסך של 2,500 ₪ + מע"מ.

ניתנה היום, ב' אלול תש"ע, 12 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ