אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הוועדה המקומית לתכנון ולבניה הרצליה נ' ברזילי ואח'

הוועדה המקומית לתכנון ולבניה הרצליה נ' ברזילי ואח'

תאריך פרסום : 10/10/2011 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום הרצליה
4099-12-08
06/10/2011
בפני השופט:
חנה קלוגמן

- נגד -
התובע:
הוועדה המקומית לתכנון ולבניה הרצלי י
הנתבע:
1. יצחק ושרונה ברזילי
2. מור ראובן
3. דוד סולטן
4. ניסן יניב
5. נחום שכטר
6. אברהם בילבסקי
7. דניאל גרוס
8. הילה עמית גורסקי
9. יצחק רזין
10. דוד ובת-שבע אפל
11. אמנון רזין
12. אליהו רזין
13. רפאל רזין
14. עמוס שפירא
15. אשר שקד
16. יוסף פלח
17. אלון נסים פלח
18. סנדרה שנקר בריאר
19. עדי רפאל בריאר
20. ב.ס. שחק נכסים ובנין בע"מ
21. גד שפירא
22. יוסף רון עודד שפירא
23. ורד רחמים
24. אביב גל
25. שלמה קרוזל
26. חנה קרוזל
27. חן מואטי
28. זאב מואטי
29. הילדה מואטי
30. עמית שני
31. רחל פוקס
32. ירון מור
33. מרדכי גרוס
34. נילי גרוס
35. יצחק כץ
36. דורה כץ
37. יהושע אוליבה
38. יצחק ויניק
39. תמר ויניק
40. יהודית שמילוביץ
41. משה שמילוביץ
42. יניב אבנור
43. סברינה אבנור (להלן "המשיבים")

פסק-דין

פסק דין

רקע כללי:

1.עסקינן בערעור היטל השבחה לפי סעיף 14 ג', לתוספת השלישית לחוק התכנון והבנייה תשכ"ה-1965, כפי שהיה בתוקף במועד הערעור (להלן:"התוספת לחוק התכנון והבנייה").

2.הערעור הוגש ע"י הוועדה המקומית לתכנון ובנייה הרצלייה (להלן:"המערערת" או "הוועדה המקומית"), על הכרעת השמאי המכריע מר בן חיים נתן (להלן:"השמאי המכריע", בגין שומת הנכס הידוע כחלקה 43 בגוש 6524 (להלן:"הנכס"), לצורך קביעת היטל ההשבחה בגינו לאחר אישור תוכנית בניין עיר הר/1874 ב' (להלן:"התוכנית המשביחה" או "שינוי היעוד"), ואשר על פיה שונה הייעוד של הקרקע מקרקע חקלאית לקרקע לבנייה.

3.המשיבים, הינם הבעלים המשותפים בנכס, אשר הגישו שומה נגדית המתייחסת להשבחת הנכס כתוצאה משינוי הייעוד.

4.לאחר שינוי הייעוד, קבע השמאי מטעם המערערת, כי יש להטיל על הנכס היטל השבחה בסך של 24,422,461 ₪. השמאי מטעם המערערים לעומת זאת קבע כי אין כל השבחה, ומכאן שאין כל היטל השבחה (לטענתו, מטעמים שפירט בשומה שערך הנכס ירד).

5.בנסיבות אלו מונה שמאי מכריע, אשר קבע בשומה המכרעת, היטל השבחה בסך של 10,725,544 ₪ וזאת בהחלטתו מיום 03/06/08, שנמסרה לעירית הרצלייה ביום 23/10/08, ואשר צורפה כנספח א' לכתב הערעור (להלן:"ההחלטה" או "השומה המכרעת").

6.המערערת, טוענת כי נפלה בהחלטת השמאי בשומה המכרעת, טעות משפטית אשר בגינה הוגש הערעור שבפניי.

תמצית טענות המערערת

7.המערערת, מציינת בראשית טענותיה, את המטרות העיקריות בהטלת היטל ההשבחה והן:

א.תרומה של בעלי הנכסים, אשר נכסיהם הושבחו כתוצאה משינוי הייעוד, לציבור

הכללי.

ב.תשלום בגין ההשקעה ופיתוח הנכס ע"י הרשויות, שהביא להשבחת הנכס

שבבעלותם.

8.היטל השבחה מוטל כאשר חל שינוי בייעוד הקרקע בהתאם לשינוי תוכנית בניין עיר ובמיוחד נכון הדבר כאשר קרקע שהייתה בעלת ייעוד חקלאי מקבלת ייעוד של מגורים. כתוצאה משינוי הייעוד, עולה ערך הקרקע ובגין השבחה זו בערך הנכס, מוטל היטל ההשבחה.

9.על מנת לקבוע את גובה ההיטל, יש לבדוק את ערך הנכס, ערב קבלת ההחלטה המשביחה

(שינוי הייעוד) , לעומת ערכו לאחר שינוי הייעוד. בגין ההפרש שנוצר על הבעלים לשלם היטל השבחה.

10.הערכת הנכס על ידי שמאי אמורה להיעשות תוך כדי נטרול עליית ערך הנכס כתוצאה מהציפייה לאישור התוכנית המשביחה הספציפית לשינוי הייעוד, למרות שההערכה נעשית בהתחשב בציפיות לגיטימיות של קונה מרצון לגבי השבחת ערך הקרקע, וכל זאת בהתאם להלכת לוסטינגר (הלכת בית המשפט העליון בענין רע"א 4487/01 הועדה המקומית לתכנון ולבניה רחובות. מ. לוסטינגר ובנו חברה להנדסה ובנין בע"מ ואח' פ"ד נז (5) 529 להלן:"הלכת לוסטינגר").

11.לטענת המערערת, נפלה טעות משפטית באופן קביעת השומה המכרעת ע"י השמאי המכריע. לטענתה, למרות שהשמאי המכריע חזר וציין כי הוא פועל בהתאם להלכת לוסטינגר, בפועל, הדבר לא נעשה על ידו.

12.בהתאם להלכת לוסטינגר, בעת הערכת הנכס יש לקחת בחשבון ציפיות לגיטימיות של השבחת הנכס הנובעת ממיקומו, מתוכניות החלות על נכסים שבסביבתו וכדו', אך יש לנטרל עליית שווי הנובעת מתוכנית ספציפית משביחה המתייחסת לנכס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ