אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הודעת ביטול חוזה שניתנה בעיכוב של כ-6 שנים - אינה תקפה

הודעת ביטול חוזה שניתנה בעיכוב של כ-6 שנים - אינה תקפה

תאריך פרסום : 19/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
864-04
16/10/2008
בפני השופט:
סוקול רון

- נגד -
התובע:
יובל כרסנטי
עו"ד אפרים גלסברג
הנתבע:
1. משה פחימה
2. אורית פחימה
3. בנק משכן - פועלים משכנתאות
4. בנק הפועלים קריית-אתא

עו"ד שי פינקלשטיין
עו"ד עוה"ד עדינה וייל
פסק-דין

1.         תביעה שהגיש התובע למתן פסק דין המצהיר כי הינו זכאי לבטל את ההסכם שערך עם הנתבעים 1-2 למכירת זכויותיו בדירה הידועה כגוש 11033 חלקה 24 (להלן "הדירה") ולהורות על ביטול הערות האזהרה שנרשמו לטובת הנתבעים 1-2 ואת ההערות בדבר עיקולים שנרשמו לטובת הנתבעים 4-5.

הרקע

2.         בכתב תביעתו טען התובע כי הינו הבעלים הרשום של הדירה. ביום 29.11.98 נערך ונחתם הסכם בין התובע לנתבעות 1-2 (להלן "פחימה") ולפיו מכר להם התובע את זכויותיו בדירה תמורת סך של 170,000 $. לצורך מימון הרכישה נטלו פחימה הלוואה מהנתבע 3 (להלן "משכן"). בכספי ההלוואה שקיבלו פחימה ממשכן סילק התובע את חובו שלו למשכן בגין הלוואה קודמת, בסך של 316,595 ש"ח (כ-75,560$). את יתרת התמורה בסך של 94,440 $, כך נטען, לא שילמו פחימה (סעיף 13 לכתב התביעה המתוקן).

דרישותיו של התובע מפחימה להשלים את יתרת התמורה לא נענו ועל כן, הודיע התובע לפחימה על ביטול ההסכם.

עוד נטען כי בשל חובותיהם של פחימה לנתבעים 4-5 הוטלו על הדירה עיקולים לטובת אלו.

3.         מהראיות התבררה תמונה יותר מורכבת. התברר כי הדירה הינה למעשה בית פרטי המצוי ברח' שפרינצק 16 בקרית בנימין. בבית התגוררו הוריו של התובע במשך כ-45 שנים ויותר. עמם גרו ילדיהם ובהם התובע ואחותו- הנתבעת 2 (להלן "אורית"). (ראה עדות לילך כרסנטי עמ' 10). ב-1994 או 1995 ביקש התובע להקים עסק ולשם כך נזקק למימון בנקאי. הואיל ולתובע לא היו נכסים כדי שיוכל לשעבדם להבטחת החזר הלוואה מבנק מסחרי, נערך הסכם בין התובע להוריו ולפיו תועבר הדירה על שם התובע (עמ' 10 עדות לילך כרסנטי ועמ' 20 עדות התובע). לאחר שנרשמה הדירה על שמו נטל התובע הלוואה מבנק משכן ושעבד את הדירה לטובת הבנק.

בכל אותה תקופה המשיכו הורי התובע להתגורר בדירה, גם התובע גר עמם בדירה. עסקי התובע לא צלחו והוא נקלע לחובות. בנק משכן נקט בהליכים למימוש המשכנתא שהיתה רשומה על הדירה ואף מונה לה כונס נכסים.

כדי להתגבר על המצב אליו נקלע, ולמנוע את מכירת הדירה לצד שלישי ופינוי המשפחה מהדירה, הגיע התובע להסכם עם אחותו אורית פחימה ובעלה ולפיו הם ירכשו את זכויותיו בדירה.

4.         לגרסת התובע פחימה חפשו אותה עת דירה לעצמם וראו ברכישת הזכויות בדירה כפתרון מוצלח. בדרך זו הבטיחו כי ההורים ושאר הילדים ימשיכו להתגורר בדירה, וסייעו לתובע לסלק את חובו לבנק משכן.

5.         בנק משכן הילווה לפחימה סך של 564,800 ש"ח על פי הסכם הלוואה מיום 24.12.98 (נספח "א" ל-נ/3). סכום זה הועבר בחלקים לגורמים שונים; סך של 314,344 ש"ח שולמו ישירות לכיסוי חובו של התובע למשכן והסרת המשכנתא שרבצה על הדירה. שיק על סך של 13,651 ש"ח הוצא לפקודת התובע (נספח ב' ל-נ/5) וסך נוסף של 236,800 ש"ח הועבר על פי הוראה של התובע לעו"ד עזרא ויינברגר (נספח טז' ל-נ/5).

יצויין כי הסך של 564,800 ש"ח שניתן כהלוואה לפחימה ושולם על פי הוראות התובע כמפורט לעיל, היה שווה ערך באותה עת (על פי שער הדולר של 1:4.18), בערך ל-135,120 $.

6.         עוד יצויין כי בטרם קבלת ההלוואה מהבנק המציאו פחימה מסמך שכותרתו "אישור תשלום ע"ח מחיר הנכס" חתום על ידי התובע לפיו שילמו פחימה לתובע סך נוסף של 149,000 ש"ח (נספח ג' ל-נ/5). על מסמך זה חתם התובע ועו"ד ויינברג אישר את חתימתו בפניו.

7.         למרות החתימה על "אישור תשלום ע"ח מחיר הנכס" טוענים התובע ופחימה כי הסכום הנ"ל של 149,000 ש"ח לא שולם. התובע הבהיר בעדותו כי חתם על המסמך רק כדי לאפשר לפחימה לקבל את ההלוואה מהבנק אך מדובר ב"מסמך שקרי" (עמ' 26). משה פחימה העיד כי בכוונת פחימה היתה לשלם את היתרה אולם הם השקיעו את הכסף בשיפוץ הבית ולא נותרו להם כספים לשלם לתובע (עמ' 33, 36) לדבריו השקיע בשיפוץ הדירה כ-120,000 ש"ח (עמ' 36, 37).

8.         עוד התברר מהעדויות כי לאחר שפחימה רכשו את הדירה מהתובע פוצלה הדירה לשתי יחידות; באחת גרו פחימה וילדיהם ובשנייה ההורים וכן הבת לילך כרסנטי (עמ' 11). אבי המשפחה אליהו כרסנטי ז"ל נפטר בשנת 2002.

בחודש 3/05, כך נטען עזבו פחימה את הדירה ומאז גרים בדירה האם, הבת לילך כרסנטי אחותו של התובע וילדיה. פחימה מתגוררים בסמוך אף כי לעדותה של לילך, המשפחה לא ידעה את כתובת מגוריהם (עמ' 15). כשהתברר למשפחה כי פחימה אינם משלמים את תשלומי החזר ההלוואה למשכן כסדרם, החלו בני המשפחה לשלם את התשלומים השוטפים. לגרסת לילך כרסנטי, התובע הוא שמשלם את החזרי ההלוואה. לדבריה הוא מעביר לה את הסכומים הנדרשים לתשלום והיא משלמת לבנק. מעת לעת היא מסיעת מכספה בתשלומים (עמ' 15). לגרסת לילך כרסנטי היא לא משלמת מאום לתובע או לפחימה בגין החזקת הדירה על ידה.

            בגין יתרת חובם של פחימה למשכן הוגשה בקשה למימוש המשכנתא הרשומה על הדירה (תיק הוצל"פ 02-35686-04). הנתבע 5 מצידו הגיש תביעה כנגד פחימה במסגרתה הוטל עיקול על הדירה. לאחר שניתן פסק דין לטובת הבנק החל זה בהליכים לגביית החוב ולמימוש העיקול הרשום לטובתו על הדירה. החוב לנתבע 5 עמד על סך של 226,838 ש"ח נכון ליום 24.4.06 (תיק הוצל"פ 6-05-04201-13).

טענות התובע

9.         התובע טוען כי פחימה הפרו את הסכם המכר, לא שילמו את מלוא התמורה עבור הדירה, על כן רשאי הוא לבטל את ההסכם. בכתב התביעה טען כי יתרת חובם של פחימה אליו הינה 94,400 $ וזאת לאחר ששילמו רק סך 75,560 $ בתשלום לבנק משכן לסילוק המשכנתא שרבצה על הדירה. בתצהיר שהגיש (ת/2) הוא מאשר כי קיבל על חשבון הדירה 564,800 ש"ח (סעיף 9) וטוען כי יתרת המכר שלא שולמה עומדת על 34,913 $ לסך זה יש לצרף, לגרסתו, סך של 22,000 $ פיצוי מוסכם בגין הפרת ההסכם ופיצוי בסך של 50$ לכל יום של איחור בפינוי הדירה. התובע מודה כי עליו לשלם את יתרת חוב המשכנתא, מכוח התחיבותו למשכן, ועל כן מבקש רק כי ההערות שנרשמו לטובת נתבע 4-5 בגין העיקולים על הדירה להבטחת תשלום חובותיהם של פחימה יבוטלו, ואינו מבקש את ביטול המשכנתא למשכן.

10.        התובע מוסיף כי למרות שפחימה לא שילמו לו את מלוא התמורה הסכים כי יכנסו להתגורר בדירה שהרי מדובר בבני משפחתו. עוד הדגיש כי מעת לעת הבטיחו לו פחימה כי ישלמו את חובם אולם לא עשו כן. התובע עצמו עבר, סמוך לאחר מכירת הדירה לפחימה, להתגורר בארה"ב, ועל כן לא נקט בכל הליך כנגדם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ