אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הוארך מעצרם של אסי אבוטבול ויתר הנאשמים בחברות בארגון פשיעה

הוארך מעצרם של אסי אבוטבול ויתר הנאשמים בחברות בארגון פשיעה

תאריך פרסום : 29/07/2008 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
6471-08
29/07/2008
בפני השופט:
י' דנציגר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ד' כהן-ויליאמס
הנתבע:
1. אסי אבוטבול
2. אלברט סיטבון
3. גבריאל עשור
4. דוד זוארץ

עו"ד א' לנדשטיין
עו"ד מ' סלטון
עו"ד א' פלדמן
החלטה

1.        בפני בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו - 1996 (להלן - חוק המעצרים) במסגרתה מתבקשת הארכת מעצרם של המשיבים בתשעים ימים, החל מיום 1.8.08 או עד למתן פסק הדין בת.פ.ח. 1049/07 בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטים: ב' אופיר-תום, מ' סוקולוב, ד' רוזן), לפי המוקדם מביניהם.

העובדות

2.        ביום 4.5.07 הוגש לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו כתב אישום כנגד המשיבים וכנגד עשרים נאשמים אחרים (ת.פ.ח. 1049/07). כתב האישום כולל 22 אישומים שונים ומייחס למשיבים את ביצוען של עבירות רבות לפי חוק המאבק בארגוני פשיעה, התשס"ג-2003 (להלן - חוק המאבק בארגוני פשיעה); חוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן - חוק העונשין) וחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000 (להלן - חוק איסור הלבנת הון).

           בכתב האישום מיוחסת למר יוסף (אסי) אבוטבול (להלן - המשיב 1) עבירה של ראש ארגון פשיעה (לפי סעיפים 2(א), 2(א)(1) ו-2(א)(2) לחוק המאבק בארגוני פשיעה). למר אלברט סיטבון, למר גבריאל עשור ולמר דוד זוארץ (להלן - המשיבים 2, 3 ו-4 בהתאמה) מייחס כתב האישום עבירה של מנהל בארגון פשיעה (לפי סעיף 2(א)(1) לחוק המאבק בארגוני פשיעה).

           לכל המשיבים מיוחסות עבירות רבות של סחיטה באיומים במסגרת ארגון פשיעה (לפי סעיפים 428 ו-29 לחוק העונשין ביחד עם סעיף 3 לחוק המאבק בארגוני פשיעה). למשיבים 1, 2 ו-3 מיוחסות גם עבירות של סחיטה בכוח במסגרת ארגון פשיעה (לפי סעיפים 427(א) ו-29 לחוק העונשין ביחד עם סעיף 3 לחוק המאבק בארגוני פשיעה); עבירות של הצתה במסגרת ארגון פשיעה (לפי סעיפים 448(א) ו-29 לחוק העונשין ביחד עם סעיף 3 לחוק המאבק בארגוני פשיעה); עבירות של ניסיון הצתה במסגרת ארגון פשיעה (לפי סעיפים 448(א), 25 ו-29 לחוק העונשין ביחד עם סעיף 3 לחוק המאבק בארגוני פשיעה); עבירות של כליאת שווא במסגרת ארגון פשיעה (לפי סעיפים 377 ו-29 לחוק העונשין ביחד עם סעיף 3 לחוק המאבק בארגוני פשיעה); וכן עבירות של עשיית פעולה ברכוש אסור במסגרת ארגון פשיעה (לפי סעיף 4 לחוק איסור הלבנת הון ביחד עם סעיף 3 לחוק המאבק בארגוני פשיעה). למשיבים 1, 2 ו-4 מיוחסות גם עבירות של הלבנת הון במסגרת ארגון פשיעה (לפי סעיף 3(א) לחוק איסור הלבנת הון ביחד עם סעיף 3 לחוק המאבק בארגוני פשיעה).

           בנוסף לעבירות האמורות המיוחסות להם, למשיב 1 מיוחסת אף עבירה של מתן שוחד (לפי סעיף 291 לחוק העונשין) ולמשיב 2 מיוחסת עבירה של ניסיון סחיטה באיומים במסגרת ארגון פשיעה במספר מקרים (לפי סעיפים 428, 25 ו-29 לחוק העונשין ביחד עם סעיף 3 לחוק המאבק בארגוני פשיעה).  

3.        על פי עובדות כתב האישום, המשיבים והנאשמים הנוספים היו "מאוגדים" בארגון פשיעה שפעל בצורה שיטתית, היררכית ומאורגנת וזאת החל משנת 2005 ועד למעצרם של המשיבים בחודש מרץ 2007 (להלן - הארגון). הארגון, אשר המשיבים 2, 3 ו-4 לקחו חלק בניהולו ושהמשיב 1 עמד בראשו, עסק בין היתר, בסחיטה בכוח ובאיומים של אנשי עסקים שונים בארץ ובעולם, ובפרט אנשי עסקים בעלי אזרחות צרפתית. הכספים שנתקבלו בעקבות מעשים אלו נוהלו וחולקו על ידי המשיב 1 למטרות שונות, כגון אבטחה, כלי תחבורה ומימון ההגנה המשפטית של חברי הארגון. על פי הנטען, המשיב 1 החליט (על בסיס מידע שקיבל מאחרים) את מי לסחוט ואילו סכומים יגבו מהם, תוך שהוא מכוון את פעולתם של יתר חברי הארגון. במסגרת הדברים, נטען, כי המשיב 1 הורה ולקח חלק במעשי אלימות שנעשו כלפי הנסחטים. במעשי סחיטה ואלימות אלה לקח חלק גם המשיב 2 - אשר נטען כי היה "יד ימינו" ועוזרו של המשיב 1 - ואף הוא פעל לגביית הכספים ובהלבנת ההון בארגון. לגבי המשיב 3 נטען, כי גם הוא לקח חלק פעיל במעשי הסחיטה עצמם וכן שהוא איתר ומסר את פרטיהם של אנשי עסקים צרפתיים שיש להם "פוטנציאל לסחיטה". לפי כתב האישום, המשיב 4 היה אחראי על פתיחת "חשבונות קש" על שמם של חברי הארגון, אשר באמצעותם ניהל חלק מן הפעילות הכספית של הארגון. בנוסף, נטען כלפיו שהוא פיקח (יחד עם אחרים) על הסחיטות השונות.

           עוד נטען בכתב האישום, כי בשלוש הזדמנויות נתן המשיב 1 שוחד, שסכומו נע בין 800 ש"ח ל-1000 ש"ח, למנהל מחלקת מיון פנימי בבית החולים "איכילוב", ד"ר ג'קי סרוב (להלן - סרוב). תמורת סכומים אלו, נטען כי המשיב 1 טופל ללא צורך בהמתנה ובאופן מיידי, ותוך שהוא מפר את תנאי מעצר הבית שהוטלו עליו במסגרת הליך פלילי נפרד (ת.פ. 2077/06). 

           בנוסף, נטען כי המשיבים (ויתר הנאשמים) עשו פעולות שונות, ברכוש שמקורו בעבירה, על מנת להסוות ולהסתיר את תנועותיו ומקורו של הרכוש וכן פעולות שמטרתן למנוע דיווח או למסור דיווח בלתי נכון לפי חוק איסור הלבנת הון [לתיאור נוסף של עובדות כתב האישום ראו: בש"פ 804/08 מדינת ישראל נ' אסי (יוסף) אבוטבול, (לא פורסם, 27.2.08) פסקה 1 להחלטה; בש"פ 3346/08 מדינת ישראל נ' אסי (יוסף) אבוטבול, (לא פורסם, 23.6.08) פסקה 2 להחלטה (להלן - עניין אבוטבול)]. 


ההליכים עד כה

4.        בד בבד עם הגשת כתב האישום, התבקש מעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים נגדם (ב"ש 91645/07). המדינה (להלן - המבקשת) עמדה בבקשתה על הראיות לכאורה שקיימות ביחס לכל אחד מן המשיבים (הכוללות, בין היתר, האזנות סתר, עדויות של חברים בארגון ומסמכים שונים). עוד טענה המבקשת, כי שחרורם של המשיבים יסכן את ביטחון הציבור וכי ישנו חשש כי הדבר יוביל להעלמת רכוש ולשיבוש הליכי משפט. בנוסף, נטען כי לא ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של חלופת מעצר. 

           ביום 29.11.07 הורה בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופט ג' נויטל), בהסכמת המשיבים 2 ו-3, על מעצרם עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדם. ביום 5.12.07 הורה בית המשפט המחוזי, בהסכמת המשיב 1, על מעצרו עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו. בשל התמשכות ההליכים בתיק העיקרי, הגישה המבקשת בקשה נוספת להארכת מעצרם של המשיבים בתשעים ימים נוספים (בש"פ 804/08). בהסכמת המשיב 1, הוחלט (כבוד השופטת ע' ארבל) ביום 27.1.08 על הארכת מעצרו של המשיב 1 בתשעים ימים (או עד מתן פסק הדין), החל מיום 2.4.08. לאור הסכמת המשיבים 2 ו-3, נתקבלה ביום 3.2.08 החלטה דומה גם בעניינם.

           לקראת סיום תקופת תשעים הימים שנקבעה, הוגשה בקשה נוספת על ידי המבקשת להארכת מעצרם של המשיבים בתשעים ימים (בש"פ 3346/08). לאחר שנתקבלה הסכמת המשיבים 1, 2 ו-3, הוחלט ביום 13.4.08 על הארכת מעצרם בתשעים ימים נוספים (כבוד השופט ח' מלצר), החל מיום 3.5.08.

5.        בעניינו של המשיב 4 ובמסגרת ב"ש 91645/07 האמור, הורה בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, ביום 21.6.07, (כבוד השופט ע' מודריק) על הכנת תסקיר מעצר. ביום 8.7.07 הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של המשיב 4 עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו. על החלטה זו הגיש המשיב 4 ערר לבית משפט זה (בש"פ 6249/07). ביום 5.8.07, הוחלט על דחיית הערר (כבוד השופט ע' פוגלמן), וזאת לאחר שנקבע כי העבירות המיוחסות למשיב 4 מצביעות על מסוכנותו הרבה ועל קיומה של עילת מעצר; וכי "היכולת הפוטנציאלית לבצע מעשים דומים גם במהלך שהייה בחלופת מעצר" בשילוב עם היעדר חלופה פוזיטיבית מטעם שירות המבחן, מובילים אף הם לתוצאה האמורה.

           ביום 16.1.08 נדחתה בקשתו של המשיב 4 לעיון מחדש במעצרו (ב"ש 94247/07) על ידי בית המשפט המחוזי (כבוד השופט ג' נויטל), אשר קבע שלא חל כרסום בחומר הראיות.

6.        כאמור, המבקשת הגישה בקשה נוספת להארכת מעצר בתשעים ימים נוספים גם בעניינו של המשיב 4 במסגרת בש"פ 804/08, הנזכר לעיל. ביום 27.2.08 הוחלט (כבוד השופטת ע' ארבל) על הארכת מעצרו של המשיב 4 בתשעים ימים נוספים החל מיום 4.2.08 (או עד למתן פסק הדין בעניינו). בהחלטתו התחשב בית המשפט, בעיקר, בעברו הפלילי, בטיב העבירות שביצע וברמה הגבוהה של מעורבותו לכאורה בארגון. בעקבות החלטה זו הגיש המשיב 4 בקשה "לתיקון החלטה", בה נתבקש בית המשפט לעיין מחדש בהחלטתו ולתקנה בהתחשב בטעויות שנטען שנפלו בהחלטה האמורה. ביום 18.3.08 דחה בית המשפט (כבוד השופטת ע' ארבל) את בקשתו של המשיב 4, למעט תיקון טעות סופר שנפלה בהתייחס לפירוט העבירות המיוחסות לו.

7.        בקשתו של המשיב 4 לעיון חוזר נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי (ב"ש 90753/08) ביום 8.4.08 (כבוד השופט ג' נויטל). בבקשה העלה המשיב 4 טענות לגבי כרסום שחל בראיות וכן באשר להפלייתו לרעה ביחס לנאשם אחר אשר שוחרר למעצר בית במסגרת בש"פ 804/08 (להלן - בופמן), נדחתה ביום 8.4.08.

8.        כאמור לעיל, המבקשת הגישה בקשה נוספת להארכת מעצרו של המשיב 4 בתשעים ימים (בש"פ 3346/08). בית משפט זה (כבוד השופט ח' מלצר) האריך את מעצרו של המשיב 4 כמבוקש, החל מיום 3.5.2008, בציינו כי יש להבחין בין עניינו של המשיב 4 לבין עניינו של בופמן, שבהשוואה אליו, כך טען המשיב 4, הוא הופלה לרעה. עם זאת, הורה בית המשפט על הכנת תסקיר מעצר מעודכן, שיוגש עד ליום 21.7.08, בעניינו של המשיב 4. תסקיר זה הוגש לעיוני ביום 21.7.08.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ