אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הוארי נ' זובידאת ואח'

הוארי נ' זובידאת ואח'

תאריך פרסום : 10/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
52238-11-12
01/10/2013
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
הוארי הוארי
הנתבע:
1. וסים זובידאת
2. נאריהאן סעאידה (זבידאת)
3. אחמד זובידאת

פסק-דין

פסק דין

ביום 16.10.11 נסעו הנתבעים 1 ו-2 לחופשת ירח דבש במלון באי רודוס לאחר נישואיהם זה לזו (להלן: "בני הזוג").

תמורת החופשה, אשר הוזמנה באמצעות התובע שהינו בעל סוכנות נסיעות, ועמדה על סך של 5,700 ₪ שולמה בחלקה בלבד , ונותרה יתרת חוב בסך של 4,000 ₪ אשר לא שולמה עד עצם היום הזה.

התובע טוען כי בני הזוג חייבים בתשלום החוב מאחר והזמנת החופשה נעשתה עבורם (שמותיהם מתנוססים על כרטיסי הטיסה) והם שנהנו מאותה חופשה. בנוגע לנתבע 3 שהינו אביו של הנתבע 1 (להלן: "האב") נטען כי הלה חב כלפיו מאחר והוא זה שהגיע למשרדו לקחת את הכרטיסים עבור בני הזוג ורק כנגד התחייבותו לדאוג לתשלום התמורה, הסכים התובע למסור את הכרטיסים מבלי לקבל את מלוא התשלום עבורם.

טענות בני הזוג כנגד חיובם הינן שתיים:

הראשונה, כי הם לא הזמינו את הכרטיסים מהתובע אלא מי שעשה כן, היה אחיו של הנתבע 1 אשר הזמין את החופשה כמתנה לבני הזוג עם נישואיהם. משכך, טוענים כל הנתבעים כי על התובע להפנות את דרישותיו כנגד אחיו של הנתבע 1 בלבד.

השניה, בני הזוג העלו טענות באשר לליקויים שנפלו בחופשה, ובעיקר על כך שרמת המלון אליו נשלחו, לא היתה ברמה שהובטחה במסגרת הזמנת החופשה.

התובע מודה כי אמנם אחיו של הנתבע 1 הוא זה שהגיע למשרדו וביצע את ההזמנה אולם למיטב ידיעת התובע, הוא עשה כן בעבור בני הזוג או מי מהם, ובהתאם גם התחייב כאמור האב לדאוג לתשלום החוב בגין ירח הדבש.

לאחר שמיעת טיעוני הצדדים בפני ומשהתברר כי הנתבעים לא זימנו לדיון את אותו אח עלום שזהותו אפילו לא צוינה באיזה מכתבי הטענות, אני סבורה כי אין כל בסיס לטענות הנתבעים כנגד חיובם כלפי התובע וכי כל אחד מהם, חייב בתשלום החוב גם מקום בו שוכנעתי, כי אכן אחיו של הנתבע הוא שפנה והזמין את החופשה מהתובע.

באשר לבני הזוג, חיובם אינו מכח התחייבות חוזית אלא מכח דיני עשיית עושר שכן, לא יכולה להיות כל מחלוקת שהם נהנו מהחופשה וניצלו את חבילת הנופש שהוזמנה עבורם וכנגד הנאה זו, עליהם לשלם לתובע אשר סיפק את החופשה והזמין אותה בעבורם.

נדמה מעדותם של הנתבעים בפני כי הם מודעים היטב לחובת התשלום לתובע, אולם מנסים להתחמק מחובה זו בהעלאת טענות שונות לרבות הטענות בדבר ליקויים בחופשה אשר לא מצאתי כי עד להגשת התביעה או לדרישת התשלום, העלו טענה בגינם. התרשמתי כי פגישה שהתקיימה בין הצדדים בה לא הצליחו להגיע לעמק השווה ביחס ליתרת התשלום, כאשר כל אחד מהצדדים טוען שהאחר התנהג בצורה בלתי ראויה ובלתי מכבדת, תרמה להתנגדות הנחרצת של הנתבעים לשאת בתשלום החוב כלפי התובע.

טענת בני הזוג כי לא הגישו תביעה מאחר ולא שילמו עבור החופשה, נשמעת כה אבסורדית על פניה, שכן אם אכן נגרם להם נזק משמעותי כנטען על ידם (בשווי של עלות החופשה כמעט במלואה!), איזה חשיבות יש לשאלה האם הם הזמינו את החופשה או אדם אחר עשה כן בעבורם. יתרה מכך, לא ברור כלל באם טענות באשר לרמת המלון ניתן להפנות כלפי התובע, שאינו ספק החופשה. מעבר לכך לא נסתרה טענת התובע שאחיו של הנתבע 1 הזמין את החופשה רק לאחר שבחן את המלון באמצעות האתר באינטרנט התרשם ממנו, ולפיכך, כל טענה באשר לרמת המלון, אין להפנות כלל כלפיו אלא אולי כנגד אחיו של הנתבע 1. במאמר מוסגר אציין כי לא ברור לי כיצד יכולים לטעון הנתבעים להפרת הבטחה כלשהי ביחס לרמת המלון, "בנשימה" אחת עם הטענה שכלל לא היתה התקשרות בינם לבין התובע....

אין בכוונתי לקבוע מסמרות בשאלת אי התאמת המלון זה ושמורה לבני הזוג הזכות להגיש כל תביעה שיחפצו להגיש, בגין נזקיהם הנטענים, אולם לא מצאתי שיש בטענות שנטענו בעלמא בפני כדי להפחית מחיובם כלפי התובע אשר כאמור לעיל, עשה חסד עם בני הזוג ואיפשר את נסיעתם לירח הדבש מבלי לקבל את התשלום, על סמך הבטחת האב.

אינני מוצאת בסיס להכחשת האב את טענות התובע כלפיו, ומעדותה של הנתבעת 2 עולה למעשה כי המקובל במגזר אליו שייכים הנתבעים, הינו שמשפחת החתן משלמת עבור ירח הדבש, דבר העולה בקנה אחד עם טענת התובע להתחייבות האב (ואולי גם האח) כלפיו. התובע לא הצליח לשכנעני מדוע לא תבע גם את אחיו של הנתבע 1 (אפילו באם זה שימש רק כ"מתווך" לצורך הזמנת החופשה), אולם אין באי צירוף נתבע רלבנטי כדי להביא לאי חיוב הנתבעים כלפיהם מגלה התביעה עילת תביעה.

לאור כל האמור לעיל אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסך של 4,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 20.11.11 (30 יום לאחר חזרת בני הזוג מהחופשה) ועד היום.

כמו כן ישאו הנתבעים, ביחד ולחוד, בהוצאות התובע בסך של 500 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ז תשרי תשע"ד, 01 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ