אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הדר נ' משטרה לשכת תביעות נצרת

הדר נ' משטרה לשכת תביעות נצרת

תאריך פרסום : 19/01/2011 | גרסת הדפסה
ע"ח
בית המשפט המחוזי נצרת
14160-01-11
19/01/2011
בפני השופט:
בנימין ארבל

- נגד -
התובע:
ערן אברהם הדר
הנתבע:
משטרה לשכת תביעות נצרת
החלטה,החלטה

החלטה

החלטה תינתן ותשלח לצדדים בדואר.

ניתנה והודעה היום י"ד שבט תשע"א, 19/01/2011 במעמד הנוכחים.

בנימין ארבל, שופט

החלטה

קצין משטרה פסל, פסילה מנהלית את המבקש מלהחזיק רישיון נהיגה למשך 30 יום בהתאם להוראת סעיף 47 [ה] לפקודת התעבורה [נוסח חדש], וזאת לאחר שהוא נקלט על ידי שוטר כשהוא נוסע במהירות העולה על 150 קמ"ש. מדידת המהירות נעשתה באמצעות מכשיר מכ"ם משטרתי מסוג "דבורה" – שהינו מכ"ם חדיש ביחס, למדידת מהירות כלי רכב, ואשר עד היום טרם נקבעה לגביו הלכה של ערכאות הערעור באשר לאמינותו. על החלטת קצין המשטרה הוגש ערר לבית המשפט לתעבורה בנצרת, וזה דחה את הבקשה בקבעו כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת העבירה, וכי על פי ההלכה הנוגעת, אין, בשלב זה מקום להיכנס לסוגיית מהימנות וכיול המכשיר – סוגיות שעניינן בהליך העיקרי וכי הראיות שהובאו, די בהן להוות משום "ראיות לכאורה", הכשרות לשלב זה.

ב"כ העורר טוען, בהסתמכו על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה [באר שבע] בת"ת 5729/08 בעניין ציטרון צבי [נבו 13.9.09] כי לא נעשו כל הבדיקות הנדרשות על פי הנחיותיו של בית המשפט ואין ראיות לעובדות הבאות: המרחק ממנו הבחין השוטר ברכב; אין ראיה באשר לרישום מספר הרכב עת שנקלט לראשונה; אין טיעון למרחק הכללי בו רדף השוטר אחרי הרכב; אין טיעון בדבר המהירות של הרכב המשטרתי בעת המרדף; אין בכל המסמכים טיעון לגבי מצב הדרך משני צידי הכביש למרחק של 50 מטר.

על כן, לא נתקיימו הדרישות של קיומן של ראיות לכאורה כנדרש לעניין פסילה מנהלית. עוד טוען הסניגור כי מכשיר המכ"ם אינו נהנה מחזקת אמינות וכי בתיק שלפנינו אין כל חוות דעת באשר לאמינות זו.

אין בדעתי לחזור ולפרט את כל הטענות שהושמעו בפניי, ובמיוחד את טענותיה הארוכות של ב"כ המשיבה, אשר צירפה פסקי דין רבים שעניינם כיול המכשיר – סוגייה אשר לא עמדה כלל לדיון.

לגוף העניין, לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, עברתי על כל חומר הראיות, ונתתי דעתי אף לפסיקה שהוגשה לעיוני, ובמיוחד לפסק הדין בעניין ציטרין, סבורני כי אין מקום כי אתערב בהחלטתו של בית משפט קמא שהינה ראויה, הולמת את העובדות ואת ההלכות שנפסקו בנושא.

בניגוד לדעת הסניגור, מפסק דין ציטרין עולה דווקא כי הוכח בפני בית המשפט כי מכשיר "הדבורה" הינו מכשיר אמין ומדויק לצורך מדידת מהירות נסיעתו של כלי רכב בסטייה של עד 3 קמ"ש מהמהירות עליה מצביע המכשיר [עמוד 16 לפסה"ד]. בית המשפט התווה באותו פסק דין מספר כללים, העולים מן הראיות שהובאו בפניו, באשר לאופן תפעול המכשיר ותנאי שטח. בעקבות אותם כללים, יצא חוזר תביעות 11/09 הנסמך על פסק דין זה, ובו נתנו הנחיות לשוטר באשר להפעלת המכשיר. נראה, מן החומר המצוי בפניי, כי בניגוד לדעת הסניגור, ננקטו על ידי השוטר כל התנאים הנדרשים, וכי לא קיים חוסר ראייתי כנטען.

מעיון במזכר מיום 21.12.10 עולה כי הניידת היתה במצב סטטי [או במצב "נייח" כפי שנאמר בהמשך], כך שאיני מבין מדוע זה בכלל מתייחס הסניגור לסוגיה זו. במזכר צויין כי רכבו של המבקש היה בודד לחלוטין בכיוון תנועתו ונעצר בשדה הראייה, תוך שמירת קשר עין רצוף. הכביש היה ריק אותה עת לחלוטין מכלי רכב.

כל אלה, יש בהם כדי לענות על טענותיו של הסניגור, באשר לקיומם של ליקויים בפעולת השוטר. יתר על כן, בזכרון הדברים להפעלת המכשיר, מסמן השוטר את כל הפעילויות שננקטו, הכל בהתאם לכללים שהותוו בפסק דין ציטרין. איני רואה כל רבותא בכך שהמדובר היה בשעת חשיכה. כאשר רכב בודד נוסע על הכביש בשעות החשיכה ואורותיו דולקים, אין כל מניעה לראותו. שעה שאין כלי רכב אחרים על הכביש, כפי העולה מן המזכר מיום 21.12.10, הרי מן הסתם שלא ניתן היה לקלוט כל רכב אחר. המזכר אף מציין כי שדה הראייה היה פנוי.

יתכן, כי לו ירצה הסניגור לטעון לעניין אמינות המכשיר, יוכל להעלות טענות אלה במסגרת התיק העיקרי. עם זאת, איני רואה כל מקום להיכנס לסוגייה זו, נוכח הפסיקה הברורה בנושא, הנוגעת לשלב זה של ההליך. עלי לציין, כי הנושא הועלה מספר פעמים בפסיקת בתי המשפט וקיבל מענה הולם. כך למשל, בהחלטה בבש"פ 6983/10 אדם קדוש נגד מדינת ישראל [לא פורסם – 5.10.10], התייחסה כב' השופטת חיות לטענות שהועלו באשר לסוגיית הכיול של מכשיר מכ"ם מסוג "דבורה" וקבע כי סוגייה זו אמורה להתברר במסגרת ההליך העיקרי. לצורך ההליך דנן, נתקבלו ממצאי קביעת המהירות של מכשיר "הדבורה" כראיה לכאורית. סבורני, כי אף סוגיית אמינותו של המכשיר, הינה סוגייה הראויה להתברר במסגרת ההליך העיקרי. העובדה כי בחומר הראיות לא מצויה חוות דעת אודות אמינותו של המכשיר, אף היא עובדה האמורה להתברר במסגרת ההליך העיקרי, ובמיוחד נוכח העובדה שהסניגור עצמו הסתמך על ממצאים לעניין זה – ממצאים שמקורם בחוות דעת של מומחה – אשר נדונו בפסק הדין בעניין ציטרין. אציין, כי סוגיית דומה הובאה אף בפני בית המשפט המחוזי בחיפה בעפ"ת [חיפה] 10 – 12 – 12863, גלנטי נגד מדינת ישראל שנדון לפני פחות מחודש ימים בפני כב' השופט סעב. כב' השופט סעב קבע, לעניין ליקויים שונים שהוצגו בפניו בעניין הליכי מדידת המהירות וחולשתן של ראיות המאשימה, כי על המאשימה להוכיח את כל הנדרש במסגרת ההליך העיקרי וכי אין להעביר את נטל הראייה לעניין זה על שכמו של הנאשם. ראיות אלה יובאו, על פי דיני הראיות המחייבים, במהלך ההליך בדיון העיקרי משהמבקש יטען זאת. סבורני, כי הוא הדין, אף לעניין הבאת חוות דעת הנוגעת לאמינותו של המכשיר.

על כן, איני רואה מקום להורות על ביטולה של החלטתו של בית המשפט קמא.

המבקש טען אף באשר להעדר הנמקה בהחלטתו של הקצין. יתכן, והיה מקום ליתן הנמקה כאמור. אלא, שהמבקש עצמו נמנע מלהתייצב בפני הקצין ולטעון טענותיו, כך שלא היה מקום ליתן להם מענה בהנמקה, פרט לחומרת האישום.

סבורני כי בנסיבות שלפנינו, שעה שהמבקש מואשם בנהיגה במהירות של 150 קמ"ש מקום בו המהירות המותרת הינה 90 קמ"ש, הרי די בכך כדי להוות הנמקה הולמת, באשר למסוכנות. שכן, המדובר במהירות העולה מעל 50% מהמהירות המותרת. במיוחד, שעה שהמשיב עצמו הורשע באותו יום ודינו נגזר בגין עבירה דומה, ובין היתר נגזר עליו אף עונש של פסילה על תנאי.

על כן, אני מחליט לדחות את הערר.

החלטה זו ניתנה בהעדר הצדדים לבקשת הסניגור.

אני מורה למזכירות להמציאה לאלתר בפקס לבאי כוח הצדדים.

על המזכירות להחזיר את חומר הראיות לבאת כוח המשיבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ