אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הדר נ' המוסד לביטוח לאומי

הדר נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 04/06/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
17549-12-12
29/05/2013
בפני השופט:
אייל אברהמי

- נגד -
התובע:
רונית הדר
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.בפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 26.11.12 (להלן ההחלטה ולהלן הוועדה בהתאמה). מדובר בוועדה שישבה מספר פעמים בהתאם לפסקי דין שהחזירו אליה את עניינה של המערערת. המערערת לוקה במיתרי הקול. המערערת מורה.

2.השאלה הינה האם הליקוי שיש למערערת במיתרי הקול הינו תולדה של רפלוקס או שמא תולדה של עבודתה בלבד או אולי של השניים בצוותא חדא.

3.הוועדה בהחלטתה מיום 19.3.12 (להלן הוועדה הקודמת) קבעה למערערת 5% נכות בגין צרידות לפי פריט 71(1)ב-1. נכות זו יוחסה לעבודתה והוגדלה בהתאם לתקנה 15 ל 7 וחצי אחוז נכות.

4.על החלטת הוועדה הקודמת הוגש ערעור לבית הדין והעניין הוחזר אפוא לוועדה דנן בהתאם לפסק דין מיום 20.7.12 בו נקבע כדלקמן:

"עניינה של המערערת יוחזר לוועדה הרפואית לעררים על מנת שתנמק בשנית בנוגע לניכוי מצב קודם למערערת בגין מחלת הרפלוקס לאור העובדה שהוועדה קבעה שהתובעת אינה סובלת מרפלוקס, תשומת לב הוועדה להחלטת הוועדה הרפואית מדרג ראשון מיום 6.1.11 אשר קבעה למערערת 10% נכות בגין צרידות מתוכם ניכתה מחצית בגין רפלוקס, החלטה שאושרה גם בוועדת העררים נשוא פסק הדין"

5.בפני הוועדה דנן התייצבה ב"כ המערערת. ב"כ המערערת הציגה בפני הוועדה את תוצאות הבדיקה שנערכה למערערת ובה נמצא לאחר שהוחדרה לגופה מצלמה כי היא אינה סובלת מבעיה של רפלוקס וכי הצרידות אינה קשורה לרפלוקס. הוועדה דנן סברה כי למערערת 10% נכות אך יש לזקוף 5% בשל הרפלוקס ממנו היא סובלת. את מסקנתה זו היא סמכה על מסמכים מתוך תיקה הרפואי של המערערת בין היתר משנת 98 ומשנת 2004.

6.לטענת ב"כ המערערת לנוכח הבדיקה מיום 4.4.11 שקובעת על יסוד הבדיקה החדשה באמצעות המצלמה כי אין התובעת סובלת מרפלוקס הרי שלא היה מקום לייחס חלק מלקותה לרפלוקס ולא היה אפוא מקום להפחית את שיעור נכותה מעבודה. בכל אופן טענה כי יש מקום להעביר את העניין לוועדה בהרכב אחר ולא באותו הרכב הואיל והוועדה למעשה "נעולה" על נכות בשיעור 5 אחוז בלבד שכן אותה וועדה בפעם הקודמת קבעה ששיעור נכותה הינו 5% ואילו בוועדה דנן קבעה נכות של 10% אך כי יש להפחית 5% בגין מצב קודם. אי ההתייחסות לדוח אבחון קול (שקובע כי אין בעיה של רפלוקס) מלמד אף הוא על כך שהוועדה "נעולה" ולכן יש להעביר לוועדה בהרכב אחר.

7.לטענת ב"כ המשיב מדובר בעניין רפואי והוועדה פעלה בהתאם לפסק הדין, שהחזיר אליה את העניין. אין מדובר בטעות משפטית ולכן אין מקום לשעות לטענה.

8.אכן במקרה זה כחריג היה מקום להתייחס לטענת ב"כ המערערת בקשר לבדיקת ההדמיה החדשנית שנעשתה למערערת. בדיקה זו ככל שהבנתי שוללת באופן מוחלט את קיומו של רפלוקס. לא ניתן אפוא מחד גיסא לטעון כי למערערת 10% נכות ומאידך גיסא להתעלם מתוצאות הבדיקה שנדמה שהינה עדכנית ואובייקטיבית לעומת המסמכים מהעבר אליהם הפנה ב"כ המשיבה בעניין הרפלוקס.

9.כן נדמה שהוועדה דנן "נעולה" וכחריג בעניין זה אני סבור שיש מקום לקבוע שהענין יוחזר לוועדה בהרכב אחר, כפי שגם הסכים ככל נציג אחר של ב"כ המשיבה.

10.העניין יוחזר אפוא לוועדה בהרכב אחר. זו תשקול האם יש להפחית משיעור נכותה בגין ליקוי אחר (קודם-הרפלוקס) או שמא אין לעשות כן בהתייחס לאבחון מיום 4.4.11.

11.סוף דבר, הערעור מתקבל. העניין יוחזר אפוא לוועדה בהרכב אחר שתיתן החלטה מנומקת ותתייחס לשיעור הנכות שיש למערערת, והאם יש להפחית משיעור נכותה בגין רפלוקס בשים לב לאבחון מיום 4.4.11.

המשיב ישלם למערערת הוצאות משפט בסך 2000 ₪.

ניתן היום, כ' סיון תשע"ג, (26 מאי 2013), בהעדר הצדדים וישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ