אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הדר נ' גנדי

הדר נ' גנדי

תאריך פרסום : 18/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
6644-10-08
15/07/2010
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
מיכאל הדר
הנתבע:
ביטמן גנדי
החלטה,פסק-דין

החלטה

שכ"ט העדים בסך של 250 ₪ לכל אחד יועבר לעדים מהסכום שהפקיד התובע בפיקדון. המזכירות תעדכן את הכתובת של העד, מר ארז בנימין.

ניתנה והודעה היום ד' אב תש"ע, 15/07/2010 במעמד הנוכחים.

אילן דפדי, שופט

פסק דין

לפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי תאונת דרכים.

התובע טוען, כי בעת שיצא מחנייה בנסיעה לאחור הוא הבחין בנתבע נוסע לאחור גם כן. התובע בלם את רכבו בציפייה שגם הנתבע יעשה כן, אולם, שלא כמצופה, הנתבע המשיך בנסיעה לאחור. התובע צפר לו, אולם, למרות זאת, אירעה התנגשות בין שני כלי הרכב. רכב התובע נפגע בכנף הימני-אחורי, במגן. התובע הגיש תביעה בגין נזקיו ותמך אותה בחוו"ד שמאי. מסכום הנזק שנקבע בחוו"ד הוא ניכה סך של 1,000 ₪ בגין נזק קודם, שלטענתו – אירע בתאונה אחרת.

הנתבע טען בכתב ההגנה, כי היה מפגש בין שני כלי הרכב, אולם מדובר במפגש קל. לדבריו, התובע נסע לאחור כשהוא יוצא מחנייה, מבלי שנתן זכות קדימה. עוד נכתב בכתב ההגנה שהוא לא ראה את התובע נוסע לאחור, אלא רק כשהיה המפגש בין כלי הרכב. בנוסף, הנתבע טוען, כי הנזקים הנתבעים אינם יכולים להיות תוצאה של האירוע, לאור ההבדלים בין הגבהים של הפגושים של המכוניות וזווית הנסיעה. לאור זאת, הוא טוען, כי דין התביעה להידחות.

יחד עם כתב ההגנה הגיש הנתבע כתב תביעה שכנגד בגין הנזקים שנגרמו לו עקב הצורך להתדיין. הנתבע טוען, כי הוא הפסיד שעות עבודה ונגרמה לו עגמת נפש, ודורש שהתובע יפצה אותו בגין כך.

בדיון הראשון שהתקיים לפניי שמעתי את הצדדים. הצדדים חזרו, פחות או יותר, על גרסאותיהם בכתבי הטענות. הנתבע חזר ואמר, כי הוא לא ראה את רכב התובע עובר לתאונה. הוא הסביר, כי לא היה כל סימן על הרכב שלו, מה שמלמד על כך שאין מקום לנזק הנתבע.

בהחלטתי שניתנה בסוף הדיון הקודם, ולאור טענות הנתבע, הוריתי על קיום דיון נוסף על מנת לשמוע את עדויותיהם של השמאי, שנתן את חווה"ד, ושל הפחח, שבדק את הרכב. בדיון שהתקיים היום שמעתי אותם.

השמאי הסביר, כי לא ניתן לזהות מהתמונות שיש נזקים משני אירועים תאונתיים. כשנשאל לגבי הנזק שהתובע ציין שנגרם לו באירוע תאונה קודם הוא השיב שעלות התיקון של נזק זה היא עד 1,000 ₪. במהלך הדיון הוא ענה לשאלות הנתבע האם ייתכן שהנזק ברכב התובע נגרם באירוע התאונה נושא כתב התביעה, לאור הבדלי הגובה בין הרכבים ולאור זאת שברכבו של הנתבע לא נגרם כל נזק. הוא השיב, כי נזק זה ייתכן, בין היתר בשל העובדה שהחלק הנפגע ברכב התובע הינו הפח של הכנף, ואילו החלק ברכב הנתבע שנפגע אינו עשוי מפח, ובשל הבדלי אלסטיות ביניהם – נראה הנזק ברכב התובע כפי שהוא נראה בתמונות.

בדיון שמעתי גם את עדותו של הפחח, מר חזות דוד. זה העיד, כי הוא בדק את רכב התובע באירוע התאונה הראשון, שקדם לאירוע נושא כתב התביעה. לדבריו, הוא העריך את תיקון הנזק בסך של כ-1,000 ₪ בתוספת מע"מ. הוא אמר, כי מדובר בנגיעה קלה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים ואת העדויות, החלטתי לקבל את התביעה העיקרית ולדחות את התביעה שכנגד. אני מעדיף את גרסת התובע על פני זו של הנתבע.

כאמור, התובע מעיד, כי הוא ראה את רכב הנתבע נוסע לאחור, ולכן הוא עצר וצפר. מנגד, הנתבע מעיד שהוא כלל לא ראה את התובע, ומכאן שאין הוא יכול לסתור את טענת התובע, כי הוא היה במצב של עצירה. בנוסף, הנתבע הודה בעצמו שהוא נסע לאחור ולא הבחין בתובע עובר לתאונה. מכאן אחריותו לה.

התובע הוכיח את נזקיו באמצעות חוו"ד שמאי. בהגינותו, הוא גילה עוד בכתב התביעה, כי נגרם לרכבו נזק קודם. אילולא היה מגלה זאת מיוזמתו - ייתכן שביהמ"ש לא היה יודע על כך, שכן השמאי עצמו העיד שלא ניתן להבחין איזה נזק נגרם באיזה אירוע.

התרשמתי מעדותו של השמאי, כי הנזק נגרם באירוע נושא כתב התביעה. בנוסף, שוכנעתי מעדותו של הפחח, כי יש לנכות מהסכום של הנזק את העלות שאותה ניכה התובע בכתב התביעה.

הנתבע טען, בין היתר, כי לא ייתכן שהפגיעה נגרמה באירוע התאונה נושא כתב התביעה, אולם לא הציג כל חוו"ד מומחה שתוכל לתמוך בגרסתו.

סוף דבר, התביעה העיקרית מתקבלת והתביעה שכנגד נדחית.

הנתבע ישלם לתובע סך של 5,334 ₪. הסכום כולל את שכ"ט השמאי. הסכום ישולם בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד התשלום בפועל. בנוסף, ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט בסך של 1,500 ₪. סכום זה כולל בתוכו את שכ"ט העדים.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ