אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הדר מאיר ואח' נ' ישיר אי.די.איי חברה לביטוח בע"מ

הדר מאיר ואח' נ' ישיר אי.די.איי חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 30/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רמלה
1269-09
25/09/2011
בפני השופט:
עדנה יוסף-קוזין

- נגד -
התובע:

הנתבע:

החלטה

1.התובעים הגישו נגד הנתבעת תביעה לתשלום תגמולי ביטוח על פי פוליסה לביטוח דירה בגין נזקים לתכולה ומבנה שבבעלות התובעים, אשר נגרמו ביום 24.03.07 עקב נפילת עץ.

2.בתביעה התקיימו שני דיוני הוכחות. בדיון מיום 03.10.10 העידו התובעת ומר מיכאל עמיאל. לאור הסכמת הצדדים בדבר הגשת חוות השמאי ללא חקירה, לא נחקרו השמאים בדיון זה. לאור חזרתם של התובעים מהסכמה זו, בדיון מיום 05.01.11 העידו שמאי הצדדים (מר ברוכים מטעם התובעים ומר דיטור מטעם הנתבעת).  

3.התובעים הגישו ביום 17.01.11 בקשה למתן הוראות בה ביקשו להורות לנתבעת להגיש את יומן האירועים הרלוונטי לתביעה במלואו. כן ביקשו לזמן עד, מר רוני בן יפת (להלן: "הבקשה").

הבקשה לגילוי מסמכים

4.בדיון מיום 03.10.10, אישר מר עמיאל בחקירה נגדית כי לנתבעת יומן אירועים המתעד שיחות טלפוניות עם מבוטחי הנתבעת. במכתב מאותו יום אל ב"כ הנתבעת (נספח 1 לבקשה), ביקש ב"כ התובעים להעביר לו עותק מהחומר שאוזכר על ידי העד. בתשובה נשלחו לב"כ התובעת המסמכים נספח 2 לבקשה.

5.במכתב נוסף, אשר נשלח לב"כ הנתבעת ערב דיון ההוכחות השני, ב- 04.01.11, טען ב"כ התובעים כי לא הומצאו לו מלוא המסמכים. לבקשה צורף תצהיר ב"כ התובעים בו נאמר כי נספח 2 חלקי ומצונזר (סעיפים  6 ו- 7 לתצהיר).

6.נציג הנתבעת, מר עמיאל, הצהיר בתצהיר מיום 26.05.11, כי המסמכים המבוקשים על ידי התובעים הם התכתבות פנימית של הנתבעת והתכתבות בין הנתבעת לבאי כוחה. (סעיף 3 לתצהיר).

7.בקשת התובעים היא במהותה בקשה לגילוי מסמכים. המועד להגשת בקשה לגילוי מסמכים כללי או ספציפי הוא לאחר הגשת כתב ההגנה ובכל מקרה בשלב קדם המשפט. (סעיפים 120 ו- 143(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, סיגא הוצאה לאור בע"מ, עמודים 201-202). בקשה לגילוי מסמכים מסוימים המוגשת אחרי שמיעת ההוכחות היא בקשה המוגשת באיחור ניכר וכבר מטעם זה דינה להידחות. כמו כן, בקשת ב"כ התובעים מעד הנתבעת, בעת חקירתו הנגדית, להמציא מסמכים, כשלעצמה, אינה מקנה לתובעים זכות או ארכה להגשת בקשה לגילוי מסמכים.

8.לעיצומה של הבקשה, התובעים לא טענו כי בנספח 2 חסר תיעוד של פניות נוספות של התובעים אל הנתבעת. לטענתם כי נספח 2 לבקשה מצונזר וחלקי אין ראיה או ביסוס. נציג הנתבעת הצהיר כי המסמכים המבוקשים הם התכתבות פנימית בתוך הנתבעת והתכתבות בין הנתבעת לעו"ד. התובעים ביקשו התכתבות זו בהסתמך על השערה כללית כי מצויה בה עדות להתייחסות השמאי, מר רוני בן יפת, לנזקי התובעים. נציג הנתבעת הצהיר כי אין בתרשומות הנתבעת עדות כאמור. (ר' עמ' 47 לפרוט', שורות 8-10. עמ' 48 שורות 14-13). אי לכך, אין מקום להורות לנתבעת לגלות התכתבות פנימית. באשר להתכתבות בין הנתבעת לבין באי כוחה, על זו חל חיסיון עורך דין לקוח והנתבעת זכאית שלא לגלות מסמכים אלה. (סעיף 48 לפקודת הראיות [נוסח חדש]).

הבקשה לזימון עד

9.התובעים טענו כי לאחר האירוע נשוא התביעה, הנתבעת שלחה את השמאי, מר בן יפת, אשר ראה את הנזקים והנחה את התובעים לתקנם. לאחר שהנזק תוקן, לפתע התנערה הנתבעת מחובתה לשלם והגישה חוות דעת של שמאי אחר אשר לא ראה הנזק בעיניו. לטענת התובעים, מר בן יפת הוא האדם היחיד אשר ראה את הנזקים ואשר יכול לאמת את גרסת התובעים. 

10.זהותו של מר בן יפת וכן העובדות הנטענות על ידי התובעים קרי: כי השמאי בן יפת הוא היחיד מטעם הנתבעת אשר ראה בעיניו את נזקי התובעים והנחה את התובעים לתקנם, היו ידועות לתובעים במועד הגשת התביעה ואף קודם לכן (ר' עמ' 42 לפרוט', שורה 25-עמ' 43 שורה 6). משכך, ומשהתובעים סברו כי מר בן יפת רלבנטי להוכחת תביעתם, היה עליהם להגיש, במועד הגשת תצהירי העדות הראשית מטעמם, בקשה לזימונו למתן עדות. התובעים לא עשו כן. (ר' ההחלטה מיום 21.02.10, בה הורה בית המשפט לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית וכן הוראות בית המשפט כי ביחס לעד ללא תצהיר, על בעלי הדין להגיש בקשה לזימונו בתוך התקופה שנקבעה להגשת תצהירי העדות הראשית).

11.התובעים טענו כי לא זימנו את מר בן יפת משום שהסתמכו על כך שהנתבעת תזמן אותו למתן עדות. כן טענו כי די בכך שהנתבעת נמנעה מהבאת העד כדי להורות לנתבעת לזמנו. טענות אלה אינן מצדיקות הגשת בקשה לזימון העד לאחר שהסתיימה שמיעת הראיות. משהתובעים סברו כי העד נחוץ להם להוכחת תביעתם, היה עליהם לבקש זימונו במועד בו הגישו תצהירי העדות הראשית. באשר לאי הבאת העד על ידי הנתבעת, אי הבאת עד רלוונטי על ידי בעל דין יוצרת הנחה הניתנת לסתירה לרעת הצד שאמור היה להזמינו, לפיה עדותו הייתה עלולה לחזק את עמדת הצד שכנגד. אי הבאת העד הרלוונטי מטילה על בעל הדין אשר נמנע כאמור, את הסיכון כי יצא נפסד אם לא יקבל בית המשפט את דברי העד או העדים שבחר להשמיע אך אי הבאת העד כשלעצמה אינה מקנה לצד האחר זכות לזמנו לעדות.

12.בנוסף לאמור, הנתבעת הגישה תצהירי עדות ראשית ביום 04.08.10 וצרפה אליהם חוות דעת שמאי אפרים משה. לתצהירי הנתבעת צורף מכתב הנתבעת אל התובע 1 מיום 15.07.07 בו נאמר כי מר בן יפת הוחלף בשמאי אחר, אסף (הוא השמאי אשר העיד מטעם הנתבעת), אשר עודכן ביחס לממצאי מר בן יפת. התובעים יכלו לדעת, איפוא, במועד בו הומצאו להם תצהירי העדות הראשית של הנתבעת, כי אין בכוונתה לזמן את מר בן יפת למתן עדות. לכן, אם לא הגישו הבקשה לזימונו בגלל סברתם כי הנתבעת תזמנו, היה בידיהם לבקש לזמן את מר בן יפת למתן עדות לאחר שהתברר להם כי הנתבעת לא תזמנו, במועד קבלת תצהיריה. זאת ביתר שאת לאור טענת התובעים כי מדובר בעד עיקרי וחיוני. התובעים לא עשו כן. הם הגישו בקשתם לאחר דיון ההוכחות השני. כמו כן, לאור האמור לעיל אין בסיס לטענת התובעים כי הגישו את הבקשה לזימון העד לאור מידע חדש שהתגלה במהלך שמיעת הראיות.

13.אשר על האמור, היה על התובעים להגיש במועד הגשת תצהירי העדות הראשית מטעמם בקשה לזימון מר בן יפת לעדות. לכל היאוחר היה עליהם לעשות כן לאחר קבלת תצהירי העדות הראשית מטעם הנתבעת. בקשה המוגשת לאחר סיום שמיעת ההוכחות משמעותה הארכת הדיון שלא לצורך וקיום ישיבה נוספת אשר הייתה מתייתרת לו זומן העד במועד. חרף מחדלם של התובעים ועל מנת שלא למנוע מהם הבאת ראיה שיכול והיא דרושה לבירור המחלוקת העובדתית, יותר לתובעים לזמן את העד והם יחויבו לשלם הוצאות בגין הדיון בבקשה והצורך בדיון נוסף.

14.סיכומו של דבר:

הבקשה לגילוי מסמכים נדחית.

דיון לשמיעת עדותו של מר בן יפת נקבע ליום 22.12.11 שעה: 08:00.

התובעים יגישו בקשה לזימון העד תוך 15 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ