אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הדר ואח' נ' ינאי תורג'מן - עץ עיצובים ואח'

הדר ואח' נ' ינאי תורג'מן - עץ עיצובים ואח'

תאריך פרסום : 30/03/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
48539-03-11
24/03/2014
בפני השופט:
וויליאם חאמד

- נגד -
התובע:
1. משה הדר
2. כנרת הדר

הנתבע:
1. ינאי תורג'מן
2. שי - לי עיצובים ופרויקטים בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מבוא ורקע כללי

תביעה ותביעה שכנגד שעניינן עסקה לביצוע עבודות בניית משטח דק מעץ והתמורה כנגדן.

טיעוני התובעים ( הנתבעים שכנגד )

בחודש יולי 2010 הזמין התובע 1 ( להלן – "התובע " ) מהנתבע 1 ( להלן – "הנתבע" ), באמצעות אתר האינטרנט, עבודות לביצוע משטח דק מעץ בגודל של כ- 80 מ"ר בחצר ביתו, לרגל חגיגת בר מצווה של בנו הבכור שתוכננה להתקיים בחצר הבית, בתמורה לסך של 530 ₪ ומע"מ לכל מ"ר. לטענת התובעים, סוכם כי הנתבע יהיה נוכח באופן אישי במקום במהלך כל ביצוע העבודה וכי סיום העבודה יתבצע עד ליום 15.07.10 בשעות הצהריים. בניגוד להסכם, לא הסתיימו העבודות עד למועד שנקבע, וחרף זאת שילמו התובעים לנתבע, ביום 15.07.10, סך של 3,500 ₪ במזומן, והתובע הסכים, בלית ברירה, כי העבודות יושלמו עד ליום ראשון, בתאריך 18.07.10, וכי במועד זה יעבור הנתבע ביחד עם התובע על הליקויים הדורשים תיקון ויהא נוכח במקום על מנת לפקח על בצוע העבודות. בניגוד לכך, בבוקר יום 18.07.10 הביא הנתבע את הפועלים והסתלק מהמקום מבלי להשאיר הנחיות מתאימות לעובדים ומבלי לעבור על רשימת הליקויים שנתגלו בשטח. לאור זאת, התקשר התובע לנתבע ודרש את נוכחותו האישית בטרם ימשיכו הפועלים בעבודתם, אך הנתבע סרב להיענות לדרישה זו ואף אסף את פועליו והציוד שמצוי בשטח, ונטש את מקום העבודה בטרם הושלמה העבודה כפי שסוכם בתחילה וללא שתוקנו הליקויים הרבים שנתגלו בעבודה שבוצעה עד לאותו מועד, והתובעים נאלצו להשלים את העבודה באמצעות קבלן אחר, אשר תיקן את הליקויים שבביצוע העבודה על ידי התובע. לתובעים נגרמו נזקים רבים, כמפורט בסעיף 21 לכתב התביעה בסך כולל של 31,900 ש"ח. יתרה מכך, למרות שהתמורה עבור חומרי גלם, כגון ברגים ורכישת עצים, שולמה ישירות על ידי התובעים, הוציא הנתבע חשבוניות ישירות על שם הנתבע והנתבע, מנגד, לא המציא לתובעים כל חשבונית בגין אותם תשלומים. עוד נטען כי רק לאחר קבלת מכתב מב"כ הנתבע למדו התובעים לראשונה על קיומה של חברה באמצעותה עובד הנתבע, חרף העובדה שהעבודה לא הוזמנה מחברה והתובעים לא ידעו על קיומה.

טיעוני הנתבעים ( נתבעת 2 היא התובעת שכנגד)

לטענת הנתבעת, בינה לבין התובעים נכרת הסכם בעל פה לפיו התחייבה היא לספק את שרותיה ולבנות משטח דק בגודל של כ- 100 מ"ר לרבות בצוע עבודות קונסטרוקציה, עיגון לאדמה וחיפוי.

במהלך ביצוע העבודות ביצעה הנתבעת, לדרישות התובע, תוספות שלא היו כלולות במחיר הנ"ל ( תוספת פלריג כפול וסגירות כפולות ), כך שהעלות הכוללת של העבודות שבוצעו על ידיה עומדת על סך של 65,540 ₪ ( כולל מע"מ ). ביום 11.07.10 העביר התובע לנתבעת סך של 34,948 ₪ על חשבון חומרי גלם, ובנוסף, סיפק התובע לנתבעת ברגים על חשבונו בסך של 1,780 ₪ וכן העביר תשלום במזומן על סך של 3,500 ₪. לאחר קבלת התשלום עבור חומרי הגלם החלה הנתבעת בביצוע העבודות והשקיעה את מלוא מרצה ומשאביה לצורך בצוע העבודה במקצועיות, על הצד הטוב ביותר. אולם, ביום 18.07.10, לאחר שמרבית העבודות בוצעו על ידי הנתבעת ונותר פחות מיום עבודה אחד לסיום העבודות, הודיע התובע לנתבע לחדול מביצוע העבודות לאלתר, בטענה כי על מנהל הנתבעת להיות נוכח במקום ביצוע העבודות, וללא נוכחותו הוא אינו מוכן כי הפועלים ימשיכו לעבוד. לטענת הנתבעת, התובע נהג בחוסר תום לב כאשר הפסיק את העבודות ללא כל עילה מוצדקת ובכך הפר הפרה יסודית את הסכם ההתקשרות בין הצדדים. לטענתה, היא זכאית לקבל מהתובעים את יתרת החוב שנותר לשלם עבור העבודות שבוצעו בפועל על ידה, בקיזוז התשלומים ששולמו על ידי התובעים בפועל, בסך של 26,000 ₪.

דיון והכרעה

התובע, בתצהירו, ציין כי במעמד ההתקשרות עם הנתבע הוא לא ידע כלל על קיומה של החברה, נתבעת 2, כאשר הנתבע לא ציין כלל בפני התובעים את שמה של הנתבעת וכי היא אשר התחייבה, באמצעותו, לבצע את העבודות שהתובעים הזמינו. התובע מפנה להצעה שלו לביצוע עבודה שפורסמה באתר אינטרנט והצעת המחיר מאת הנתבע. לציין כי בהצעת המחיר מאת הנתבע לא צויין כלל שמה של הנתבעת, וכך גם בדף העסק של הנתבע באתר האינטרנט הרלבנטי. הנתבע אישר בעדותו בבית המשפט ( עמוד 11 שורות 1-4 לפרוטוקול ), כי הדף שצורף לתצהיר התובע הינו דף העסק שלו באינטרנט, וכי בדף זה לא הוצג כי הנתבעת היא בעלת העסק. עיון בתדפיס דף האינטרנט הנ"ל מאשר זאת, כך, שהמעיין בפרטי העסק בדף הנ"ל למד כי העסק הינו של הנתבע ולא יוכל לדעת כלל על קיומה של הנתבעת וכי היא בעלת העסק וכי הזמנת עבודה מסוימת היא מהנתבעת ולא מהנתבע באופן אישי. כן העיד הנתבע כי הוא לא רשם, בהצעת המחיר שהעביר לתובע באמצעות אתר האינטרנט ( נספח א' לתצהיר התובע ), כי הצעת המחיר הינה מטעם התובעת ( עמוד 11 שורות 6-7 לפרוטוקול ), והוסיף כי:

" אני אומר באותו רגע של התשלום הראשון לא יכולתם לדעת שאנחנו חברה.

יש לי אינדיקציה לזה שאנחנו היינו חברה על הרכב שלי יש סטיקר שי עיצובים ופרוייקטים. לשאלתך אם יש לי תמונה של הסטיקר, אני משיב שלא...".

( עמוד 11 שורות 18-21 לפרוטוקול ).

עדותו הנ"ל של הנתבע סותרת את טענתו כפי שציין בסעיף 3 לתצהירו, לפיה, היה על התובעים לדעת כי ההתקשרות הייתה עם הנתבעת ולא עמו באופן אישי. עדותו הנ"ל בבית המשפט תומכת במסקנה כי ההתקשרות לא הייתה עם הנתבעת אלא עמו באופן אישי, משלא יכלו התובעים לדעת על קיומה של זו במעמד כריתת ההסכם, בעוד שהימצאות סטיקר על רכב הנתבע לא אמור להביא את התובעים לדעת כי העסק ממנו הזמינו את העבודה שייך לנתבעת ולא לנתבע עצמו. לציין כי הנתבע לא הוכיח כי סטיקר כזה אכן היה קיים על רכבו, משלא הגיש ראיה להוכיח זאת, לרבות תמונה המנציחה ממצא זה.

הנתבע טוען, בסעיף 4 לתצהירו, כי על גבי החשבוניות שהוא הפיק עבור התובעים נרשם שמה של הנתבעת, ולכן, הם ידעו כי היא הצד להתקשרות ולא הוא באופן אישי. אני דוחה טענה זו. שתיים מתוך שלוש החשבוניות שצורפו לתצהיר הנ"ל ניתנו בחודש אוגוסט 2010, היינו, לאחר שהנתבע סיים לעבוד בבית התובעים, ולא הופקו במעמד כריתת ההסכם. אומנם, החשבונית השלישית היא מיום 11/7/10, היינו, בטרם הופסקה ההתקשרות בין הצדדים ביום 18/7/10. יחד עם זאת, חשבונית זו הופקה לאחר כריתת ההסכם ולאחר שהנתבע התחיל לעבוד במקום, ביום 8/7/10 ( ראה סעיפים 13-14 לפרוטוקול ), כך, שבמעמד כריתת ההסכם או במועד תחילת ביצוע העבודות טרם נמסרה לתובעים חשבונית זו, ולכן, בשלב זה לא יכלו התובעים לדעת כי הנתבעת הינה צד להתקשרות עמם. ואם לא די בכל אלה, הרי שהתובעים טענו באוזני הנתבע, במהלך עדותו של זה בבית המשפט, כי הם לא קיבלו את החשבוניות הנ"ל, וזה השיב: " אני העברתי את זה לעורך הדין שלי " ( עמוד 14 שורה 9 לפרוטוקול ). מכאן, לא הוכח כי התובעים ידעו על קיומה של חשבונית מיום 11/7/10, בטרם הגשת התביעה שכנגד.

לאור כלל האמור, הריני לקבוע כי הנתבע לא הודיע לתובעים, בשלב כריתת ההסכם או בכל שלב אחר לאחר מכן ועד להפסקת ההתקשרות ביניהם, כי הנתבעת היא שהתחייבה לבצע את העבודות נשוא התביעה. מכאן, ההתקשרות הייתה בין התובעים לבין הנתבע באופן אישי.

התובע טוען בתצהירו כי שטח הדק הינו 85 מ"ר, כאשר הנתבע ביצע אך חלק ממנו בלבד בשטח של 70 מ"ר. התובע צירף תשריט מדידה של משטח הדק ( נספח י"ב לתצהירו ), ובעדותו בבית המשפט ציין כי המדידה הנ"ל לא בוצעה על ידי מודד מוסמך. לא הוגשה ראיה לסתור את המדידה שבתשריט הנ"ל ואת טענת התובע לפיה שטח הדק הינו 85 מ"ר לערך וכי הנתבע ביצע אך חלק ממנו, בגודל של 70 מ"ר. יש לציין כי הנתבע לא חולק על כך שהוא לא השלים את ביצוע מלוא עבודות הקמת משטח הדק, כפי שהוסכם בהסכם בין הצדדים. טענתו של הנתבע, לפיה, הוא ביצע עבודות בשטח של 100 מ"ר, כפי שעולה ממכתב מיום 20/7/10 ( נספח ז' לתצהיר התובע ), לא נתמכה בראיה. ועוד, בכתב התביעה שכנגד טענה הנתבעת כי גודל המשטח שהוסכם כי היא תקים עבור התובעים הינו בשטח של 100 מ"ר ( סעיף 5 לכתב התביעה שכנגד ). מאחר והנתבע לא חולק על כך שהוא לא השלים את ביצוע כל עבודות הבנייה של המשטח, יוצא כי גם בהנחה וגודל המשטח הינו 100 מ"ר, כטענת הנתבעים, הרי שלפי זאת הנתבעים ביצעו עבודות בשטח קטן מהשטח של 100 מ"ר, ואין זה הגיוני וסביר כי הם ביצעו עבודות בהיקף של 100 מ"ר. הנתבעים טוענים כי הם ביצעו עבודות נוספות, לפי דרישת התובעים, ואשר לא היו חלק מהעבודות עליהן הוסכם תחילה. לעניין זה העיד הנתבע וציין כי הוא ביצע בניית תוספות של סגירה של החלק האחורי של המשטח שצמוד לחומה, שלא נכללו בהסכם המקורי, ולשם כך התובע אף הזמין חומרים נוספים, בשטח של 8 מ"ר לערך ( עמוד 13 לפרוטוקול ). הנתבע לא תמך טענתו זו בראיה כלשהיא, לרבות הודעה בכתב שלו לתובעים המפרטת כי המדובר בתוספות שלא נכללו בהתקשרות המקורית, או עדות של אחד הפועלים המלמדת כי המדובר בתוספת שלא הוסכם עליה תחילה וכי התובעים ביקשו מהנתבע להוסיפה בהמשך. ועוד, הנתבע העיד כי הסגירה של החלק הקדמי של הבמה נכללה בהסכם המקורי. משכך, אין זה סביר כי התובעים יאמינו כי העבודה אותה הזמינו מהנתבע תכלול סגירה של חלק אחד של המשטח ולא תכלול את החלק האחר, הוא החלק האחורי של המשטח.

אין מחלקות כי לפי ההסכם בין הצדדים, התובעים התחייבו לשלם לנתבע סך של 530 ₪ ומע"מ לכל מ"ר, כולל עבור חומרים ( סעיף 4.1 לתצהיר ).

התובע ציין בתצהירו כי לאור מועד מסיבת בר המצווה, שנקבעה לסוף השבוע שחל בימים 16-17/7/10, התחייב הנתבע להשלים את ביצוע העבודה עד יום חמישי, 15/7/10. משלא עמד בהתחייבותו זו, התחייב להשלימה ביום 16/7/10, אך ביום זה הוא הודיע כי לא יגיע לסיים את העבודה עקב תקלה ברכבו, ובלית ברירה הסכים התובע כי הנתבע יסיים את העבודה ביום ראשון, 18/7/10, כאשר הנתבע התחייב כי יהיה נוכח בזמן ביצוע העבודות. חרף זאת, ביום 18/7/10 הביא הנתבע למקום העבודה את הפועלים שלו ועזב את המקום מבלי לברר את הדרוש תיקון, והתובע התקשר אליו אך זה סירב להגיע למקום העבודה. עוד טוען התובע בתצהירו כי הנתבע הגיע למקום העבודה כשברשותו ברגים מהסוג תחליפי ולא מהסוג המקורי שהוסכם עליו מראש, והתובע נאלץ להזמין 4000 ברגים מסוג המקורי, אותם אסף הנתבע מהעסק ממנו נרכשו, ובדיעבד הוברר לתובעים כי הנתבע לקח משם, בנוסף, כלי עבודה ללא ידיעת התובעים, בעלות כוללת של 1,775 ₪, והתובע והנתבע הסכימו כי עלות זו תקוזז ממחיר העבודות המגיע לנתבע מהתובעים. כן רכשו התובעים שמן הדק שהנתבע היה אמור לספק, מתוך כוונה שעלותו תקוזז אף היא מעלות העבודה, וכך גם שילם התובע עבור רכישת העצים שנרכשו. התובע, בתצהירו, טען לליקויים ביצוע העבודות על ידי הנתבע, כדלקמן: הנתבע החליף את יריעות הפלריג ביריעות פלציב דקות, חומר אשר מונע חדירת מי גשמים וכך נותרות שלוליות של מים הגורמות מוקדי יתושים. עוד ציין התובע כי במהלך מסיבת בר המצווה אחד המוזמנים לאירוע, מר עידו שדה, הפנה את תשומת לבו לליקויים בביצוע העבודות על ידי הנתבע, הן לגבי הברגת הברגים קרוב מדי לקצה לוח הדק, דבר שעלול לגרום להתבקעות העץ ולסכן את יציבות המשטח, והן לגבי אופן חיבור הקרשים באופן שהם אינם מקבילים אחד לשני. לשם תיקון הליקויים והשלמת בניית המשטח הזמינו התובעים עבודות אלה מאת קבלן אחר בשם יעקב סימנטוב, תמורת סך של 9,512 ₪, ולצורך זאת, נאלץ התובע לרכוש חומרים נוספים לשם ביצוע עבודות התיקון בעלות של 2,700 ₪ ( ראה חשבונית מיום 3/9/10 - נספח ט' לתצהיר ). על כך חזר התובע בעדותו בבית המשפט ( עמוד 9 שורות 10-13 לפרוטוקול ). משום מה, התובעים נמנעו מלהעיד את מר סימנטוב יעקב על מנת לתמוך בטענתם כי הוא מצא ליקויים באופן ביצוע העבודות על ידי הנתבע, וכי הדבר דרש ביצוע תיקונים על ידו, ועל מנת שיעיד על טיב הליקויים הנ"ל ועל אופן תיקונם, ומה עלות עבודות תיקון אלה, ומה טיב העבודות שהנתבע לא השלים כלל ואותן הוא ביצע יחד עם התיקון של הליקויים הנטענים. לא ניתן כל הסבר מניח את הדעת לכך שעד מהותי זה לא זומן לעדות על ידי התובעים, דבר הגורע ממשית מטענתם לקיומם של ליקויים בביצוע העבודות על ידי הנתבע.

העד מטעם התובעים, מר עידו שדה, ציין, בתצהיר עדות ראשית מטעמו, כי הוא משמש בתפקיד מנכ"ל בחברה העוסקת בביצוע עבודות גמר, מערכות חשמל, חדרים, בתים ודירות, וכי ביום 17/7/10 הוא ביקר בביתם של התובעים על מנת להשתתף במסיבת בר המצווה של בנם, וכי אף שמזג האוויר היה חם לא ניתן היה להשתמש בחצר הבית מאחר ועבודות בניית הדק בחצר לא הושלמו וחלק מהקונסטרוקציה נותר חשוף. כן ציין כי התובעים ביקשו ממנו שיחווה את דעתו על טיב העבודה שבוצעה על ידי הנתבע והוא מצא כי הברגים המקבעים את לוחות העץ הוברגו קרוב מדי לקצה הלוחות באופן העלול, בחלוף הזמן, לגרום להתבקעות העץ בקצהו ולסכן את יציבות חיבור הלוחות לקונסטרוקציה, וכי לוחות העץ חוברו כך שאינם מקבילים ובאופן שקרש אחד אינו מהווה המשך ישר של הקודם לו, דבר שפוגם במראה המשטח מבחינה אסטטית. בעדותו בחקירה נגדית העיד מר שדה כי יש לו ניסיון רב בבנייה מעץ אך לא בבניית מבנים מעץ, וכי הוא אינו עוסק בבניית בתים מעץ, ולא עבר השתלמות בביצוע עבודות בעץ מסוג אפאה ( עמוד 6 לפרוטוקול ). לא מדובר בעד שהוא מומחה בהקמת מבנים כדוגמת המשטח נשוא התביעה, ולא שוכנעתי, על רקע עדותו, כי יש לו ניסיון מספיק בתחום זה על מנת שניתן להסתמך על עדותו לצורך הכרעה בשאלה, האם העבודות שביצע הנתבע לקו בפגמים כלשהם, אם לאו. המדובר בעדות כללית שהינה בבחינת התרשמות של עד ראיה, שאינו מומחה בתחום זה ואינו בעל ניסיון בו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ