אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הדס ארזים קופות גמל בע"מ ח.פ. 514016567 נ' מועצה מקומית ריינה

הדס ארזים קופות גמל בע"מ ח.פ. 514016567 נ' מועצה מקומית ריינה

תאריך פרסום : 29/06/2011 | גרסת הדפסה
ק"ג
בית דין אזורי לעבודה נצרת
51878-01-11
29/06/2011
בפני השופט:
מוסטפא קאסם

- נגד -
התובע:
הדס ארזים קופות גמל בע"מ ח.פ. 514016567
הנתבע:
מועצה מקומית ריינה

החלטה

1.ביום 27.1.11 הגישה התובעת תביעה כנגד הנתבעת (להלן: "המועצה") בה ביקשה לחייב אותה בתשלום דמי גמולים עבור התקופה שמחודש ינואר 2005 ועד לחודש אוגוסט 2008.

2.בסעיף 5 לכתב התביעה נטען כי סכום החוב במונחי קרן עומד על 2,477,136 ₪ וכי נכון ליום 15.1.11, חוב הנתבעת עומד על 2,899,199 ₪ (כולל ריבית חשב כללי).

3.ביום 27.4.11 הגישה הנתבעת כתב הגנה בו הכחישה את זכאותה של התובעת לסכומים הנטענים בכתב התביעה ופירטה מדוע אין מקום לחייב אותה בפיצויי הלנה.

4.ביום 22.5.11 הגישו הצדדים בקשה מוסכמת למתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה אשר על פיו הנתבעת התחייבה לשלם לתובעת את הסכום הנקוב בכתב התביעה, קרי 2,899,199₪ בצירוף ריבית חשב כללי החל מיום 15.1.11 ועד ליום התשלום המלא בפועל.

כמו כן, הודיעו ב"כ הצדדים כי הגיעו להסכמה אשר לפיה הנתבעת תשלם לידי ב"כ התובעת הוצאות משפט (מופחתות) לצורכי פשרה בלבד בסך של 109,710 ₪ בצירוף מע"מ ובצירוף אגרה שלא תושב בסך של 163 ₪.

בסיפא להסכם הפשרה ביקשו ב"כ הצדדים להורות על השבת האגרה ששולמה בתיק והעומדת על סך 24,771 ₪.

5.משנתקבל הסכם הפשרה, ובשים לב לגובה סכום ההוצאות שצוין בסעיף 4 להסכם, נתבקש ב"כ הנתבעת להגיש את עמדת החשב המלווה של המועצה לאמור בהסכם על חלקיו השונים.

ביום 9.6.11 הודיע החשב המלווה של הנתבעת, ד"ר מאלק עמרור, כי הוא מסכים לאמור בהסכם, למעט גובה שכ"ט ב"כ התובעת.

מר עמרור הוסיף וציין כי הנתבעת שרויה במצב כלכלי קשה וכי גרעונה המצטבר הגיע לסך של 37 מיליון ₪.

החשב המלווה הוסיף כי מדובר בשכ"ט גבוה מאוד יחסית למה שנעשה בתיק עד מועד גיבוש ההסכם, זאת בשים לב לכך שהתובעת הגישה כתב תביעה ותו לא.

במקביל הגישה התובעת הודעה מפורטת בה הסבירה מדוע, לשיטתה, יש מקום לאשר את הסכם הפשרה על כל האמור בו וציינה כי ההסכמה להסדר הפשרה מותנית באישור ההסכם בכללותו ועל כל האמור בו.

6.לאור העמדות שנתגלו בעקבות הגשת הסכם הפשרה ובשל התנגדותו של החשב המלווה, נקבע דיון במעמד הצדדים אשר התקיים ביום 21.6.11 (להלן: "הדיון").

7.במהלך הדיון כאמור, חזר ב"כ התובעת על הסיבות אשר מצדיקות לדידו את אישור הסכם הפשרה והדגיש כי מדובר בחוב בגין 4 שנים המתייחס למספר קרנות וכי נעשה מאמץ גדול מצד התובעת לרכז את החוב בתביעה אחת וזאת כדי לייעל את ההליכים ולא לבזבז את המשאבים של הצדדים.

ב"כ התובעת הוסיף כי התובעת עשתה עבודה סיזיפית מאחורי הקלעים עד שהצדדים הגיעו להסכמה באשר לסכום המדוייק אותו חבה הנתבעת לתובעת.

ב"כ התובעת הוסיף כי הפחתת שכ"ט בשיעור של 10% והעמדתו על הסכום הנקוב בהסכם הפשרה נועד לצורכי ההסדר בלבד. הסדר הבא לגלם, בין השאר, תוספת "מינורית" בלבד של 400,000 ₪ בגין ריבית חשב כללי עד לתקופה של 15.1.11, משלא היו רווחים העולים על שיעור ריבית החשב.

8.ב"כ התובעת הדגיש כי הנתבעת מנסה לאחוז במקל משני קצותיו, שכן לא רק "שזכתה" בהנחה בגין פיצויי הלנה שעה שהגיעו הצדדים להסכמה על תשלום ריבית חשב כללי בלבד, אלא אף זכתה בהנחה משמעותית בגובה שכ"ט שעליה לשלם.

9.במהלך הדיון כאמור ולשאלת בית הדין באשר לגובה שכ"ט המינימאלי המומלץ על פי כללי לשכת עו"ד הודיע ב"כ התובעת כי מדובר בסך של 120,000 ₪.

לשיטתו של ב"כ התובעת העובדה כי מדובר במספר תביעות שהיה ניתן להגישן בנפרד מצדיקה קביעת שכ"ט גבוה. כמו כן, לשיטתו של ב"כ התובעת, אין לגזור גזירה שווה בין תביעה ל – 993,000 ₪ לבין תביעה לכ – 3 מיליון ₪. כך שלו הייתה נעשית אנלוגיה בין סכום התביעה לתעריף המינימאלי ניתן היה להגיע לשכ"ט בגובה של 120,000 ₪.

לסיום ביקש ב"כ התובעת להדגיש כי בינו לבין מרשתו קיים הסכם שבמסגרתו בתביעות שהן מעל ל – 100,000 ₪, השכ"ט שאותו הוא אמור לקבל עומד על 4% מהסכום הנתבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ