אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הדיון בתביעה בגין הפרת הסכם לבניית בתי מגורים יתקיים במסגרת בוררות

הדיון בתביעה בגין הפרת הסכם לבניית בתי מגורים יתקיים במסגרת בוררות

תאריך פרסום : 05/03/2008 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
133-08
05/03/2008
בפני השופט:
י' דנציגר

- נגד -
התובע:
שמשית אגודה שיתופית להתיישבות קהילתית בע"מ
עו"ד ג' אטיאס
הנתבע:
עומרי עאהד חברה לבניין בע"מ
החלטה

1.        בפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד סגנית הנשיאה השופטת ש' וסרקרוג), במסגרתה נדחתה תביעת המבקשת למתן פסק דין הצהרתי לפיו אין מקום לדון בתביעה שהוגשה על ידי המשיבה במסגרת בוררות.

הרקע העובדתי

2.        המבקשת הינה אגודה שיתופית שנוסדה על מנת לארגן בנייה מרוכזת של בתי מגורים של חבריה ביישוב הקהילתי שמשית. במכרז שאותו ערכה המבקשת לבחירת חברות קבלניות שיבנו את בתי המגורים, זכו מספר חברות ובהן חברת סנדק וליבנה דירות פאר בע"מ (להלן: סנדק). בין המבקשת לבין סנדק נערך הסכם לבניית בתי המגורים (להלן: ההסכם). סנדק שכרה את שירותיה של המשיבה כקבלנית משנה.

3.        המבקשת מינתה את חברת טריפל אר הנדסה וניהול פרויקטים (1993) בע"מ כמפקחת על הפרויקט (להלן: המפקחת).

4.        במסגרת סעיף 64 להסכם, שכותרתו "חשבון סופי" נקבע, בין היתר, כי בתוך 60 ימים ממועד מסירת הבתים, תגיש סנדק למפקחת חשבון סופי. עוד נקבע, בסעיף 64.5 להסכם (להלן: תניית הבוררות), כדקלמן:

"חשבון סופי שיהיו לגביו חילוקי דעות בין המפקח והקבלן, או שחלק הקבלן על הסכום שאושר ע"י המפקח, יהפוך החשבון לחשבון חלקי וישולם הסכום שאינו שנוי במחלוקת ואם לא תושג הסכמה לגבי הסכום שבמחלוקת, יכריע בכך הפוסק והכרעתו תהיה סופית." [ההדגשה אינה במקור - י.ד.].

           בסעיף 1 להסכם הוגדר "הפוסק" בזו הלשון:

"מי שימונה בהסכמה בין האגודה לקבלן תוך 10 ימים מיום החתימה על הסכם זה. לא הגיעו הצדדים תוך 10 ימים להסכמה על זהות הפוסק, יפנו הצדדים ליו"ר התאחדות הקבלנים והבונים בישראל על מנת שהוא ימנה פוסק."

5.        עוד נקבע, בסעיף 81 להסכם, שכותרתו "סמכות שיפוט" (להלן: תניית השיפוט), כדלקמן:

"במקרה של סכסוך בין הצדדים בכל הקשור להסכם זה תהיה סמכות השיפוט לבתי המשפט במחוז חיפה בלבד."

6.        בחודש מאי 2002, על רקע קשיים כלכליים של סנדק, הוסכם בין הצדדים כי המשיבה תיטול על עצמה את כל חובותיה וזכויותיה של סנדק כלפי המבקשת. במסגרת זאת, נערכו שני חוזים בין הצדדים: האחד, חוזה משולש, בין המבקשת, המשיבה וסנדק; והשני, חוזה בין המבקשת למשיבה.

7.        המפקחת ייצגה את המבקשת מול הקבלנים השונים בפרויקט, ומשהסתיימו עבודות הבניה, אף ערכה איתם חשבונות סופיים, למעט עם המשיבה, אשר לטענת המבקשת, לא הגישה חשבון סופי ולא קיימה עם המפקחת דיונים לשם הסדרתו. בשנת 2003 סיימה המפקחת את עבודתה ביישוב עבור המבקשת.

8.        במהלך שנת 2004 התגלעו מחלוקות בין המבקשת למשיבה בקשר לחבויותיהן זו כלפי זו. לטענת המבקשת, התברר לה כי המשיבה חבה לה כ-250,000 ש"ח, בגין סכומים ששולמו ביתר ובגין פיגורים בביצוע העבודות. בשלב מסוים אף חילטה המבקשת את הערבות הבנקאית שהופקדה בידה על ידי המשיבה. המשיבה, מאידך, טוענת כי המבקשת חייבת לה כספים בגין תשלומים שונים המגיעים לה על פי ההסכם.

9.        הואיל ולא עלה בידי הצדדים להגיע להסכמות ביניהם, פנתה המשיבה, ביום 7.6.2005, ליו"ר התאחדות הקבלנים וביקשה למנות בורר שידון במחלוקות בין הצדדים. ביום 26.7.2005 הודיעה התאחדות הקבלנים לצדדים כי הוחלט למנות את עו"ד אבי שטרן כבורר בעניינם (להלן: הבורר).

10.      ביום 1.1.2006 פנה הבורר אל הצדדים וזימנם לישיבת בוררות. המבקשת הודיעה לבורר, ביום 4.1.2006, כי אין בפניה כתב תביעה או כל מסמך אחר המפרט את טענותיה של המשיבה. רק בישיבת הבוררות הראשונה, שהתקיימה ביום 17.1.2006, נמסר למבקשת עותק מכתב התביעה שהוגש על ידי המשיבה.

11.      בפרוטוקול הישיבה האמורה צוין כי המבקשת שומרת על זכותה לפנות לבית המשפט ולהעלות טענות לגבי סמכות הבורר לדון בחלק מסעיפי התביעה. המבקשת טוענת בבקשת רשות הערעור כי הפרוטוקול אינו משקף את עמדות הצדדים, וכי בפועל, במהלך ישיבה זו הודיעה לבורר כי לאחר קריאת כתב התביעה על בוריו תיתן עמדתה באשר לאפשרות של ליבון טענות המשיבה כלפי המבקשת במסגרת בוררות. ביום 5.2.2006 פנה ב"כ המבקשת אל הבורר במסמך מפורט ובו הסביר מדוע, לגישת המבקשת, אין הבורר מוסמך לדון בסכסוך.

12.      ממועד פנייתו של ב"כ המבקשת אל הבורר ביום 5.2.2006, ועד חודש יוני 2007, לא קודמו הליכי הבוררות ולא נעשתה כל פנייה לבית המשפט מטעם מי מהצדדים. ביום 18.6.2007 או בסמוך לכך, פנתה המשיבה אל הבורר בבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה. ביום 26.6.2007 קבע הבורר כי ככל שהמבקשת לא תגיש כתב הגנה עד ליום 10.7.2007 ידון הוא בבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

ההליכים בבית המשפט קמא

13.      בעקבות החלטת הבורר כאמור, הגישה המבקשת, ביום 1.7.2007, כתב תביעה למתן סעד הצהרתי לפיו אין לבורר סמכות לדון בתביעה נגדה, אותה הגישה לו המשיבה. בד בבד, הוגשה על ידי המבקשת בקשה לצו מניעה זמני במעמד צד אחד, להורות על עיכוב הליכי הבוררות בין הצדדים. ביום 4.7.2007 נעתר בית המשפט קמא לבקשה במעמד צד אחד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ