אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הדיה חיים נ' ידידי סימון

הדיה חיים נ' ידידי סימון

תאריך פרסום : 12/01/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
5392-09
12/01/2011
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
הדיה חיים
הנתבע:
ידידי סימון
פסק-דין

פסק דין

התובע הגיש לביצוע בהוצל"פ שיק שנמסר לו על ידי הנתבע וחולל באי פרעון.

הנתבע הגיש התנגדות בה טען כי מדובר בשיק שניתן כערבות לחבירו בשם עיסמאיל קשור בנסיבות אילו:

אחיו של קשור נעצר והוגשה בקשה למעצרו עד תום ההליכים. קשור פנה לעו"ד מזר ושהמליץ לו על עו"ד חגית רוזנברג שתטפל בתיק. עו"ד רוזנברג המליצה לצרף לתיק את התובע. בין קשור לתובע ועו"ד רוזנברג הוסכם כי עבור הטיפול בתיק כולו (לא רק במעצר עד תום ההליכים) ישלם המשיב סך של 7,000 $, שישולמו במועדים שהוא יוכל לשלם. עו"ד הדיה הציג מצג לפיו לא תהיה בעיה לשחרר את אחיו קשור בערבות קטנה של כ- 4,000 ₪. לפתע עו"ד הדיה שינה את עורו ודרש תשלום מיידי שאם לא כן הוא יפרוש מניהול התיק. בלית ברירה הביא קשור את הנתבע שיתן שיק ערבות למשך חודש כאשר הוסכם ששיק זה לא יפרע. בחלוף זמן קצר הפקיד התובע את השיק. השיק חולל באי פרעון משום שלא היה צריך להפקידו. התובע פנה לקשור ואיים שיעזוב את הטיפול בתיק לפיכך קשור פנה לנתבע וביקש ממנו שידאג שיהיה כסף בחשבונו כך שניתן יהיה להפקיד שוב את השיק. הנתבע השיג כסף שאותו הפקיד בחשבון וסוכם עם התובע שהוא יפקיד מיד את השיק פעם נוספת כדי שהוא יפרע. התובע לא עשה כן אלא בחלוף מס' ימים ובינתיים הכסף שהופקד הוצא לצורך תשלומים אחרים של הנתבע. בסופו ושל דבר התובע פרש מהייצוג של אחיו של קשור לכן, לטענת הנתבע, הוא לא צריך לפרוע את השיק. הנתבע טוען איפוא שאין עליו לפרוע את השיק מכמה סיבות והן:

א. כשלון תמורה עקב התפטרותו של התובע.

ב. היה צריך לפעול נגד קשור ולא נגדו כי הוא רק ערב.

ג. השיק הוצא ממנו באונס ובכפיה תוך ניצול מצוקה.

ד. השיק ניתן למעשה כהלוואה חוץ בנקאית ופרטי העסקה לא הועלו על הכתב.

ה. פרטי הבקשה לביצוע לא מולאו כדבעי.

ו. השיק הופקד מבלי שניתנה התראה כפי שהוסכם .

כב' השופט פיינברג, שדן בהתנגדות, קבע כי מתוך הטענות הנ"ל שתי טענות מעמידות הגנה הראויה להתברר והן כשלון תמורה והפקדת השיק לפני מתן הודעה. יתר הטענות נידחו על ידי כב' השופט פיינברג.

הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית כאשר מטעם התובע העידה בנוסף לתובע גם עו"ד רוזנברג ומטעם הנתבע, בנוסף לנתבע גם מר קשור.

התובע ועו"ד רוזנברג העידו כי הסכם שכר הטרחה, שנעשה בעל פה, כלל רק אם הטיפול בהליך של השחרור ממעצר הליך אותו ניהל התובע עד קבלת החלטה לשחרור בתנאים. ואילו הנתבע ומר קשור טענו כי ההסכם היה לתיק כולו. לטעמי בין אם כך ובין אם כך אין לנתבע הגנה כנגד התביעה השטרית. לפיכך אין צורך לדון בשאלה מה היתה ההסכמה.

בין אם ההסכמה היתה לטיפול בתיק כולו בין אם רק לשלב המעצר עד תום ההליכים, אין מחלוקת שהתובע ייצג את אחיו של קשור עד לשלב בו הוחלטה על שחרורו בתנאים. אין גם מחלוקת, ואף הנתבע וקשור לא טוענים אחרת, שהצדדים לא הסכימו איזה חלק מהשכר הוא עבור איזה חלק מהייצוג. אין גם ספק שסך של 12,000 ₪ לא מהווה את כל הסכום המוסכם של 7,000 $ לפיכך ברור שמדובר בכשלון תמורה חלקי לסכום בלתי קצוב (אף אם תתקבל טענת הנתבע וקשור שהייצוג היה צריך להימשך עד תומו של ההליך כולו). טענה כזו לא מהווה הגנה נגד תביעה שטרית.

לא זו בלבד אלא מתוך העדויות עולה שהנתבע וקשור הסכימו לשלם את השיק ואף הפקידו בחשבון סכום שיספיק לפרעון השיק. לפיכך, טענתם כאילו הנתבע לא היה צריך לפרוע את השיק אינה ברורה כלל. בנוסף לאמור הנתבע לא הצליח להוכיח שהתובע היה אמור להודיע לו לפני הפקדת השיק. מתוך העדויות עולה בדיוק ההיפך הנתבע דאג לקיום כסף בחשבון לפני שהשיק הופקד לראשונה אך עם הפקדת השיק הכסף כבר לא היה בחשבון. מכל מקום גם אם היה צריך להודיע מראש הרי הנתבע דאג להכניס כסף לחשבון לאחר שהשיק חולל, במועד זה כבר ברור שהנתבע ידע שהשיק עומד לפרעון ואף דאג לקיום כסף בחשבון על מנת שזה יפרע. אין מקום איפוא גם לטענה זו של התובע.

עניינו הרואות כי 2 העילות שבגינן נתן כב' השופט פיינברג רשות להתגונן קרסו בחקירתם של הנתבע וקשור ומשכך לא העלה הנתבע כל טענה שתוכל לעמוד לו כנגד התביעה השטרית. ככל שיש למר קשור טענה שהנתבע גבה סכום העולה על המגיע לו עד מועד סיום טיפולו בתיק, עליו להגיש תביעה בגין כך נגד התובע ואולם אין בכך כדי להביא למצב שהנתבע יהיה פטור מפרעון השיק.

ב"כ הנתבע התמקד בסיכומיו על סתירות בנוגע לחלוקת שכר הטרחה בין התובע לבין עו"ד רוזנברג ואולם אין לשאלה זו חשיבות כלשהי או משמעות כלשהי לשאלה האם הנתבע חוייב לפרוע את השיק נשוא תיק זה, אם לאו.

כאמור, 2 טענות ההגנה שבגינן התקבלה ההתנגדות קרסו בחקירתם של הנתבע וקשור ולפיכך יש לדחות את ההתנגדות ולחייב את הנתבע לשלם את מלוא סכום השיק.

אני מקבל איפוא את התביעה ומחייב את הנתבע לשלם לתובע את סכום החוב כפי שהוא בהוצל"פ כשאליו מצטרפים הוצאות הדיון בביהמ"ש וכן שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ היה וסכומים אילו לא ישולמו תוך 30 יום מקבלת החלטה זו יהיה התובע רשאי להמשיך בהליכי הוצל"פ לגביית מלוא סכום החוב, ההוצאות ושכה"ט מהנתבע.

בכפוף לאמור, עיכוב ההליכים בתיק הוצל"פ 03/34833/08/8 מבוטל בתום 30 יום מקבלת פסק הדין ככל שעד אז לא ישולמו הסכומים הנובעים מפס"ד זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ