אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הגשת קובלנה נגד עובד עירייה אינה טעונה את אישור היועץ המשפטי לממשלה

הגשת קובלנה נגד עובד עירייה אינה טעונה את אישור היועץ המשפטי לממשלה

תאריך פרסום : 24/08/2009 | גרסת הדפסה
רע"פ
בית המשפט העליון
10857-08
20/08/2009
בפני השופט:
1. א' א' לוי
2. מ' נאור
3. ס' ג'ובראן


- נגד -
התובע:
זיאד אבו סוכון
עו"ד לנדשטיין אברהם
עו"ד ליאור חיימוביץ
הנתבע:
1. מדינת ישראל
2. סופי ויטלם
3. דוד חביבה
4. שרון אטנר
5. ניסן אליהו

עו"ד יעל שרף
פסק-דין

השופט א' א' לוי:

1.        המבקש, בעליו של מזנון בעיר רמלה, הגיש קובלנה נגד ארבעה מעובדי העירייה - הם משיבים 2-5, בה ייחס להם עבירות לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 וחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981. בקובלנה הועלו שלל טענות לגבי אופן התנהלותם של הארבעה בכל הנוגע לעסקו של המבקש, התנהלות שהייתה כרוכה - על-פי הנטען - בהתעמרות, הטרדה, זיוף מסמכים, ניסיון לזרוע אימה ועוד האשמות כאלו ואחרות.

           בית-משפט השלום בראשון לציון ביטל את הקובלנה, בנימוק שהמבקש הגישה מבלי שהקדים וקיבל את אישורו של היועץ המשפטי לממשלה. נקבע, כי אישור כזה נדרש מכוח הוראתו של סעיף 69 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982, שזו לשונו:

קובלנות על עובדי המדינה

לא תוגש קובלנה לפי סימן זה על עובד המדינה בשל מעשה שעשה תוך מילוי תפקידו, אלא בהסכמת היועץ המשפטי לממשלה.

           הגם שדחייה זו באה ללא דיון בטענות גופן, התרשם בית-המשפט כי "לא מדובר בהגשת קובלנה תמימה של מי שחש שרשויות המדינה מתעמרות בו אלא במי שמצא לו אג'נדה להתעמר ברשויות המדינה" (עמ' 3 להחלטת בית-משפט השלום). לפיכך, חייב בית-המשפט את המבקש לשלם לאוצר המדינה סכום של 10,000 ש"ח.

           ערעור שהגיש המבקש לבית-המשפט המחוזי, ובמרכזו טענות כנגד החיוב שנפסק, נדחה. אמנם, בית-המשפט סבר כי הסמכות להטלת אותו חיוב מצויה בסעיף 80(א) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 ולא בסעיף 3 לחוק סדר הדין הפלילי, כפי שציין בית-משפט השלום, אולם בסופו של יום נקבע כי היה מקום לחייב את המבקש בתשלום הוצאות, נוכח התנהגותו בבית-המשפט והתעלמותו מהוראת סעיף 69 לחוק סדר הדין הפלילי. לאחר חישוב שערך, העמיד בית-משפט קמא את סכום ההוצאות על 9,147 ש"ח.

2.        מכאן הבקשה הנוכחית, ובמרכזה טענות שונות לעניין ההוצאות שנפסקו למבקש. ואם בחרתי שלא להעמיק בהן חקר, יהיה זה אך משום שבמהלך הדיון שנערך בפנינו ביום ב' בתמוז התשס"ט (24.6.09), עוררנו בפני הצדדים שאלה בנוגע לתחולתו של סעיף 69 לחוק סדר הדין הפלילי גם על עובד של רשות מקומית. המעיין באותה הוראה ימצא, כי מוטיב מרכזי בה הוא התיבה 'עובד המדינה', שעה שעובדי הרשויות המקומיות - וכאלה הם משיבים 2-5 - אינם עונים על הגדרה זו. מאחר וסוגיה זו לא עלתה לדיון בפני הערכאות קמא, אפשרנו לצדדים להשלים את טיעוניהם בכתב, וכך נעשה.

3.        המבקש סבור כי הוראת סעיף 69 לחוק סדר הדין הפלילי חלה אך ורק על עובדי המדינה, כהגדרתם בחוק שירות המדינה (מינויים), תשי"ט-1959. לפי גישה זו, האמור בסעיף 69 אינו חל על עובדי עירייה, ומשכך אין צורך באישורו של היועץ המשפטי לממשלה בעת הגשתה של קובלנה נגדם. עוד סבור המבקש, כי פרשנות זו ראויה לא רק נוכח לשונו המפורשת של הסעיף, אלא גם מן הבחינה המהותית, שכן, הרחבת תחולתו עשויה לפגוע במאבק בשחיתות הציבורית, על-ידי מניעתו של הציבור מליטול בכך חלק. עוד נטען, כי גם אם היה מקום לבטל את הקובלנה, בטרם נעשה כן היה על בית-המשפט להזהיר את המבקש ואף להפסיק את הדיון בקובלנה - על-פי הסמכות שבסעיף 73 לחוק סדר הדין הפלילי - מאחר והמבקש לא היה מיוצג בפני ערכאות קמא ולא היה מודע לדרישות הדין.

4.        מנגד, סבורה המשיבה כי עובדי הרשויות המקומיות חוסים תחת צילו של סעיף 69, על אף שאין הם עובדי המדינה. את מסקנתה זו סומכת המשיבה על האמור בסעיף 342 לפקודת העיריות, הקובע כך:

דין עובדי העיריה כדין עובדי המדינה לענינים מסויימים

הוראות סעיף 18 לפקודת שיפוט בתי משפט השלום, 1947, יחולו על פקידי עיריה ועובדיה כאילו הם עובדי המדינה.

אמנם, פקודת בתי משפט השלום - וסעיף 18 שבה - בוטלו ואין נוהגים עוד לפיהם, אולם, להשקפת המשיבה יש לראות את סעיף 69 לחוק סדר הדין הפלילי כמחליפו של סעיף 18, כך שמעמדם של עובדי עירייה זהה לזה של עובדי מדינה בכל הנוגע להגשת קובלנה.

דיון

5.        נוכח צביונה של הסוגיה המתעוררת בעניינו של המבקש, ניתנת בזאת רשות ערעור, ונדון בבקשה כבערעור גופו.

           במצב הדברים הרגיל, המדינה היא שמנהלת את התביעה במשפט הפלילי (סעיף 11 לחוק סדר הדין הפלילי). "עיקרון זה נובע מההשקפה, כי העבירה הפלילית היא פגיעה בציבור, בחברה כולה, ולכן עניינה של החברה הוא שהעבריין יבוא על עונשו" (בש"פ 3503/91 שוברט נ' צפריר, פ"ד מו(4) 136, 141 (1992) (להלן: "שוברט"). "הענישה הפלילית אינה פרי רצונו ופועלו של הפרט - הנפגע, אלא היא פעולתה של המדינה בתור שכזאת" (ר"ע 40/86 שנער נ' מדינת ישראל, פ"ד מ(1) 237, 238 (1986); רע"פ 252/04 שדות נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה, פ"ד נח(5) 871, 874 (2004)). האפשרות שניתנה לפרט להניע את גלגלי ההליך הפלילי באמצעות הגשתה של קובלנה פרטית - אפשרות המעוגנת בסעיפים 73-68 לחוק סדר הדין הפלילי - היא אפוא חריג לעקרון כללי זה.

6.        היכולת להגיש קובלנה מעניק בידי הפרט אפשרות לעמוד על זכויותיו ולהביא לאכיפת החוק, בכל אותם מקרים שבהם התביעה הכללית נמנעת, מטעמים שונים, מהעמדתם של מבצעי העבירות לדין. דבר זה מבטא הכרה באינטרס האישי של נפגע העבירה בהעמדתו של העבריין לדין, וגם הכרה באינטרס ציבורי רחב יותר, להביא למיצוי הדין בחלק מהמקרים שבהם אין רשויות התביעה עושות כן, על-ידי שיתופו של הציבור במלאכה זו. משכך, יש הרואים בקובלנה ערובה חשובה לחירות ואכיפת החוק (פרשת שוברט, בעמ' 143; בג"צ 110/50 אדלר נ' המפכ"ל, פ"ד ה 145, 148 (1951); רות גביזון שיקול דעת מנהלי באכיפת החוק 500 (1991)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ