אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הגשת ערעור ברשות על פי דיני הערעור בהליכי פירוק

הגשת ערעור ברשות על פי דיני הערעור בהליכי פירוק

תאריך פרסום : 19/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט העליון
8410-07
17/12/2007
בפני השופט:
כבוד הרשמת גאולה לוין

- נגד -
התובע:
עו"ד יעקב מ. בויאר
הנתבע:
1. נגה אלקטרוטכניקה בע"מ
2. נגה תעשיות אלקטרו -מכניות (1986) בע"מ
3. עו"ד צוריאל לביא בתוקף תפקידו כנאמן של נגה
4. דבל השקעות נכסים מניבים בע"מ
5. כונס נכסים הרשמי
6. עו"ד אליצור פלד
7. ד"ר אליהו שיפר עו"ד

החלטה

בהליך שלפני התעוררה השאלה בדבר הדרך הראויה להשיג על החלטת בית משפט קמא.

1.        לצורך דיון בשאלה אתאר בקצרה את ההליכים שקדמו לה. בשנת 2002 הגישו המשיבות 1 ו-2 בקשה לבית המשפט המחוזי למתן צו הקפאת הליכים כנגדן לפי סעיף 350 לחוק החברות, התשנ"ט-1999. בית המשפט נעתר לבקשה, ומינה את המשיב 3 כנאמן של חברות אלו בתקופת ההקפאה (להלן - הנאמן). בשתי החלטות משנת 2003 אישר בית המשפט המחוזי הסכמי פשרה בין הנאמן לבין משיבה 4. ההסכמים שאושרו עניינם התשלום והפדיון של משכנתא אשר נרשמה לטובת משיבים 1 ו-2 על נכס מקרקעין. ביום 27.7.2006 הגיש המבקש לבית משפט המחוזי (שהינו בית משפט של פירוק בעניין משיבות 1 ו-2) בקשה למתן הוראות, במסגרתה התבקש בית המשפט להורות על ביטול ההחלטות משנת 2003. הבקשה התבססה על הטענה כי בזמנו הועלמה מבית המשפט העובדה כי החייב בפשיטת רגל, אשר המבקש משמש כנאמן על נכסיו, היה מעורב באופן פעיל ומרכזי בהליכים לעריכת הסכמי הפשרה שאושרו בבית המשפט. נטען כי ההחלטות השיפוטיות הושגו באמצעים הגובלים במרמה ועל כן דינן להתבטל. ביום 16.8.2007 ניתנה החלטת בית המשפט של פירוק הדוחה את בקשת המבקש. בית המשפט בחן את הבקשה על פי ההלכה כי פסק דין שהושג באמצעות הטעיה ניתן לביטול. בית המשפט פסק כי כלל לא נפל פסול בהתנהלות משיב 3 עת התקשר בהסכמי הפשרה. לאור מסקנה זו, לא ראה בית המשפט צורך לדון בטענה בדבר הטעייה מצד משיב 3 כנגד כונס הנכסים הרשמי וכנגד בית המשפט, ודחה כאמור את הבקשה לביטול ההחלטות. 

2.        המבקש הגיש לבית משפט זה בקשה להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור עד לאחר שתינתן החלטה בבקשת המבקש בפני בית משפט של פשיטת רגל, להתיר לו להגיש בקשת רשות ערעור. ביום 30.10.2007 נעתרתי לבקשה. עם זאת, נוכח הנטען בבקשה כי קיימת סברה לפיה החלטת בית המשפט קמא דינה כדין פסק דין, ביקשתי את עמדות בעלי הדין באשר לדרך ההשגה על החלטת בית המשפט קמא. עמדת המבקש היא כי הדרך להשיג על החלטת בית המשפט של פירוק הינה בקשת רשות ערעור ולא ערעור בזכות, שכן בעניינו של הנכס נשוא ההחלטה תלויות ועומדות לפחות שתי בקשות בעניין הקניית הנכס למבקש והקניית הנכס למשיב 7, אשר נדונות בפני בית המשפט של פשיטת רגל של החייב דוד בלס. לפיכך, לא ניתן לומר כי נתקיימה דרישת "סופיות" ההליך, אשר מקנה ערעור בזכות. יתר בעלי הדין לא הגישו עמדותיהם.

3.        לאחר עיון בחומר שלפניי, באתי לכלל מסקנה כי הדרך להשיג על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 16.8.2007 (כב' השופטת ו' אלשייך, סגנית נשיא) היא אכן בדרך של בקשת רשות לערער. דיני הערעור בהליכי פירוק הולכים בתלם דיני הערעור הכלליים המבחינים בין "פסק דין" ל"החלטה אחרת" (ראו: סעיף 291 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983; רע"א 627/88 סולל בונה בע"מ נ' אחים גולדשטיין חברה לשיכון ופיתוח בע"מ, פ"ד מב(4), 393). ככלל, בהתאם לדיני הערעור הרגילים, המבחן הקובע את סיווג ההליך הערעורי, כערעור בזכות או ברשות, הינו המבחן של סיום הדיון בתיק. אולם מבחן זה אינו מסייע במקרה הנדון שעניינו החלטה בבקשה לבטל החלטות קודמות של בית המשפט של פירוק. מדובר, איפוא, בהחלטה מאוחרת לפסק דין, לגביה מופעלות אמות מידה אחרות. החלטה הדוחה את בקשת הביטול אינה מסווגת כ"פסק דין" אלא כ"החלטה אחרת", ואין עליה ערעור בזכות אלא ברשות בלבד. זאת בדומה לכל החלטה בבקשה לביטול פסק דין (ראו יואל זוסמן, סדר הדין האזרחי 745 (מהדורה שביעית בעריכת דר' שלמה לוין, 1995); כן ראו בש"א 93/89 מנדליכט נ' מעבדות טרבינול (ישראל), פ"ד מג(1) 524). על כן, בין אם החלטות בית המשפט המחוזי משנת 2003 הן בגדר פסק דין ובין אם לאו, הואיל וההחלטה נשוא ההליך ניתנה אחרי תום הדיון בהן ועניינה המשך קיומן, הגשת ערעור מותנית בקבלת רשות לכך.

           אשר על כן, המבקש רשאי להגיש בקשה לרשות ערעור תוך 15 יום מעת המצאת החלטה זו. בשולי הדברים אוסיף כי בירור נוסף העלה כי אכן ההליך בע"א 8323/07 מופנה כנגד החלטה שונה של בית המשפט המחוזי ועל כן להחלטה זו אין נגיעה לאותו הליך. 

ניתנה היום, ח' בטבת תשס"ח (17.12.2007).                                   

גאולה לוין

  ר ש מ ת


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    כש

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ