אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ נ' עירית חולון ואח'

הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ נ' עירית חולון ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2013 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום רחובות
58038-01-12
07/03/2013
בפני השופט:
איריס לושי-עבודי

- נגד -
התובע:
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ על-ידי בא-כוחה עורך-דין חיים צורף
הנתבע:
עירית חולון על-ידי בא-כוחה עורך-דין דוד ששון
פסק-דין

פסק דין

1.בפניי ערעור על החלטת כבוד ראש ההוצאה לפועל מיום 26.12.2011, לפיה נדחתה בקשת המערערת לחייב את המשיבה בחוב הפסוק בתיק ההוצאה לפועל בהתאם להוראות סעיף 48 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז – 1967 (להלן: "החוק"), וכן בקשת המערערת להמצאת ראיות נוספות בהתאם לתקנה 457 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות").

רקע עובדתי

2.המערערת היא הזוכה בתיק הוצאה לפועל מספר 21-04660-90-6 (להלן: "תיק ההוצאה לפועל") אשר נפתח נגד מר יהושע עבדי (להלן: "החייב") וחייבים נוספים לביצוע פסק דין.

3.במסגרת הליכים שנקטה המערערת בתיק ההוצאה לפועל, התברר כי לחייב זכויות בדירה הידועה כגוש 6750 חלקה 294/1 ברח' מפרץ שלמה 47 בחולון, הנמצאת על מקרקעין אשר היו רשומים באותה העת בבעלות המשיבה (להלן: "הדירה"). לפיכך, הגישה המערערת ביום 21.6.1995, בקשה לעיקול זכויות אלה.

הבקשה הוגשה בהסתמך על הצהרת החייב בשאלון ונספחים שצורפו לו, ובהם: מכתב עיריית חולון מיום 27.11.1991 (להלן: "מכתב המשיבה"), אשר מוען לבנק לפיתוח למשכנתאות בע"מ (להלן: "הבנק"), במסגרתו התחייבה המשיבה שלא להעביר את זכויות הבעלות על שם המוכרים ה"ה בלה ומשה ברנט אלא אם תרשמנה במעמד הרישום הערות אזהרה על שם החייב וגב' שרה עבדי ולטובת הבנק, וכן נסח לשכת רישום מקרקעין מיום 7.11.1991 (להלן: "הנסח").

במאמר מוסגר יצוין, כי המשיבה העבירה את המקרקעין לה"ה ברנט ללא תמורה, וזאת במסגרת פיצויים בגין הפקעה של מקרקעין אחרים. ה"ה ברנט בנו על המקרקעין בניין ומחצית מהזכויות באחת הדירות נמכרה לחייב.

4.ביום 4.7.1995 נעתרה כבוד ראש ההוצאה לפועל (כתוארה אז) גלית ציגלר לבקשת העיקול וביום 10.7.1995 נשלח צו העיקול למשיבה.

5.במענה לצו העיקול ניתנה הודעה מטעם המחזיק- עיריית חולון (להלן: "הודעת המחזיק") חתומה על ידי עו"ד יוספה טפיירו, היועצת המשפטית של המשיבה, אשר התקבלה בלשכת ההוצאה לפועל ביום 6.9.1995:

"1. בהתאם להוראה 2 ד' בצו העיקול שהוציא כב' ראש ההוצל"פ על זכויות החייב בגוש 6750 חלקה 294 בתיק זה, הריני לאשר כי העיקול הנ"ל צורף כמסמך בתיק הבניין הנמצא אצל המחזיק.

2. כיום אין באפשרות המחזיק לבצע רישום הבית המשותף בלשכת רישום המקרקעין ולכן, רשום מגרש נשוא צו העיקול ע"ש המחזיק."

6.ביום 18.6.1996 הגישה המערערת בקשה למכירת זכויות החייב בדירה ומינוי כונס נכסים וביום 30.10.1996 התקיים דיון בבקשה בפני כבוד ראש ההוצאה לפועל (כתוארה אז) גלית ציגלר.

בסופו של יום, הבקשה נדחתה בהעדר כדאיות למימוש נוכח היות החייב בעלים של מחצית מהזכויות בדירה בלבד ולאור זכאותו לדיור חלופי, וכן לאור השעבוד אשר רבץ על זכויותיו בדירה (יצוין, כי העתק ההחלטה לא הוצג בפניי, ברם, אין מחלוקת על כך בין הצדדים).

7.בהמשך, התברר למערערת כי בשנת 2007 נמכרו זכויות החייב בדירה לצד שלישי, חרף העיקול שהוטל לבקשתה וכי העיקול לא נרשם על-ידי המשיבה בלשכת רישום מקרקעין. לפיכך, הגישה המערערת, ביום 17.2.2008, בקשה לחייב את המשיבה בחוב הפסוק בתיק ההוצאה לפועל בהתאם להוראות סעיף 48 לחוק (להלן: "הבקשה").

8.בהחלטתה מיום 26.12.2011, דחתה כבוד ראש ההוצאה לפועל, הרשמת צביה גרדשטיין-פפקין, את הבקשה בקובעה, כי המערערת לא עמדה בנטל להוכיח כי במועד הטלת העיקול היו לחייב זכויות במקרקעין, וזאת נוכח מסמכים סותרים ביחס לקיומן של זכויות החייב בדירה והימנעות המערערת מהבאת עדים רלוונטיים אשר היו יכולים לשפוך אור בעניין זה.

נוכח קביעה זו, נמנעה כבוד ראש ההוצאה לפועל מהכרעה בשאלת קיומו של הצדק סביר.

9.מכאן הערעור שבפניי.

טענת המערערת

10.לטענת המערערת, כבוד ראש ההוצאה לפועל שגתה בקביעתה, כי המערערת לא עמדה בנטל להוכיח כי במועד הטלת העיקול היו לחייב זכויות בדירה.

המערערת הפנתה למסמכים שונים אשר לטענתה הובאו בפני כבוד ראש ההוצאה לפועל, ואשר יש בהם כדי להוכיח טענה זו, ובהם: הצהרת החייב בשאלון באשר לזכויותיו בדירה (עמוד 3 לשאלון, נספח 2 לערעור); מכתב המשיבה (נספח 3 לערעור); הודעת המחזיק (נספח 7 לערעור); בקשת המערערת למכירת זכויות החייב בדירה ומינוי כונס נכסים ופרוטוקול הדיון בבקשה (נספחים 8 ו-9 לערעור), ובעיקר לנסח היסטורי, לפיו החייב נרשם כבעלים של הדירה ביום 26.5.2002 (נספח 10 לערעור), (הנסח ההיסטורי יכונה להלן: "הנסח המאוחר", בהיותו נסח המשקף בעלויות והערות במקרקעין לאחר ביצוע פרסלציה (א.ל.ע)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ