אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ נ' כברה

הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ נ' כברה

תאריך פרסום : 01/06/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
35821-04-10
01/06/2011
בפני השופט:
מעין צור

- נגד -
התובע:
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ
הנתבע:
שלמה כברה
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה לחייב ערב לשלם לנושה את חובו של החייב על פי כתב הערבות עליו חתם.

אין חולק, כי הנתבע חתם על כתב ערבות להבטחת חובו של עוזיאל מייק (להלן: "החייב") לתובע (להלן גם: "הבנק"). החייב והנתבע עבדו בתקופה הרלבנטית באותו מקום עבודה. המחלוקת בין הצדדים הינה אודות הסכום לו ערב הנתבע: בעוד שלטענת הבנק חתם הנתבע על כתב ערבות מוגבל לקרן בסך של 45,000 ₪ בצירוף ריבית והצמדה; טוען הנתבע כי חתם כערב להלוואה בסך 10,000 ₪.

הבנק הגיש תביעה בסדר דין מקוצר. בהסכמת הצדדים ניתן ביום 23.11.10 פסק דין חלקי בסכום של 10,000 ₪ על ידי הרשמת ספרא-ברנע, ולגבי יתר סכום התביעה ניתנה לנתבע רשות להתגונן.

מטעם הבנק העידה פרנסיס קרקוגלי (להלן: "קרקוגלי"), יועצת השקעות בסניף כרמל, אשר שימשה במועדים הרלבנטיים כפקידה בסניף קרית ביאליק. העדה מסרה, כי ביום 16.10.07 חתם הנתבע על כתב הערבות שצורף כנספח ב' לתצהירה. כתב הערבות מוגבל לקרן בסך של 45,000 ₪ בצירוף ריבית והצמדה, וזאת להבטחת חובו של החייב לבנק. הערבות נחתמה בפניה לאחר שהסבירה לנתבע, בין היתר, כי הינו חותם על כתב ערבות, כי חשבונו של החייב נמצא ביתרת חובה של כ-40,000 ₪ והסבירה לו אף את סכום הערבות. תביעת הבנק נגד הנתבע הוגשה לאחר שניתנה על ידי ראש ההוצל"פ החלטה כי מוצו ההליכים נגד החייב, ולאחר שהנתבע לא נענה למכתב התראה ששלח לו הבנק.

הנתבע מסר בתצהירו מיום 4.10.10 (נ/2), כי התבקש על ידי החייב לערוב לו להלוואה לכיסוי יתרת חובו בבנק. החייב אמר לו כי חובו הינו בסכום של 10,000 ₪. הוא הסכים לחתום על ערבות בסכום זה. הוא הגיע ביחד עם החייב לסניף הבנק בקרית ביאליק, שם שוחח עם פקיד (ולא עם פקידה). הפקיד אמר לו, כי החוב בחשבונו של החייב הינו בסך של 10,000 ₪, וכי ההלוואה שלוקח החייב הינה לכיסוי חוב זה. לכן חתם על הערבות, בידיעה כי מדובר בערבות להלוואה בסך 10,000 ₪. הוא חתם על הערבות כאשר המקומות לציון הסכומים בטופס היו ריקים. במעמד חתימתו על כתב הערבות לא מסר לו הפקיד דבר אודות מצבו הכלכלי של החייב, לרבות העובדה שיתרת חובו של החייב הייתה בסכום של כ-40,000 ₪.

כל אחד מן הצדדים פרט בסיכומיו מדוע יש להעדיף את גרסתו על פני גרסת רעהו. לאחר ששקלתי את הדברים הנני מעדיפה את גרסת התובע, כעולה מעדות העדה מטעמו, על פני גרסת הנתבע. להלן אפרט טעמיי.

קיימות סתירות מהותיות בין גרסתו של הנתבע בתצהירו הראשון, מיום 22.6.10 (נ/1), לבין גרסתו בתצהירו השני, מיום 4.10.10 (נ/2). מדובר למעשה בשתי גרסאות שונות לחלוטין. בעוד שבתצהיר הראשון טוען הנתבע, כי ערבותו הייתה להלוואה בסך 45,000 ₪ שהבנק היה אמור להעמיד לחייב (סעיף 3 לנ/1); גרסתו בתצהירו השני הינה, כי נאמר לו שהוא ערב לחוב של 10,000 ₪ בלבד. לא מצאתי כל הסבר מניח את הדעת לשינוי הגרסה. אומנם בנ/2 טוען הנתבע, כי קיבל מן הבנק דפי חשבון של החייב לאחר חתימתו על נ/1, אך אין בכך כדי להסביר את שינוי הגרסה, במיוחד לאור העובדה שכתב הערבות שבו מדובר צורף לכתב התביעה.

בנוסף, הנתבע לא הזמין את החייב לעדות מטעמו, חרף העובדה שלאור גרסתו היה זה אך מתבקש שיזמינו. אי הזמנתו של החייב יוצרת חזקה לרעתו של הנתבע, כי אילו היה החייב מוזמן לעדות לא היה תומך בגרסת הנתבע.

הנתבע הינו בעל עניין בתוצאות ההליך, להבדיל מהעדה מטעם הבנק, שאין לה כל עניין אישי בתוצאה. הנתבע טוען בסיכומיו, כי פקיד הבנק הינו בעל עניין, שכן אם יתברר שהצדק עם הנתבע, הוא יצטרך לתת את הדין בפני מעסיקו. ואולם לפי גרסת הנתבע, מי שהחתים אותו על כתב הערבות הינו פקיד ולא פקידה, דבר המשמיט את הקרקע מתחת לטענה זו בכל הנוגע לעדה קרקוגלי.

לא מצאתי ממש גם בטענת הנתבע, כי אמינותה של קרקוגלי נפגמה הואיל ולא ציינה בתצהירה כי חתימתה במסגרת העבודה שונה מחתימתה בענייניה האישיים. אין מדובר בפרט שהינו חלק מהשתלשלות האירועים נשוא התביעה, ולכן לא נחוץ היה לפרטה בתצהיר. יחד עם זאת, משנשאלה על כך העדה בחקירתה הנגדית, מסרה עובדה זו בתשובתה.

הואיל והעדפתי את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע, דין התביעה להתקבל.

אשר על כן הנני מורה כי הנתבע ישלם לתובע סכום של 45,463 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. בנוסף ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט בסכום של 3,500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל, וכן ישיב לו את האגרה ששולמה בשערוך כדין.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, כ"ח אייר תשע"א, 01 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ