אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הבי נ' גלעדי

הבי נ' גלעדי

תאריך פרסום : 07/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
25110-11-11
25/12/2013
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
יצחק הבי
הנתבע:
בן גלעדי
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לביצוע שטר חוב בסך 40,000 יורו.

ברקע התביעה הלוואה בסך 30,000 יורו שהעמיד התובע לנתבע ולשותף של הנתבע לשם קידום מיזם של רכישת קרקע בספרד. ההלוואה הוחזרה רק בחלקה ובמוקד טענות הנתבע בהתנגדות, הטענה שהתחייבותו לתובע התייחסה למחצית ההלוואה ולא יותר.

העובדות

התובע אוחז בשטר חוב מיום 29.10.08, אשר משוך לפקודתו בסך של 40,000 יורו (להלן: "שטר החוב"). לפי הרישום בשטר החוב עושי השטר הינם הנתבע וכן גם אורן אנקר (להלן: "אורן") ברם על גבי שטר החוב חתימתו של הנתבע בלבד.

במהלך 2008 נרקמה שותפות עסקית בין הנתבע לאורן, שותפות אשר תכליתה רכישת מקרקעין בספרד. הנתבע ואורן נזקקו למימון לקידום המיזם ולשם כך פנו לתובע במהלך אוקטובר 2008, או בסמוך לכך, ובקשו ליטול ממנו הלוואה. התובע נעתר לבקשה וביום 29.10.08 נכרת הסכם הלוואה (להלן: "הסכם ההלוואה") בין התובע כמלווה מצד אחד, לבין הנתבע ואורן כלווים מצד שני (לשם הנוחות יכונו הנתבע וארן ביחד להלן: "הלווים").

על פי הסכם ההלוואה העמיד התובע ללווים הלוואה בסך של 30,000 יורו (להלן: "ההלוואה") אותה התחייבו הלווים להשיב בתוך שנה, אשר במהלכה תשולם עבור ההלוואה ריבית בשיעור 30% לשנה על בסיס חדשי. כבטוחה להשבת ההלוואה נקבע בהסכם ההלוואה שהנתבע ירשום שעבוד על זכויותיו במקרקעין בספרד וכן גם יינתן לתובע שטר החוב. בפועל, לא נרשם שעבוד לפי הסכם ההלוואה ונמסר שטר החוב נשוא תביעה זו.

במשך מספר חודשים לאחר מתן ההלוואה שולמו לתובע תשלומי הריבית בסך של 750 יורו בחדש, אך במהלך 2009 לא שולמו עוד תשלומי הריבית ולא הושבה קרן ההלוואה. באוגוסט 2011 הוגש שטר החוב לביצוע, בסך של 219,600 ₪.

תמצית טענות הצדדים, ההליך והראיות

במוקד ההתנגדות אשר הגיש הנתבע עומדת הטענה שהתחייבותו הינה לפירעון מחצית ההלוואה בלבד, וזו נפרעה רובה ככולה.

לגרסת הנתבע, כל אחד מהלווים לפי הסכם ההלוואה, הנתבע ואורן, קבל הלוואה בסך של 15,000 יורו וחייב בהשבת אותו חלק שלווה. חלקו של הנתבע בהלוואה נפרע ברובו, בעיקר בתשלומים שנעשו במזומן, כך שבסך הכל שילם הנתבע 12,000 יורו, בעוד שלגבי יתרת החוב סוכם שפירעונה ידחה וזו גם הסיבה לשיהוי בהגשת שטר החוב לביצוע.

הנתבע מודה כי סוכם על תשלומי ריבית בשיעור של 30% לשנה, אך טוען בהתנגדותו שזו "ריבית שטנית", ויש לקבוע שהיא מנוגדת לדין ולהשית במקומה "ריבית שנתית חוקית".

התובע כופר בטענות הנתבע וטוען כי ההלוואה הועמדה לנתבע ולאורן כששניהם חייבים בהשבתה ביחד ולחוד.

לגרסת התובע, לאחר חתימת הסכם ההלוואה התברר לו שהנתבע ואורן נקלעו לקשיים ולכן הסכים לפצל את תשלום ההלוואה אך זאת לצרכי גבייה ולא באופן קבוע. עוד טוען התובע כי אורן שלם לו בפברואר 2010 סך של 11,150 יורו ומאז חדש מלשלם, אורן מתגורר בלונדון ומצבו הכלכלי חסר תקנה. התובע מכחיש את הטענה שקבל מהנתבע 12,000 יורו ומודה בקבלת 7,700 יורו במועדים שפורטו בטבלה שערך. התובע אף מכחיש את הטענה שהסכים לוותר לנתבע על החוב.

בסמוך לפתיחת תיק ההוצאה לפועל עתר התובע לקבלת צו עיכוב יציאה מהארץ כנגד הנתבע. ניתן צו עיכוב יציאה ארעי, הוגשה בקשה לביטול הצו ובהחלטה מיום 23.1.12 בוטל הצו.

הנתבע הגיש התנגדות לביצוע שטר החוב ובהחלטה מיום 25.10.12 ניתנה לנתבע רשות להתגונן שכן התובע לא התייצב לדיון שנקבע. לצדדים ניתנה ארכה להגשת תצהירי עדות ראשית והתיק הועבר לדיון בבית משפט זה.

התובע הגיש תצהיר עדות ראשית ביום 29.1.13. הנתבע לא הגיש כל תצהיר זולת אותו תצהיר אשר תמך בבקשה לביטול צו עיכוב היציאה מהארץ, ואשר לפי הודעת הנתבע מיום 8.1.12 נחתם בפני קונסול ישראל במדריד, ספרד. בדיון אשר התקיים היום נחקרו המצהירים ובתום החקירות סכמו ב"כ הצדדים את הטענות בעל-פה.

דיון

אין בין הצדדים מחלוקת על כך ששטר החוב נמשך ונמסר לתובע כבטחון להשבת ההלוואה.

המסירה של שטר לביטחון היא, מעצם טיבה וטבעה, "מסירה-על-תנאי". זכותו של המחזיק בשטר כזה לממש אותו קמה רק אם נתמלא התנאי, והמסירה הופכת עקב כך שלמה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ