אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הארכת מעצרם של שני חשודים בהשלכת החזיז במשחק הכדורסל במלחה

הארכת מעצרם של שני חשודים בהשלכת החזיז במשחק הכדורסל במלחה

תאריך פרסום : 19/11/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי ירושלים
10253-07
17/11/2007
בפני השופט:
יהודית צור - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד זהר גיאת מפרקליטות מחוז ירושלים
הנתבע:
1. יוסף מלאך
2. ניר סמיר

עו"ד אבי אודיז
עו"ד ערן אמרני
עו"ד רובי שרעבי

1.         בפניי ערר שהגישה המדינה על החלטה של בית משפט השלום בירושלים מיום 16.11.07 (כבוד השופט ד' מינץ), בו הורה על שחרורם של המשיבים ממעצר בתנאים של מעצר בית  מלא, הפקדות כספיות, התחייבויות אישיות וערבויות צד ג'.

2.         המשיבים נעצרו לצורך חקירה בחשד לביצוע עבירות בקשר לאירוע מיום 11.11.07, בו נזרק חזיז באולם כדורסל במלחה בירושלים, אשר כתוצאה ממנו נפגע איש אבטחה ונקטעו שלוש מאצבעותיו.

3.         המשיב מס' 1 חשוד בהשלכת החזיז שגרם לפציעת המאבטח, והמשיב מס' 2 חשוד בהדלקת החזיז שהושלך כאמור.

4.         בקשת המדינה היא להאריך את מעצרם של שני המשיבים למשך 4 ימים, כדי לאפשר לפרקליטות להגיש נגדם כתב אישום בקשר לאירועים האמורים. הבקשה לוותה בהצהרת תובע לפי סעיף 17(ד) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן - החוק), בדבר הגשת כתב אישום נגד המשיבים.

5.         בית משפט השלום קבע, כי חומר החקירה מבסס את החשד נגד משיב 1, ולגבי משיב 2 קבע כי התשתית הראייתית חלשה יותר מזו של המשיב מס' 1, אלא שלמשיב 2 קיים עבר פלילי.

            בית המשפט סבר, כי האפשרות כי המשיב מס' 1 יחזור וישליך חזיז נראית רחוקה בשלב זה וניתן לדאוג שלא יעשה כן אם ישהה בהשגחת אחרים. לפיכך, מצא בית המשפט השלום להורות על חלופת מעצר. אשר למשיב מס' 2, מצא בית המשפט כי אין מקום להשוות בין עניינו לבין זה של המשיב מס' 2, וגם בעניינו הורה על שחרור בחלופת מעצר.

6.         ב"כ המדינה הודיע, כי בכוונת המדינה להגיש כתב אישום נגד המשיבים בעבירות של נשיאת נשק וגרימת חבלה חמורה בנסיבות מחמירות. ב"כ המדינה טוען, כי לא מדובר בשני צעירים אוהדי ספורט תמימים, אלא בשני אנשים מסוכנים לציבור. לטענתו, המעשים המיוחסים להם כמו גם התנהגותם במהלך החקירה מעידים על כך. עוד הוסיף ב"כ המדינה, כי המשיבים משבשים את החקירה ומתאמים גרסאות ביניהם ואף מאיימים על עדים. לטענתו, אין כל הצדקה בשלב מוקדם זה להורות על שחרורם ממעצר וחלופות המעצר שהציעו אינן רציניות ואין בהן כדי להפיג את חשש המסוכנות הטמון בהתנהגותם.

7.         ב"כ משיב 1 טען, כי יש להשאיר על כנה את החלטת בית משפט השלום. ב"כ המשיב הסכים, כי קיימות ראיות לכאורה נגד משיב 1 למעשה העבירה המיוחס לו. עם זאת, אין לטענתו בסיס לטענת המדינה בדבר חשש לשיבוש הליכים או איום על עדים. לטענתו, זריקת החזיז אינה אלא מעשה קונדס שאינו מעשה יוצא דופן במגרשי ספורט. לטענתו, המאבטח פעל לא בחכמה בכך שהרים את החזיז שנזרק, תוך שהפתיל שלו בוער. לטענתו, יש להשקיף על מעשיו של המשיב בפרופורציה המתאימה ולא לייחס למשיב חומרה יתירה ולכן בצדק קבע בית משפט השלום כי יש לשחררו בחלופה.

8.         ב"כ משיב 2 ביקש לאבחן את עניינו של משיב 2 מעניינו של המשיב מס' 1. לטענתו, בית משפט השלום הוא הגורם המוסמך לבחון התאמתה של חלופת מעצר כפי שעשה בהחלטתו מושא הערר.

9.         לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים והחלטות בית משפט השלום, ולאחר שעיינתי בחומר הראיות שהוגש בפני, הגעתי למסקנה כי ערר המדינה בדין יסודו.

10.       הערר שבפני נוגע לשלב שלאחר השלמת החקירה ולפני הגשת כתב אישום. לעניין זה קובע סעיף 17(ד) לחוק:

"נעצר אדם וחקירתו נסתיימה, ישוחרר מהמעצר, ואולם אם הצהיר תובע כי עומדים להגיש כתב אישום נגדו ושוכנע בית המשפט, כי יש עילה לכאורה לבקש את מעצרו עד תום ההליכים, רשאי שופט להאריך את המעצר, מטעם זה, לתקופה שלא תעלה על 5 ימים, בכפוף להוראות סעיף קטן (ב)."

11.       סעיף 17(ד) לחוק נועד להסדיר את המעצר בפרק הזמן שבין תום החקירה להגשת כתב אישום. הצהרת תובע כמשמעותה בסעיף 17(ד) לחוק ממוקמת ב"קו התפר" שבין סיום החקירה הפלילית לבין הגשת כתב אישום, לפני שמתאפשרת הגשת בקשה למעצרו של החשוד עד תום ההליכים. ההכרעה אם ראוי להאריך מעצר בשלב זה מתקבלת על יסוד בחינת החומר ומידת השכנוע באשר לטיבו ובמיוחד באשר לשאלות האם הוא מבסס מעשי עבירה, מהו אופיים של אותם מעשים והסיכון הנובע מהם, וכיצד ראוי לאזן בין עניינו של החשוד לחירות אישית לבין האינטרס הציבורי בהגנה על בטחון הציבור ובהבטחת ניהולו התקין של המשפט.

12.       עיון בחומר החקירה מעלה, כי קיימת במקרה זה תשתית ראייתית מספקת למעשי העבירה המיוחסים למשיבים. השאלה המרכזית שעל בית המשפט לבחון בשלב זה היא, אפוא, אם התקיימו עילות המעצר של מסוכנות או של שיבוש הליכי משפט.

            לעניין זה יש לבחון את עוצמת הסיכון הנובעת ממעשיהם של המשיבים. אין בידי לקבל את גישת המשיבים, שניסו לשוות למעשיהם אופי של מעשי קונדס נפוצים. נדמה שאין צורך להכביר מילים על כך שזריקת חזיז הנושא חומר נפץ בתוך אולם ספורט הגדוש אלפי אוהדים ושחקנים בעיצומו של משחק ספורטיבי, טומנת בחובה סיכון מוחשי לשלום הציבור וסכנה של ממש לפגיעה בחיי אדם.

            ראוי לציין, כי מבחינת רמת הסיכון אין, בשלב זה, לראות הבדל בין שני המשיבים, כאשר למשיב 1 מיוחסת זריקת החזיז ולמשיב 2 מיוחסת הדלקתו ולשניהם מיוחס ביצוע המעשה בצוותא.

13.       יש לראות חומרה יתירה בקלות הבלתי נסבלת העולה לכאורה ממעשי המשיבים, שראו חירות לעצמם לזרוק חומר נפיץ בלי לתת דעתם לתוצאות הרות האסון ממעשה זה. אנשים הנוהגים כך מעידים על עצמם שהם מסוכנים לשלום הציבור, ובשלב זה קיימת הצדקה למנוע את הסיכון הנובע מהם בדרך של המשך החזקתם במעצר.

            בחינת הסיכון העולה ממעשיהם של המשיבים צריכה להיעשות לא רק על פי האפשרות שיחזרו על אותם מעשים בדיוק, אלא תוך בחינה רחבה יותר של משמעות מעשיהם הכרוכים בקלות ראש בשימוש באמצעים נפיצים, בחוסר אכפתיות לתוצאות הרות האסון של מעשיהם ובזלזול בחיי אדם.

14.       יש לדחות את טענות המשיבים אשר ביקשו לייחס לקורבן המעשה (המאבטח שנפגע) "תרומה" לתוצאה הקשה, בכך שאחז בחזיז הבוער וניסה להרחיקו. בכך ביקשו המשיבים לגמד את חומרת מעשיהם. טענה זו טוב היה אילו לא נטענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ