אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הארכת מעצרו של אסי אבוטבול ב- 90 ימים נוספים

הארכת מעצרו של אסי אבוטבול ב- 90 ימים נוספים

תאריך פרסום : 09/03/2008 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
804-08
27/02/2008
בפני השופט:
ע' ארבל

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד צ' עמיאל
עו"ד נ' קורנהואזר
עו"ד ק' בר-חיים
הנתבע:
1. אסי (יוסף) אבוטבול
2. אלברט סיטבון
3. גבריאל עשור
4. ברק בופמן
5. דוד זוארץ

עו"ד י' חכם
עו"ד י' הכט
עו"ד ב' נהרי
עו"ד ע' בר
עו"ד ק' נהרי
עו"ד א' פלדמן
החלטה

1.        זוהי בקשה להאריך את מעצרם של המשיבים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו - 1996 (להלן: החוק). באי כוחם של המשיבים 1 - 3 נתנו הסכמתם להארכת המעצר כמבוקש על ידי המדינה, ומשכך התייתר הדיון בעניינם. בהחלטה זו תוכרע אפוא הבקשה בהתייחס למשיבים 4 - 5 בלבד.

           המשיבים הועמדו לדין יחד עם 19 אחרים בכתב אישום האוחז 22 אישומים. על פי הנטען בכתב האישום, המשיבים היו מאוגדים בארגון פשיעה (להלן: הארגון) והחל משנת 2005 ועד לחודש מרץ 2007, מועד מעצרם, חברו למטרות פליליות שכללו תשלום סכומי כסף לארגון הפשיעה בדרכים הבאות: סחיטת אנשי עסקים בעלי אזרחות צרפתית שהתגוררו לסירוגין בצרפת ובישראל, סחיטת אנשי עסקים ישראליים בארץ ובחו"ל וסחיטת קבלנים ישראליים בקשר לנדל"ן. כן נטען כי המשיבים ביצעו ביחס לרכוש שמקורו בעבירה פעולות שמטרתן הסוואת מקורו ותנועותיו של הכסף ועל מנת שלא יינתן דיווח או דיווח נכון לפי חוק איסור הלבנת הון, התש"ס - 2000.

           לטענת המאשימה, המשיב 4 היה בתקופה הרלוונטית לכתב האישום עורך דין ושימש כמכוון ומפקח על סחיטתם של אנשי עסקים ישראליים בארץ ובחו"ל. הוא איתר אנשי עסקים בעלי הון ופוטנציאל סחיטה ומסר את פרטיהם למשיבים 1 - 2 על מנת שהארגון יפעל לסחיטתם. כן נטען כי נטל חלק במעשי הסחיטה עצמם. כתב האישום מייחס למשיב 4 בשמונה אישומים עבירות של מנהל בארגון פשיעה, מתן שירות ייעוץ לארגון פשיעה, סחיטה בכוח במסגרת ארגון פשיעה סחיטה באיומים במסגרת ארגון פשיעה (5 עבירות) וניסיון סחיטה באיומים במסגרת ארגון פשיעה (2 עבירות).

           אשר למשיב 5, נטען כי הוא שימש כמכוון וכמפקח על פעילות הארגון וכי הוא דאג לפתוח חשבונות קש על שמם של חברי הארגון, באמצעותם ניהל חלק מן הפעילות הכספית של הארגון, וכן פיקח יחד עם משיבים 2 - 4 על הסחיטות השונות. כתב האישום מייחס לו, בחמישה אישומים, עבירות של מנהל בארגון פשיעה, סחיטה באיומים במסגרת ארגון פשיעה (6 עבירות) והלבנת הון במסגרת ארגון פשיעה (2 עבירות).

2.        בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה שהגישה המדינה עם הגשת כתב האישום, לעצור את המשיבים עד תום ההליכים נגדם. בעניינו של המשיב 4 הסכים בא כוחו לקיומן של ראיות לכאורה. בפני בית המשפט הונח תסקיר מעצר לפיו שירות המבחן מתקשה להעריך את מידת מעורבותו של המשיב 4 בפלילים ואת אופי קשריו העברייניים, ולכן אין בידו להעריך האם יש בשחרורו לחלופת מעצר כדי להפיג את המסוכנות הנשקפת ממנו. בית המשפט הורה על מעצרו וערר שהגיש לבית משפט זה (בש"פ 5612/07, השופט רובינשטיין) נדחה. בקשה לעיון חוזר שהגיש לבית המשפט המחוזי נדחתה אף היא וכך גם ערר שהגיש על החלטה זו (בש"פ 10655/07, השופט רובינשטיין).

           בעניינו של משיב 5 קיים בית המשפט המחוזי דיון שלאחריו קבע כי קיימות ראיות לכאורה נגדו והורה על קבלת תסקיר מעצר. שירות המבחן ציין בתסקיר כי נוכח אופי האישומים נגד משיב 5, אין בידו להעריך האם יש בחלופות המוצעות כדי להפחית את הסיכון הגלום בו. בית המשפט המחוזי הורה על מעצרו של משיב 5 עד תום ההליכים וערר שהגיש על ההחלטה נדחה (בש"פ 6249/07, השופט פוגלמן). בקשה לעיון חוזר שהגיש משיב 5 לבית המשפט המחוזי נדחתה במחצית חודש ינואר 2008, תוך שנקבע כי לא חל כרסום בראיות נגדו.    

3.        המבקשת מציינת בבקשתה כי בשל היקף התיק החלה שמיעתו כחצי שנה לאחר שהוגש כתב האישום, וכי הגם שישנן ישיבות שבוטלו או נדחו מטעמים שונים, שמיעת הראיות מתנהלת - הדיונים מתקיימים ברצף מדי שבוע, כל ימות השבוע למעט יום אחד. עד ליום 27.1.08 התקיימו 35 ישיבות, במהלכן נשמעו 68 עדי תביעה. לטענת המבקשת, העבירות המיוחסות למשיבים, התאגדותם בארגון פשיעה, מעמדם הבכיר בארגון, היקף הפרשות בהן הם מעורבים, התמשכותן וחומרתן מלמדים על יסוד סביר לחשש כי שחרורם יסכן את ביטחון הציבור בכלל ואת ביטחונם של המתלוננים בפרט. עוד נטען כי אופיין ומהותן של העבירות המיוחסות למשיבים מקים גם יסוד סביר לחשש כי שחרורם יביא לשיבוש הליכי משפט, להשפעה על עדים או לפגיעה בראיות בדרך אחרת.

           באי כוחה של המבקשת מבהירים כי בית משפט זה נדרש כבר בעבר למסוכנותם של משיבים 4 - 5. הם מטעימים כי בהחלטה בעניינו של משיב 4 עמד בית משפט זה על כך שארגוני פשיעה נזקקים לייעוץ משפטי וכי מסוכנותם של אלה המספקים להם שירות זה אינה פחותה ממסוכנותם של "החיילים" האלימים בארגון הפשיעה. עוד הם מציינים כי מרבית עדי התביעה הנוגעים לאישומים נגד משיב 4 סיימו את עדותם ואף על פי כן קבע בית משפט זה, בערר שהגיש משיב 4 נגד ההחלטה לדחות את בקשתו לעיון חוזר, כי מסוכנותו עומדת בעינה ולא הורה על קבלת תסקיר מעצר עדכני בעניינו. יחד עם זאת מבהירי באי כוחה של המבקשת כי לא כל העדים הנוגעים לאישומים נגד משיב 4 העידו כבר ולטעמם יש עדיין יסוד לחשש מפני השפעה על עדים. המבקשת מתנגדת לקבלת תסקיר בעניינו של משיב 4.

           אשר למשיב 5 טוענים באי כוח המבקשת כי הוא איש הכספים של ארגון הפשיעה ולחובתו 5 הרשעות קודמות בעבירות של הפרת הוראה חוקית, מרמה, הדחה בחקירה, אלימות (לרבות סחיטה באיומים) ורכוש. הודגש כי בין הראיות נגד משיב 5 קיימות שיחות מהן עולה כי הוא היה אחראי על הלבנת כספים, היתה לו שליטה על הכספים בארגון ושיקול דעת בעניין וכן הוא טיפל בענייני הייצוג המשפטי של הארגון ודאג לטפל בביטוח כלי רכב ובאבטחה על ראשי הארגון. לדבריהם, גם בהחלטה על מעצר עד תום ההליכים, גם בבקשה לעיון חוזר, בית המשפט המחוזי נכנס לעובי הקורה וקבע שאין כרסום בראיות, ואכן המשיב 5 לא ערר על החלטה זו.  

4.        בא כוחו של משיב 4 גורס כי חל כרסום בראיות התביעה. הוא מדגיש כי גם לשיטתה של המבקשת, משיב 4 הוא בדרג הניהולי של ארגון הפשיעה ואינו "חייל" בשורותיו. עיקר טענותיו נגד מסכת הראיות הינו כי אין ראיות הקושרות את משיב 4 לארגון הפשיעה ולידיעתו כי מדובר בארגון פשיעה. בעבור תקופת המעצר הסטטוטורית סבור הסנגור כי השתנה המצב ובשים לב לכך שהמשפט עשוי להימשך עוד חודשים רבים, ולכך שמדובר במשיב שבניגוד למעורבים אחרים בפרשה הוא נורמטיבי לחלוטין, הוא מבקש להזמין תסקיר מעצר עדכני בעניינו.

5.        בא כוחו של משיב 5 טוען כי חלקו של מרשו באירועים הנטענים בכתב האישום הינו מזערי והוא אינו מעורב במעשים הנטענים לא בידיעה, לא בפיקוח ולא בהשתתפות. לדבריו, על מנת שהמבקשת תוכיח את טענתה כי משיב 5 הוא מנהל הכספים של הארגון, עליה להוכיח כי ידע שארגון הפשיעה מתקיים, אולם ראיות לכך אין. לדבריו, העובדה שהמשיב 5 קיבל ממשיב 1 הוראות לשלם לגורמים שונים אינה יכולה ללמד על כך שידע שמשיב 1 עומד בראש ארגון פשיעה, או על פעילות הארגון. הסנגור גורס כי כיוון שהמסוכנות נלמדת מעובדות כתב האישום, יש משמעות לכך שאין ראיה לידיעתו של משיב 5 על פעילות הארגון. לדבריו, בהתחשב בכך שחלקו של משיב 5 באישומים קטן ממילא, אין היגיון בהחזקתו במעצר משך כל תקופת ההליך המשפטי, כאשר חלק ניכר מהדיונים בתיק כלל אינו נוגע אליו. לטענתו, העבירות המיוחסות למרשו כלל אינן מצדיקות מעצר עד תום ההליכים, והמעצר במקרה זה נובע לטעמו אך ורק מכך שהן הוגדרו ככאלה שבוצעו במסגרת ארגון פשיעה.

6.        כידוע, טענות שעניינן כרסום בתשתית הלכאורית של הראיות שהובילה למעצר עד תום ההליכים מקומן הנכון להתברר אינו במסגרת הדיון בבקשה להארכת המעצר לפי סעיף 62 לחוק, שכן בשלב זה מייחדת עצמה הבחינה השיפוטית לבחינת המשפט המתנהל והמתמשך, אל מול המסוכנות הנשקפת לציבור אם יוחזר הנאשם לחיקו (בש"פ 11151/03 אברמוב נ' מדינת ישראל, פ"ד נח(5) 97, 102 (2003) וההפניות שם). המסגרת המתאימה לבירורה של טענת כרסום בראיות הינה ההליך של עיון חוזר בפני הערכאה הדיונית, כפי שאכן נעשה בעבר על ידי משיבים 4 - 5 (ראו למשל: בש"פ 1119/07 מדינת ישראל נ' אריש (לא פורסמה, 19.2.07) וההפניות שם).

           יחד עם זאת, בית משפט זה יידרש לטענת כרסום בעצמת ראיות התביעה במסגרת הליך של בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק אם ניתן להצביע על "...שינוי דרמאטי במערכת ראיות התביעה, ועל כרסום מהותי ומשמעותי בה. צריך להיות בשנוי שחל, כדי להפוך את הקערה על פיה, עד כדי הטיית הכף לזכות הנאשם באופן שהסיכויים לזיכויו עולים על הסיכויים להרשעתו" (בש"פ 825/98 מדינת ישראל נ' דחלה, פ"ד נב(1) 625, 628 - 629 (1998); בש"פ 4794/95 שאבי נ' מדינת ישראל (לא פורסמה, 6.8.95); בש"פ 10512/05 פינר נ' מדינת ישראל (לא פורסמה, 24.11.05); בש"פ 4593/06 מדינת ישראל נ' שורפי (לא פורסמה, 20.6.06)). עוד תואר הכרסום הראייתי המצדיק בחינה בשלב הארכת המעצר לפי סעיף 62 לחוק כמצב בו חל בתשתית הראיות הלכאורית "...מהפך של ממש המעמיד את מסכת ראיות התביעה ככלי ריק..." (בש"פ 3956/99 מדינת ישראל נ' חדיף (לא פורסמה, 20.6.99)). במילים אחרות, קשיים כאלה או אחרים שמעורר חומר הראיות לא די בהם, אלא נדרש כרסום ממשי ומשמעותי המשמיט לחלוטין את הבסיס הראייתי להחלטה בדבר מעצר עד תום ההליכים.

7.        סנגוריהם של משיבים 4 - 5 העלו טענות שונות בנוגע לראיות שבידי המבקשת. ישנן מבין הטענות כאלה אשר אכן מעוררות שאלות מורכבות, ואולם לא מצאתי כי עלה בידם לעמוד, ולו בקירוב, בדרישה כי חל מהפך של ממש המעמיד את תשתית הראיות שהציגה התביעה כבסיס להחלטה על המעצר עד תום ההליכים "ככלי ריק".

           הטענות שבפי המשיבים 4 - 5 נגד הראיות הלכאוריות הועלו על ידם הן במסגרת הדיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים (בדיון בבקשה בהתייחס למשיב 5, שכן בא כוחו של משיב 4 נתן בשלב זה הסכמתו לקיומן של ראיות לכאורה) והן במסגרת בקשות לעיון חוזר שהגיש כל אחד מהם, כמו-גם בערר שהגיש משיב 4 על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשתו לעיון חוזר. עררו של משיב 4 על ההחלטה בבקשתו לעיון חוזר נדחה ביום 25.12.07, ואילו בקשתו של משיב 5 לעיון חוזר נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי בתל-אביב - יפו (כבוד השופט ג' נויטל) ביום 16.1.08 ולא נמסר כי הוגש עליה ערר. הטענות שמעלים משיבים 4 - 5 לעניין הכרסום בחומר הראיות נטענו גם בהליכים אלה ונדחו ומשכך, ומשלא נטען דבר לעניין כרסום נוסף שחל בחומר הראיות מאז ניתנו החלטות אלה, ברי כי לא ניתן לומר כי אירע דבר מה שיהפוך את הערכת הראיות הלכאוריות על פיה. יתר על כן, בעניינו של משיב 4 דומה כי לאחר שבית משפט זה דן בערר על ההחלטה שדחתה את הבקשה לעיון חוזר ודחה אותו, הרי שמשלא אירע דבר נוסף שישנה מתמונת הראיות כפי שהיתה בפני השופט רובינשטיין, דיון בטענת הכרסום כמוהו כדיון בערר על החלטת בית משפט זה, הליך שאין לו קיום ואין לו מקום. משכך, לא ראיתי להידרש לטענות בדבר כרסום בחומר הראיות.   

8.        על אף שאין הצדקה לבחון פעם נוספת את ראיות התביעה נגד משיבים 4 - 5, איני רואה עצמי פטורה מלהעיר כי שאלות משפטיות מסוימות שהועלו על ידי באי כוח המשיבים אכן מצריכות דיון וליבון ויש להן נגיעה ישירה לתשתית הראייתית הלכאורית, כפי שנדונה בהחלטות שהוזכרו של בית המשפט המחוזי ושל בית משפט זה. בפרט הטרידה אותי טענת בא כוחו של משיב 4 כי אין ראיה הקושרת את משיב 4 עם פעילותו של ארגון פשיעה ואין בראיות כדי ללמד על כך שמשיב 4 הינו מנהל בארגון הפשיעה כנטען נגדו. ראשית אציין כי כתב האישום מייחס למשיב 4 גם ביצוע עבירות סחיטה שונות וכי כאמור התשתית הראייתית הקיימת נבחנה כבר בהחלטות קודמות. שאלה אחרת שיכולה להישאל בהקשר זה ויש לה נגיעה לתשתית הראייתית הנדרשת הינה היכן עובר קו הגבול בין מתן שירות משפטי לגיטימי על ידי עורך דין ללקוחו, גם אם הלקוח הוא מי שעומד, לפחות על פי הנטען, בראש ארגון פשיעה, לבין מצב בו יראו את עורך הדין כמי שהיווה חלק מארגון הפשיעה וכפעיל בו, כשם שנטען לגבי משיב 4.

           ככלל, לדעתי, ככל שניתן ללמוד ממסכת הראיות על מעורבותו של עורך הדין בפעילותו השוטפת של ארגון הפשיעה, כך קל יותר לקבוע כי הוא פעיל בארגון. בית משפט זה עמד פעמים רבות על כך שאופי פעילותם של ארגוני הפשיעה - במחשכים, תוך הרחקת ראשי הארגון ממעורבות ישירה בפעילות, קיומו של מבנה היררכי המאפשר "הקטנת חלקו" של כל אחד מהחברים בפעילות הארגון - מקשה על חשיפת פעילותם וממילא על הגשת כתבי אישום וניהול ההליכים נגד פעילי הארגון, ובפרט נגד ראשיו (וראו למשל בש"פ 10655/07 הנ"ל). מצב דברים זה חייב להילקח בחשבון כאשר נדרשים אנו לטיב הראיות הלכאוריות הנדרשות בשלב בו נידונה הבקשה למעצר עד תום ההליכים, כמו גם לעת הכרעת הדין. ככלל יש להניח כי עצם קיומו של הארגון ותפקידם של ראשיו והפעילים בו לא יילמדו מראיות ישירות אלא מסקנה כאמור תתבסס על ראיות - לעיתים נסיבתיות - ועל ניסיון החיים והגיונם של דברים (וראו בהקשר זה גם דברים שאמרתי בבש"פ 3073/05 שורפי נ' מדינת ישראל (לא פורסמה, 18.4.05) בפסקה 5).

           אחת השאלות שללא ספק מצריכות עיון וליבון, בפרט במקרה זה, הינה עניינה בטיב הידיעה הנדרשת אודות קיומו של ארגון הפשיעה. במקרה הנוכחי נטען כי משיב 4, כעורך דין, היווה פעיל בארגון פשיעה. בהקשר זה עשויה להתעורר השאלה באשר לטיב הראיות שתידרשנה כדי להוכיח כי עורך הדין ידע על קיומו של ארגון הפשיעה או כי באשר לטיב ועוצמת הראיות הקושרות אותו במישרין לארגון. קושי מובנה נובע מכך שאין מדובר בארגון מאוגד המעלה על הכתב ומתעד כל פעולה מפעולותיו, באופן שיניב ראיות סדורות לעצם קיומו של ארגון הפשיעה ולפעילותו של פעיל מסוים במסגרתו (והשוו: בש"פ 10015/07 אביטל נ' מדינת ישראל (טרם פורסמה, 23.12.07) בפסקה 6). לפיכך, ככלל ניתן להניח כי הראיות להיותו של נאשם פעיל בארגון פשיעה תילמדנה מן הראיות לעצם פעילות הארגון ומראיות למעורבותו של אותו נאשם בפעילות זו. דומה אפוא, כי המסקנה בדבר היותו של נאשם פעיל בארגון פשיעה תהא על כן, על פי רוב, פרי התמונה השלובה הנפרשת בפני בית המשפט בה חוברות זו לזו ראיות היוצרות תמונה של ארגון שהנאשם הינו חלק ממנו. תמונה זו ניתן לגבש ככלל רק לאחר שמיעת הראיות וניתוחן.

           אנו מצויים בשלב המעצר. בשלב זה ניתן להניח כי במרבית המקרים לא יהא בידי התביעה להעמיד מבנה ראייתי מוצק ושלם של ארגון הפשיעה וחלקו המדויק של אותו נאשם בארגון. לפיכך, בשלב המעצר סבורני כי די בכך שיש בידי התביעה ראיות לכך שעורך הדין היה מעורב בצורה זו או אחרת בפעילות שבוצעה על ידי פעילי הארגון במסגרת פעילותו של הארגון, לכך שהיתה לו ידיעה על כך שמדובר בפעילות הנערכת בתוך מסגרת ואשר נושאת אופי בלתי חוקי, ושהשירות המקצועי שהעניק מקדם את פעילותה של אותה מסגרת ומסייעת לה. עקרון דומה צריך לחול גם על בעלי תפקידים נוספים בארגון הפשיעה - ככל שישנן ראיות רבות ומבוססות יותר למעורבותם בהיבטים שונים של פעילות הארגון, כך נקל יהא להגיע למסקנה בדבר היותם פעילים לכאורה בארגון הפשיעה. הדברים נכונים אף ביחס למשיב 5 לגביו נטען כי היה איש הכספים של ארגון הפשיעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ