אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הארכת מועדי הגשת ערעורים בתביעה לפיצוי על נזקים בגין חשיפה לחומר מתכתי

הארכת מועדי הגשת ערעורים בתביעה לפיצוי על נזקים בגין חשיפה לחומר מתכתי

תאריך פרסום : 10/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט העליון
10652-07-א',10742-07
09/01/2008
בפני השופט:
כבוד הרשמת גאולה לוין

- נגד -
התובע:
שלמה פרבדה
הנתבע:
1. נירית דראי
2. שאול ינקוביץ
3. היידנט ישראל תעשיות בע"מ
4. לנ"י בית ליגת נשים

החלטה

לפניי שתי בקשות להארכת מועד להגשת ערעור.

1.       הבקשות נסובות על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בתביעה שהגישה משיבה 1 בבש"א 10652/07 (להלן - התובעת) נגד המבקש ונגד משיבים 1 ו-2 בבש"א 10652/07 (להלן - הנתבעים) לפיצוי בגין נזקיה עקב חשיפתה לחומר מתכתי מסוים עת עבדה כטכנאית שיניים. בית המשפט המחוזי קבע כי הנתבעים אחראים לפרוץ מחלת הבריליוזיס בגופה של התובעת, והם חייבים לפצותה, יחד ולחוד, בגין כל נזקיה. בפסק הדין גם נקבע שיעור הפיצוי בראשי הנזק השונים וכן נקבע כי יש לנכות תגמולים שתקבל התובעת מן המוסד לביטוח לאומי. בפסק הדין צוין כי התביעה במקור הוגשה גם נגד משיבה 3, אולם משחדלה זו לפעול ופורקה נמחקו ההליכים נגדה בהסכמת המבקשת.

2.       פסק הדין ניתן ביום 4.11.2007. ביום 20.11.2007 הגישה התובעת בקשה למתן פסיקתה, בדבר סך הפיצוי בגין נזקה של התובעת, הנתמכת בתחשיב אקטוארי. הנתבעים בתגובה דחו את תחשיביה של התובעת והגישו תחשיב משלהם, לפיו תביעת התובעת נבלעת כולה בתגמולי המוסד לביטוח לאומי. ביום 14.12.2007 קבע כב' הרשם א' אורנשטיין כי הבקשה למתן פסיקתא חורגת מדלת האמות של פסיקתא ומעוררת מחלוקת באשר לקביעות בפסק הדין, ולפיכך יש להביאה לפני המותב שנתן את פסק הדין. 

3.       הבקשה בבש"א 10652/07 הוגשה ביום 13.12.2007, עובר להחלטתו של כב' הרשם אורנשטיין. התבקשה בה הארכת מועד כך שהערעור יוגש 45 ימים מהיום שבו תינתן החלטה בבקשה למתן פסיקתא. בבקשה הוסבר כי הצדדים חלוקים בשאלת ניכויי המוסד לביטוח לאומי. צוין כי באם תתקבל עמדת הנתבעים, התביעה נבלעת בתגמולי המוסד לביטוח לאומי ואם תתקבל עמדת התובעת, סכום הפיצוי יעמוד על כ- 2,178312 ש"ח. משיבה 4 מסרה התנגדותה לבקשה. יתר בעל הדין לא מסרו תגובתם.

4.       הבקשה בבש"א 10742/07 הוגשה על ידי התובעת ביום 17.12.2007. נטען בה כי עד למעד הגשת הבקשה טרם ניתנה החלטה של בית המשפט בעניין הפסיקתא ומשתינתן החלטה, יוותרו ביד התובעת אך ימים ספורים להגשת הערעור. על כן הדרך היעילה היא להאריך את המועד להגשת הערעור עד לאחר קבלת ההחלטה בפסיקתא. המבקש בבש"א 10652/07 נתן הסכמתו לבקשה. משיב 2 ומשיב 4 מתנגדים להארכת המועד. יצוין כי מטעם משיב 2 הוגש ערעור על פסק הדין ביום 18.12.2007 (ע"א 10788/07).

5.       המועד להגשת בקשת רשות לערער קבוע בחיקוק, ולפיכך נדרש טעם מיוחד על מנת ליתן ארכה להגשתו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). נקודת המוצא היא כי יש להגיש את ההליך במועד. יחד עם זאת, קיימות נסיבות בהן מוצדק להאריך את המועד נוכח קיומו של הליך "תלוי ועומד" באותו העניין. יש בכך טעם במקרים בהם ההכרעה בהליך התלוי ועומד יכול ותייתר את עצם הגשת ההליך או תשפיע באופן ממשי על הדרך בה הוא מתברר. בנסיבות אלו, יש יסוד להניח כי הארכת המועד תטיב לא רק עם בעל הדין המבקש להאריך את המועד אלא גם עם בעל הדין שכנגד, והיא יכולה להיות מוצדקת גם מטעמים של יעילות דיונית וחסכון בזמן שיפוטי (ראו, בש"א 9159/04 חשקורי נ' בובליל (לא פורסם, 20.10.2004). עם זאת, אין מדובר בהארכת מועד אוטומטית. כל מקרה נבחן לפי נסיבותיו. בהקשר זה ישנה חשיבות לסוג ההליך התלוי ועומד, לדרך בירורו, ולעוצמת הזיקה בינו לבין ההליך לגביו מתבקשת הארכת מועד. ישנה גם חשיבות לסיכויי ההליך התלוי ועומד, כמו גם למסגרת הזמן המשוערת בה הוא עתיד להיות מוכרע.

6.       כאשר ההליך התלוי ועומד הוא בקשה למתן פסיקתא, הגשת בקשה למתן פסיקתא אינה מביאה באופן אוטומטי להארכת מועד. לעניין זה יש להבחין בין פסיקתא המשקפת במדויק את שנפסק בפסק הדין לבין פסיקתא המשמשת מכשיר לפירושו של פסק הדין. רק במקרה האחרון קיימת הצדקה להאריך את המועד להגשת ההליך הערעורי על ההחלטה המקורית. זאת בדומה לתכלית המונחת ביסוד הארכה הסטטוטורית החלה בתיקון פסק דין לפי סעיף 81(ג) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. הרציונל גם לעניין פסיקתא מתקנת הוא לאפשר הגשת הליך ערעורי במועד בו מתעצב באופן סופי תוכנו של פסק הדין בו משתלבת הפסיקתא (ראו, בש"א 881/06 כץ נ' גוטליב(לא פורסם, 4.7.2006). לרעיון זה אין נפקות כאשר מדובר בפסיקתא שאינה משנה דבר בעל משמעות כלשהי בתוכנו האופרטיבי של פסק הדין, מה גם שיש למנוע שימוש לרעה במכשיר של בקשה למתן פסיקתא כדרך להביא להארכה בלתי מוצדקת לצורך הגשת ערעור (השוו, רע"א 2500/00 קריסטל נ' קריסטל(לא פורסם, 30.8.2000); בש"א 1031/06 עיריית תל אביב נ' מנחמי (1987) בע"מ (לא פורסם, 15.2.2006)).

6.        במקרה שלפניי, באתי לכלל מסקנה כי יש להיעתר לשתי הבקשות. שתי הבקשות הוגשה בתוך המועד הקבוע בחוק להגשת הליך. לאיש מבעלי הדין לא נוצרה ציפייה לסופיות ההליך, והכל הועמדו מבעוד מועד על כך שהמבקשים אינם משלימים עם פסק הדין. שתי הבקשות מתבססות על הבקשה למתן פסיקתא. במסגרת בירורה של הבקשה נחשפו פערים ניכרים בהבנת פסק הדין על ידי הצדדים. במצב דברים זה, נראה כי מתחייב בירור של מספר עניינים עובדתיים ואקטואריים בבית המשפט קמא, אשר טרם הוכרעו. בנסיבות אלה, אני סבורה כי יעילות הדיון מצדיקה כי המועד להגשת הערעורים יידחה עד שתתברר באופן סופי סוגיית הניכויים של תגמולי המוסד לביטוח לאומי. עמידה על כך שהערעורים יוגשו כבר עתה תכביד על כל בעלי הדין ועל בית המשפט. בין שני ההליך קיימת זיקה הדוקה. אם תתקבל עמדת המשיבים במסגרת הפסיקתא, הרי שהדבר עשוי לייתר את הערעור מטעם המבקש בבש"א 10652/07. הדבר ישפיע בצורה מהותית גם על הערעור מטעם התובעת, ככל שיוגש. למצער, יהיה מקום לערוך שינויים ותיקונים בהודעות הערעור על יסוד הסכומים שיתקבלו לאחר הכרעה בתחשיבים. יתכן גם כי ייווצר צורך לערער על החלטות נוספות של בית המשפט אשר יתקבלו בעתיד על יסוד המחלוקות הקיימות היום בנוגע לאופן חישוב הניכויים. בנסיבות אלה, כאשר הגשת הערעורים לאחר סיום ההליכים בפני בית המשפט קמא לא תפגע במי מבעלי הדין ויהיה בה כדי להביא לכך שבפני בית המשפט תיפרש תמונה כוללת ומסודרת של ההכרעות בסכסוך, מתקיים אותו "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד.

           הבקשות מתקבלות אפוא. המבקשת ומשיב 2 ימסרו הודעות מעדכנות עם מתן החלטה בבית המשפט המחוזי בבקשה למתן פסיקתא או עד ליום 3.2.2008, לפי המוקדם. לאחר מתן הודעות כאמור, ובהתאם לאמור בהן, יוארך המועד להגשת ערעורים לבית משפט זה. בשולי הדברים יצוין כי נוכח מחיקתה של משיבה 3 מן ההליכים בבית המשפט קמא, לא היה מקום לצירופה כמשיבה בבש"א 10652/07. אני מורה, איפוא, על מחיקתה מן ההליך הנזכר. ממילא מתייתרת בכך בקשת עו"ד דוד עמיחי לשחרורו מייצוגה של משיבה 3.

ניתנה היום, ב' בשבט תשס"ח (9.1.2008).                             

גאולה לוין

  ר ש מ ת


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    טו

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ