אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> האפוטרופוס לנכסי נפקדים ואח' נ' עקל ואח'

האפוטרופוס לנכסי נפקדים ואח' נ' עקל ואח'

תאריך פרסום : 15/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
38865-04-10
15/08/2011
בפני השופט:
יואב פרידמן

- נגד -
התובע:

הנתבע:
1. ג'מיל עקל
2. עז אלדין עקל
3. מחמוד עקל
4. האפוטרופוס לנכסי נפקדים
5. ישראל

החלטה

בקשה להתליית הליכים בתיק זה מחמת הליך תלוי ועומד באותו ענין, לה ראיתי להיעתר בנסיבות.

1. בבית משפט השלום בחדרה מתנהל הליך פירוק שיתוף מרובה צדדים על קרקע במושע, מאדמות כפר ערערה, הידועה כגוש 12170 חלקה 36 (להלן "החלקה"). מדובר על ת.א. 21760-03-11.

2. המשיבים הנם חלק מבעלי הזכויות הזכאים להירשם כבעלים. ביחס למשיבים ניתן פסק דין בת.א (מחוזי חי') 917/04 שקבע את שעור חלקם . על פסק הדין הוגש ערעור (ע"א 8760/09). בישיבה האחרונה נשמע מפי ב"כ התובעים כי ניתן פסק דין בערעור, שגם לאחריו הוכר המשיב 1 כמי שזכאי להירשם כאחד הבעלים בחלקה אם כי בשיעור מופחת. לשיעור החלק היחסי של כל צד אין רלבנטיות לצורך החלטה זו. המבקשים טוענים כי אף הם רשאים להירשם כבעלים הואיל ומבקשים 2 עד 4 רכשו חלקים מקרקע המריבה מבעלים רשומים. המבקש 1 הנו אביהם של מבקשים 2 עד 4 ומי שהגיש בקשה להיתר בניה של בית מגורים על הקרקע. התובעים והנתבעים 2-3 בתיק שבפני הנם צדדים בתיק פירוק השיתוף.

3. תביעה זו שבפני הוגשה ב 20.6.10 והסעד שהתבקש בה היה צו מניעה סילוק יד והריסה. הכל ביחס לשלד בית מגורים שהלך והתרומם בבניה שנטענה להיות של המבקשים או מי מהם. נטען שמדובר על קרקע במושע ושבפן הקניני לא ניתן לאפשר קביעת עובדות בשטח ותפיסת חזקה ייחודית כל עוד לא נקבעה החלוקה בין הזכאים להירשם כבעלים ; וכי בפן התכנוני ממילא אין היתר בניה וכי נגד הנתבע 1 אף הוצא צו הפסקה מנהלי. בכתב ההגנה נטען בין היתר כי מן הראוי שהתובעים יפנו בתביעה לפירוק שיתוף, וכי הנתבע 1 הגיש כאמור בזמנו בקשה להיתר בניה.

4. הנתבעים בבקשתם האחרונה הפנו גם לצו מניעה קבוע שניתן בגדרו של הליך אחר שבין הנתבעים 2-4 לבין בעלי זכויות אחרים שבחלקה. באותו תיק (ת.א. 26705-09-09 שלום חדרה) הגיעו הצדדים להסכמות שקיבלו תוקף של פסק דין מיום 13.3.11 ביחסים ביניהם: ניתן צו מניעה הדדי המונע ממי מן הצדדים לתיק בניה בחלקה האמורה, כל עוד לא ניתן לו היתר בניה כדין. כאשר טענות ביחס להיקף הזכויות בחלקה יכולים הצדדים לאותו תיק להעלות בתביעת פירוק השיתוף שהוגשה בינתיים ב 13.3.11 , בת.א. 21760-03-11.

5. בהליך שבפני ניתן על ידי צו מניעה זמני במעמד צד אחד מיום 28.4.10 שהופנה לנתבעים ומנע ביצוע או המשך של כל עבודת בניה בחלקה. ב 23.5.10 נתתי תוקף של החלטה להודעה מוסכמת שהוגשה אותו יום מטעם ב"כ הצדדים כולם, לפיה יוותר צו המניעה הזמני על כנו עד להכרעה בתיק העיקרי, ובלא צורך בקיום הדיון בצו הזמני שנקבע במעמד הצדדים.

6. בישיבת 23.3.11 הודע על פסה"ד שניתן בערעור בביהמ"ש העליון, וכן על דבר הגשת התביעה לפירוק שיתוף שזה מקרוב הוגשה. הצדדים ביקשו לבחון אפשרות לגבש הסכמה לאור אותה תביעה.

6. בסיום הישיבה המלצתי לצדדים כדלקמן:

"ביהמ"ש ממליץ להתלות התביעה כאן, על צו המניעה שיוותר בתוקפו. ולקדם אכן הליך פירוק השיתוף בתיק המקביל שבו ממילא תיחתכנה זכויות הצדדים מבחינת החלוקה; כאשר הצדדים יצהירו בהסכמה והצהרה זו תובא לידיעת ביהמ"ש בתיק פירוק השיתוף, כי עצם הקמת המבנה החלקי נשוא הליך זה, לא תשמש שיקול כשלעצמו לכאן או לכאן בסוגית פירוק השיתוף והחלקים שיוחדו בסופו של יום לכל צד, היה ויבוצע הפירוק בדרך של חלוקה בעין. המטרה היא לייתר ניהול כפול כאשר ברור שבמידה ותיק הפירוק יניב תוצאה שהחלק בו נבנה המבנה החלקי נופל בחלקו של האפוטרופוס ייהרס אותו מבנה. "

7. בהמשך הגישו המבקשים בקשה זו להתליית ההליך עד להכרעה בהליך פירוק השיתוף. בבקשה יש טעם למניעת הליכים בכפל באותו ענין. כך בפרט כאשר המבקשים נכונים להתחייב , כאמור בבקשתם, כי אם יקבע שהמבנה שהוקם או חלק ממנו "נופל" בתוך אותו חלק שייועד למשיבים בהליך פירוק השיתוף, כי אז תימסר החלקה למשיבים כשהיא פנויה מאדם חפץ ומבנה. ומאידך, אם "יפול" המבנה באותו חלק שייועד למבקשים, מתייתר ההליך כאן, שיסודו באי סיכול הליך פירוק השיתוף ושמירה על זכויותיהן הקנייניות של המשיבים.

8. המשיבים ראו להתנגד לבקשה כשעיקר טעמיהם נעוץ בחשש שמא "יצא חוטא נשכר" ותינתן העדפה לעמדת המבקשים בחלוקה ביחס לשטח הספציפי שיפול בחלקם, לאור המבנה שהוקם בו משכבר, ובמסגרת החלוקה בעין.

אלא שכאן ראיתי לדרוש עוד בדיון הצהרה של המבקשים – הנתבעים שהם נכונים לכל התנאים שנזכרו בפסקה 6 להחלטה זו. האחרונים הודיעו כי הם נכונים לכל התנאים האמורים , וכי הדבר יובא לידיעת ביהמ"ש הדן בתביעת פירוק השיתוף. ראה תגובתם מה 15.8.11, הכוללת אותם תנאים, בתוספת – מה לגיטימית; התוספת נועדה כנראה לאיין חשש שהסכמתם תתפרש כאילו כהסכמה לכך שלא ישעו להעדפותיהם בתיק פירוק השיתוף. ולא היא. ההסכמה הדיונית עליה המלצתי נועדה לאיין כל חשש ליתרון ואבק של יתרון שיוקנה למבקשים בהליך פירוק השיתוף, מעצם הבניה הלא חוקית שלהם. אך ברי שהיא לא נועדה להעמידם במצב גרוע יותר מזה בו היו אלמלא אותה בניה לא חוקית. הסכמתם של המבקשים אינה מונעת מהם לפרט טעמיהם והעדפותיהם ככל בעל דין אחר, מדוע חלק זה או אחר של החלקה אמור ליפול בחלקם. ובלבד שהבניה נשוא הליך זה לא תבוא במנין טענותיהם שתילקחנה בחשבון.

בהודעת המבקשים מה 15.8.11 יש בהחלט כדי לאיין החשש הלגיטימי שהובע בתגובת המשיבים.

9. טעם נוסף שניתן היה שהליך פירוק השיתוף שבירורו יהא כרוך גם ברישום העברות שלא נרשמו, יארך זמן ניכר. ובינתיים אין להנציח הבניה הלא חוקית והפראית של המבקשים, המתעלמת הן מדיני התכנון והן מזכויות השותפים בחלקה (אם אכן זכאים המבקשים למעמד של שותף, מה שכלל אינו ודאי שכן אינם רשומים כבעלים בנסח). כך בפרט שכאשר התקשרו נתבעים 2-4 בהסכמי המכר הנטענים, ידעו כי יש צו מניעה שניתן בהליך אחר לטובת התובעים, כנגד מי שמכר להם, ואף הוכנסה הנחיה להסכמים כי במקרה זה יהיו הנתבעים זכאים לשטח חלופי.

אלא שאזכיר כי צו המניעה על כנו עומד, ויסודו של הליך זה שבפני בהגנה על זכויות הקנין של התובעים, ולא בפן התכנוני. לפן התכנוני יש בודאי רלבנטיות המקרינה על היזקקות לסעד הזמני, שכן תהיינה הזכויות והחלוקה שתקבענה בחלקה בעתיד אשר תהיינה , בשלב זה מה יכול לטעון מי שממילא אסור לו לבנות באין היתר בניה? אכן הפן התכנוני הנו בבחינת "רובד ראשון", שיש לו רלבנטיות לבחינת מאזן הנוחיות שבסעד הזמני, גם אם יסוד הסעד – בפן הקנייני. אלא ששלב זה עברנו משכבר, כאשר ממילא היה מוצדק ליתן הסעד הזמני, ויפה עשו ב"כ הצדדים כאשר באו לכלל הסכמה בענין זה.

10. יש לזכור שבפן הקנייני כפי שלמשיבים – הנתבעים אין להתיר לקבוע עובדות בשטח, ממילא גם התובעים מנועים מלבנות באופן שיש בו משום קביעת חזקה יחודית וומילא אין הם יכולים לממש את זכויות הקנין שלהם. כך שכל עוד לא נחתכה החלוקה בהליך פירוק השיתוף, ממילא לא נפגעות זכויות התובעים. צו המניעה עומד על כנו (הן בהליך זה והן בהליך הנוסף שנזכר) וממילא בפן של שמירת שלטון החוק לא זוכים המשיבים בשלב זה ליהנות מפירות חטאם, שכן הבניה הופסקה בעודה באיבה (ואם יופר הצו – הרי יש סנקציות מתאימות וכואבות בפקודת ביזיון בית המשפט).

11. משהוסרו חששות וטעמים שבעקרון מן המדוכה, הרי שמטעמי יעילות וחסכון הן בזמן שיפוטי והן בזמנם של בעלי הדין, אין לדון בכפל; כאשר הדיון סביר שיתייתר רובו ככולו, ואין עניינם של המשיבים או עניינו של הציבור יוצא ניזוק. לתכלית זו נועדה הדוקטרינה של "הליך תלוי ועומד". ועיין: עא 615/84‏ ‎ ‎אברהם מרקוביץ - חברה לבנין ולהשקעות בע"מ נ' חייא סתם, פ''ד מב(1) 541.

אני מקבל הבקשה ומורה לצדדים להעביר העתק מהחלטה זו, ומנוסח ההסכמה הנזכרת בתגובת המבקשים מ 15.8.11 ותחייב אותם, לתיק פירוק השיתוף. להסרת ספק צו המניעה שניתן בתיק זה, בעינו עומד. ועוד כדי להסיר ספק, מנוסח סע' 4 לבקשת המבקשים נובעת הסכמתם שאם "יפלו" בחלק שייוחד למשיבים בסופו של יום מבנים של המבקשים, הרי יועבר אותו חלק למשיבים כשהוא פנוי מכל אדם וחפץ. גם הסכמה זו – מחייבת את המבקשים.

מכוח הסמכות הנתונה בתקנה 153 לתקנות סדר הדין האזרחי, אני מורה על עיכוב ההליכים בתיק שבפני עד להכרעה בתביעת פירוק השיתוף. בנסיבות – אין צו להוצאות בבקשה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ