אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> האני נ' אברהאהים ואח'

האני נ' אברהאהים ואח'

תאריך פרסום : 27/01/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
7723-10-08
05/01/2010
בפני השופט:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
התובע:
מוחמד האני
הנתבע:
1. אסמהן מוחמד אברהאהים
2. נאסר אברהים עבד

פסק-דין

פסק דין

1.התובע הגיש נגד הנתבעים, בעל ואשה תביעה כספית על סך 17,168 ₪. התובע הינו הבעלים של חנות לדברי מכולת. הנתבעים יחד ולחוד נהגו לרכוש מן התובע דברי מכולת. התביעה מתייחסת לשתי תקופות כאשר לטענת התובע צברו הנתבעים חובות בכל אחת מהן.

2.התקופה הראשונה- עד לשנת 2006. אין מחלוקת כי עד לשנת 2006 נרכשו מוצרים ונצבר חוב. הנתבעים מסרו לתובע חמשה שיקים משוכים על ידי הנתבעת 1, האישה, על סך 2,100 ₪ כל אחד לצורך פרעון החוב. אין מחלוקת כי שנים מתוך חמשת השקים נפרעו והושבו לנתבעים. המחלוקת מתייחסת לשלושת שקים הנותרים (מועדי פרעון 20.4.07, 20.5.07 ו- 20.6.07 ת/1, ת/2 ו-ת/3). התובע טוען כי לא נפרעו ואילו הנתבעים טוענים כי שילמו את תמורתם אך התובע נמנע מלהשיבם לידיהם. אין מחלוקת כי לא ניתן היה לפרוע שקים אלו בבנק שכן לא היה להם כיסוי (עדות הנתבע עמ' 9 ש' 8-9).

בגין תקופה זו תובע התובע סך של 6,300 ₪ בתוספת הפרי הצמדה וריבית בסך של 320 ₪.

3.התקופה השנייה הינה מסוף שנת 2006 והלאה. התובע טוען כי הנתבעים המשיכו לקנות אצלו סחורה בהקפה וצברו חוב נוסף. הנתבעים טעונים כי חדלו לרכוש מוצרים אצל התובע וכי כרטיסי התובע בהם נרשמו חובותיהם לכאורה אינם אמיתיים.

בגין תקופה זו תובע התובע סך של 10,178 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית בסך של 370 ₪.

4.באשר לשלושת השקים השייכים לתקופה הראשונה. אומנם בכתב ההגנה נטען בסעיף 7 כי תמורת כל השקים שולמה. בסעיף 3 לתצהיר הנתבע, הבעל, נטען כי שלושת השקים אכן לא נפרעו בבנק אולם שולמה תמורתם והוכחה לכך היא כי הם אינם בחזקתו של התובע. הנתבעת, האישה, גם היא וענת בתצהירה כי שלושת השקים נפדו על ידי בעלה (סעיפים 3-4). למרות עדות זאת, הרי מי הציג את השקים לבנק היה התובע, קרי, השקים נותרו בידו. כמו כן למרות שהנתבעים טעונים כי הוכחה לביצוע התשלום היא כי השקים אינם בידי התובע, הרי בחקירתם הנגדית העידו עדות שונה. על פי עדותו של הנתבע, הבעל, אזי רק שני שקים אשר אינם במחלוקת הוחזרו. שלושת השקים הנותרים נשארו בידי התובע על אף שהבטיח להחזירם. "היה הרבה שקים. הוא הבטיח לי לפני שני אחי שהוא יחזיר את השקים ולא החזיר לי את השרים כדי לסחוט את השקים." (פרוטוקול עמ' 8 ש' 23-24). לטענתו שני אחיו לא נכחו שעה בה שילם את השקים אלא שעה בה הבטיח להחזירם. (פרוטוקול עמ' 8-9). התובע לא הביא את אחיו לעדות. נוכח השינוי בגרסת הנתבע, העובדה כי השקים בידי התובע והעדר עדויות נוספות רלוונטיות לחיזוק גרסת הנתבעים, הנני דוחה את גרסת הנתבעים וקובעת כי לא הוכח לפני כי שלושת השקים נפרעו. לפיכך, חבים הנתבעים יחד ולחוד, את סכום החוב אותו מייצגים השקים הנ"ל.

5.באשר לתקופה השנייה, טוענים הנתבעים כי לאחר שערכו עם התובע את ההסדר לפרעון החוב, קרי פריסת התשלום לחמשה שקים, לא קנו יותר מצרכים אצל התובע. על כן הכרטסת שהציג בה רשומים סכומי קניות לכאורה, אינה אמיתית ויש לדחות את תביעתו לתשלום בגין אותה תקופה.

6.שני הנתבעים הצהירו כי מאז סוף שנת 2006 לא רכשו מוצרים אצל התובע. בחקירתם הנגדית החלו לעלות סתירות בין גרסאותיהם באשר לשאה מהיכן רכשו את המוצרים. אכן, לכאורה אין חשיבות לשאלה היכן רכשו את המוצרים כל עוד לא רכשו אותם אצל התובע, אולם מאידך יש בכך כדי להשליך על אמינות עדותם כי לא רכשו מוצרים אצל התובע. הנתבע העיד כי בן דוד שלו חלא מוסא בן אותו כפר פתח מכולת עוד בשנת 2007 והם החלו לרכוש אצלו מוצרים על פי עדותו רק הוא ואשתו היו מבצעים את הקניות, אך לא ביחד (פרוטוקול עמ' 9). לעומתו העידה הנתבעת, אשתו, כי בן הדוד פתח את המכולת רק לפני שנה. עד לפתיחת המכולת על ידו, ומשהפסיקו לקנות אצל התובע, רכשו מוצרים בחנויות שונות בכפר. מי שהיה עורך את הקניות אצל התובע זו גם בתם (עמ' 11 לפרוטוקול).

7.התובע מעיד כי הנתבעים המשיכו לרכוש אצלו מוצרים במכולת מחודש 10/06, חודש ההסדר ועד חודש 7/07. עדות זו מגובה בכרטסת המתנהלת בעסק שלו שמפרטת תאריכי קניה וסכומי רכישה בחודשים אלו. התובע העיד כי לא הוא ערך את הכרטסת או ביצע את המכירות. תחילה עשתה זאת אשתו ולאחר שחלתה בתו. הוא מנהל את החנות. התנגדות להגשת הכרטסת נדחתה, שכן מדובר ברישומים בעסק המנוהל על ידו, אם כי הערתי כי יתר הטענות ישקלו לעניין משקלה של הראיה. יצוין כי הבת לא זומנה לעדות.

8.הנתבע מאשר כי ההסדר בין הצדדים היה בחודש אוקטובר 2006 (פרוטוקול עמ' 9 ש' 10-11). במכתב תשובה שכתב ב"כ הנתבעים למכתב דרישה ששלח ב"כ התובע, מצוין כי הנתבעת לא רכשה מוצרים אצל התובע לאחר סוף חודש ינואר 2007. כלומר, על אף עדותם של הנתבעים, הרי לאחר ההסדר המשיכו לרכוש מוצרים אצל התובע "אחרי חודש ינואר 2007 מרשתי לא קנתה בהקפה כל מצרכים שהם מחנות מרשך.".

9.נמצא אם כן כי הכחשת רכישת המוצרים לאחר ההסדר אינה אמינה. חוסר אמינות זה הינו הנדבך הנוסף הנדרש על מנת ליתן לכרטסת את מידת האמינות הנדרשת לצורך הוכחת חוב בהליך אזרחי, על אף העדר עדותה של הבת.

10.נוכח האמור לעיל הנני קובעת כי התובע הוכיח את החוב שנצבר בתקופה השנייה, על פי הכרטסת.

11.הערות נוספת-

התובע הגיש כתמיכה בתביעתו גם שיק על סך 2,000 ₪ אשר נמשך על ידי בנם הנתבעים מר אברהים עסמאת (ת/4). התובע עצמו מעיד כי השיק אינו קשור לחובם של הנתבעים פרוטוקול עמ' 4 ש' 26). התובע מאשר כי מדובר בשיק שניתן על חשבון חוב של מר עסמאת (פרוטוקול עמ' 4 ש' 29-30). יש לציין כי זו הייתה גרסת הנתבעים מלכתחילה בכתב הגנתם טענו כי השיק על פי חזותו אינו שיך לא לתובע ולא לנתבעים (סעיף 10 לכתב ההגנה). לפיכך, איני מוצאת בשיק זה ראיה לכל חוב שהוא הנדון כאן. עוד יש לציין לעניין זה כי מטעם הנתבעים העידו שני בניהם כי השיק הזה נפרע, האחד העיד שבתשלום של 2,000 ₪ והשני שהשיק נפרע פעמים בכל פעם על ידי תשלום של 2,000 ₪. מאחר ותצהיריהם של שניהם מתייחסים לפירעון אותו שיק אשר אין מחלוקת כי אינו שייך לתביעה זו, איני נדרשת לדון בעדותם.

איני מוצאת כי קיימת סתירה בין כמתב הדרישה ששלח ב"כ התובע לנתבעת לבין הסכומים הנתבעים. כפי שניתן להבין מתוכן מכתב הדרישה מכתב הדרישה תובע את הסכומים שנצברו לאחר ההסדר, לאחר מסירת השקים.

12.נוכח כל האמור לעיל הנני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע יחד ולחוד סך של 17,168 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 28.10.08 ועד היום.

כמו כן ישלמו הנתבעים לתובע הוצאות משפט בסך של 660 ₪ וכן הוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.

כל הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום עוד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"ט טבת תש"ע, 05 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ