אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> האם קיימת למשיב עילת תביעה כנגד מוביל אווירי בגין תסמונת ה- DVT בה לקה, לטענתו עקב הימצאותו בטיסות ארוכות טווח

האם קיימת למשיב עילת תביעה כנגד מוביל אווירי בגין תסמונת ה- DVT בה לקה, לטענתו עקב הימצאותו בטיסות ארוכות טווח

תאריך פרסום : 24/03/2010 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי
1818-03
06/07/2004
בפני השופט:
בנימין ארבל

- נגד -
התובע:
אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ
עו"ד ש. פלד ואח
הנתבע:
1. נעם דוד
2. מדינת ישראל

עו"ד ש. פרידמן ושות
החלטה

א.         התביעה

1.         התובע - שהינו המשיב בבקשה זו - נוהג לטוס דרך קבע למרחקים ארוכים, במסגרת עבודתו. בין היתר, נהג המשיב להשתמש בשירותיה של הנתבעת - המבקשת בבקשה זו, שהינה חברת התעופה הלאומית של ישראל, אשר מפעילה קוי טיסה סדירים, המקשרים, בין היתר, בין ישראל ויבשות אמריקה ואירופה.

2.         המשיב הגיש תביעה נגד המבקשת, ונגד מדינת ישראל, בגין פגיעה שנפגע מן התסמונת הידועה כ"תסמונת פקקת הורידים העמוקים" - " Deep Vein Thrombosis syndrom" (להלן: "DVT").

DVT הינה תסמונת רפואית, של היווצרות קרישי דם בורידים העמוקים שברגליים - העלולים להינתק ממקומם, ואשר במהלך נדידתם, בתוך מחזור הדם, עלולים להגיע, בין היתר, ללב, לריאות ולמוח ולגרום לנזקי גוף חמורים ביותר כגון שבץ מוחי (stroke) או לתסחיף ריאתי, שהינו פקקת עורקי הריאה ואוטם ריאתי.

3.         אחד הגורמים העיקריים להיווצרות ה- DVT, הינו ישיבה ממושכת בתאי הנוסעים של מטוסים, בטיסות ארוכות טווח, במהלכן נוצרים קרישי דם בורידי הרגליים, עקב התנאים המיוחדים השוררים בתאיהם של מטוסי הנוסעים.

4.         כאמור, הרבה המשיב לטוס, בטיסות ארוכות טווח, לארצות הברית ולאירופה. בחודש יולי 1998 טס המשיב טיסות הלוך ושוב בקו תל אביב - ניו יורק, עם הפסקה בת 4 שעות בין שתי הטיסות, כך שהוא שהה כ- 22 שעות באויר בפרק זמן של 46 שעות. כן טס התובע, בסוף אותו חודש, הלוך ושוב לגרמניה במשך יממה אחת.

זמן קצר לאחר מכן, החל התובע לסבול מכאבים עזים בבית החזה. לאחר שעבר בירור רפואי וניתוחים, הסתבר כי נפגע מתסחיף ריאתי, אשר פגע קשות בריאתו הימנית - פגיעה אשר גרמה לנזק, שהצריך כריתה מקומית של חלק מאונת הריאה הימנית. לאחר מכן, עקב זיהום שהתפתח, נאלץ התובע לעבור ניתוח נוסף לניקוי בית החזה, ניקוז מוגלה וכריתת חלק מאחת מצלעותיו.

כתוצאה מן האמור, נותר התובע נכה בגופו, כאשר מומחים רפואיים מטעמו, העריכו את נכותו הרפואית, בשיעור גבוה ביותר שמקורה ב- DVT.

5.         לטענת המשיב, חייבת המבקשת לשאת בנזקיו, שכן היא התרשלה בכך שלא ערכה מחקרים הולמים ולא ביררה את הקשר בין DVT לטיסות ארוכות טווח, לא ידעה את לקוחותיה באשר לסיכוני תסמונת זו, והתרשלה בכך, שלא הדריכה אותם באמצעים פשוטים וזמינים, אשר היה בהם כדי להוות אמצעי מניעה להתפתחות התסמונת.

בהתנהגותה האמורה, סטתה המבקשת, לטענת המשיב, מנורמות התנהגות סבירות, והפרה את חובת הזהירות שלה כלפי המשיב. כן הפרה המבקשת, לטענתו, את חובותיה הצרכניות כלפי ציבור לקוחותיה, תוך הטעייתו בניגוד לחוק הגנת הצרכן התשמ"א-1981.

על כן, הגיש המשיב תביעה כספית כלפי המבקשת ומדינת ישראל לשיפוי נזקיו.

6.         כנגד תביעתו של המשיב, הגישה המבקשת בקשה זו, בה עתרה לסילוקה של התביעה על הסף.

ב.         הבקשה

7.         המבקשת הגישה, עוד בטרם הוגש כתב הגנתה, בקשה לדחיית התביעה על הסף, בהתאם לתקנה 101(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, מחמת פקיעת זכות התביעה. לחילופין, ביקשה למחוק את התביעה על הסף, בהתאם לתקנה 100 (1) לתקנות הנ"ל מחמת העדר עילה.

8.         לטענת המבקשת, תביעתו של המשיב הינה בגין נזקי גוף, שאירעו לו במהלך טיסות, עליהן חלות הוראות "אמנת ורשה" לאיחוד כללים מסויימים בדבר תובלה אוירית בינלאומית משנת 1929, (להלן: "האמנה"), בהתאם להוראת חוק התובלה האווירית התש"מ-1980. (להלן: "החוק").

על פי לשונם של החוק והאמנה, עילת התביעה היחידה העומדת למשיב בגין נזקי גוף, היא זו הקבועה באמנה ואין לו עילה אחרת זולתה. זאת לנוכח לשונו של סעיף 10 לחוק התובלה האוירית והפסיקה שבעקבותיו - כללים החלים אף ברוב מדינות תבל.

על כן, עילת התביעה היחידה, העומדת למשיב, הטוען כי נגרמו לו נזקי גוף כתוצאה מתובלה אוירית, היא זו הקבועה באמנה.

לפיכך, לא יוכל המשיב לתבוע את המבקשת על פי הוראת פקודת הנזיקין ו/או חוק הגנת הצרכן, ולא על פי כל הוראת חוק פנים - מדינתית.

9.         עוד טוענת המבקשת, כי על תביעתו של התובע יש להחיל את הוראות ההתיישנות, הקבועות בסעיף 29 לאמנה, שהינן הוראות הקובעות תקופת התיישנות מהותית של שנתיים, שתחילתה באחת משלוש חלופות, המתייחסות למועד תום הטיסה, הפסקתה או במועד שנקבע לסיומה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ