אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> האם ערבות בנקאית שצורפה להצעה למכרז אשר תוקפה מיטיב ביום אחד מעבר לנדרש בתנאי המכרז, מביאה לפסלות ההצעה

האם ערבות בנקאית שצורפה להצעה למכרז אשר תוקפה מיטיב ביום אחד מעבר לנדרש בתנאי המכרז, מביאה לפסלות ההצעה

תאריך פרסום : 08/10/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי בחיפה
11565-09-13
03/10/2013
בפני השופט:
יעל וילנר

- נגד -
התובע:
אמנון מסילות בע"מ
הנתבע:
1. מועצה מקומית מג'ד אלכרום
2. תיור וסיור הגליל ה.ס. בע"מ
3. המסיע איתי בע"מ
4. טיולי הכרמים בע"מ
5. טיולי דניאל בע"מ

עו"ד אבי גולדהמר
עו"ד אבו יונס
פסק-דין

האם ערבות בנקאית שצורפה להצעה למכרז אשר תוקפה מיטיב ביום אחד מעבר לנדרש בתנאי המכרז, מביאה לפסלות ההצעה - זו השאלה העומדת לדיון בעתירה שלפנינו.

מבוא

1.         עניינה של העתירה במכרז פומבי מס' 01/2013, שנערך על ידי המשיבה 1, המועצה המקומית מג'ד אל כרום (להלן: "המועצה"), למתן שירותי הסעות תלמידים ו/או עובדי הוראה למוסדות חינוך רגיל ומיוחד ולהסעות אקראיות ומיוחדות (להלן: "המכרז"). למכרז הוגשו הצעותיהן של העותרת ושל המשיבות 2-5.

ועדת המכרזים מצאה פגם בהצעתה של העותרת, כמו גם בהצעותיהן של המשיבות 2-5, פסלה את ההצעות ופרסמה מכרז חדש.

2.         העתירה שלפנינו מוגשת כנגד פסילת הצעתה של העותרת אשר מבקשת כי בית המשפט יורה על ביטול פסילתה במכרז; יורה למועצה לקבוע כי העותרת היא הזוכה בקווי הנסיעה בהם הצעתה היא הזולה ביותר, וכן ימנע מהמועצה לפרסם מכרז חדש הנוגע לקווים אלה. 

            בד בבד עם הגשת העתירה, הגישה העותרת בקשה לצו ביניים שימנע מהמועצה לפרסם מכרז חדש. בהחלטתי מיום 8.9.13 קבעתי כי אין מקום ליתן צו מניעה כנגד פרסום מכרז חדש, שכן הדבר בגדר מעשה עשוי. כמו כן, לאור הצהרת המועצה בדיון מיום 16.9.13 כי מוסכם עליה שההצעות שתוגשנה במסגרת המכרז החדש לא תיפתחנה עד להכרעה בעתירה זו, לא היה מקום ליתן כל סעד ביניים נוסף עד להכרעה בעתירה גופה.

העובדות

3.         העותרת הגישה הצעתה למכרז. להצעה צרפה העותרת כתב ערבות מאת בנק מרכנתיל דיסקונט, בו צוין כי הערבות תישאר בתוקפה עד ליום 30.10.13

4.         ביום 1.9.13 שיגרה המועצה מכתב אל העותרת בו ציינה כי מועמדותה נפסלה היות ולא צורפה להצעתה ערבות כנדרש בתנאי המכרז. הוסבר כי בעוד תוקף הערבות על פי תנאי המכרז היה אמור להיות לתקופה של 90 יום, היינו עד ליום 29.10.13, צרפה העותרת ערבות עד ליום 30.10.13. בעניין זה נסמכה המועצה על ההלכה שנקבעה בעניין אפקון לפיה נקבע כי, ככלל, יש לפסול ערבויות החורגות מהדרישה בתנאי המכרז (עע"ם 2628/11 אפקון בקרה ואוטומציה בע"מ נ' מדינת ישראל - הרשות הממשלתית למים ולביוב, מיום1.1.12 (להלן: " ענייןאפקון")). מעבר לדרוש, ציינה המועצה במכתבה, כי העותרת טרם השלימה את מסירת כל המסמכים הנדרשים (להלן: " ההחלטה").

5.         מאחר וכל ההצעות במכרז נפסלו, פרסמה המועצה ביום 2.9.13 מכרז חדש. ההחלטה לפסול את הצעת העותרת ופרסום המכרז החדש הם העילות להגשת עתירה זו.

גדר המחלוקת

6.         עיקר המחלוקת בין הצדדים, כפי שיפורט להלן, נוגע לשאלה - האם ערבות מיטיבה החורגת ביום אחד מתוקף כתב הערבות שנקבעו במכרז, יש בה כדי לפסול הצעה במכרז?

טענות העותרת

7.         העותרת טוענת כי אופן ניסוח תוקף הערבות ( 90 יום מהמועד האחרון להגשת הצעות במכרז) מסורבל ויוצר פתח לתקלות. לגרסתה, היא פנתה אל הבנק בבקשה כי הערבות תהיה תקפה ל- 90 יום, אך ככל הנראה בתום לב נרשם תוקפה של הערבות עד ליום 30.10.13. עוד מוסיפה העותרת וטוענת כי יכול והדבר נעשה נוכח טעות בפרשנות של 90 הימים כ- 3 חודשים.

            לטענת העותרת, הגם שהערבות ניתנה ב"עודף" של יום אחד, כך שהיא הופכת לערבות מיטיבה, אין בכך כדי לפסול את הצעתה במכרז. לשיטתה, מדובר בטעות טכנית שנעשתה בתום לב ואין בה כדי להקנות יתרון לעותרת ו/או לגרום פגיעה בשוויון כלפי יתר המציעות.

            בהתייחסה לעניין אפקון, עליה כאמור נסמכת המועצה בפסילת הצעתה של העותרת - טוענת העותרת כי הנסיבות בעניין אפקון שונות מענייננו, ומכל מקום, המקרה שלפנינו חוסה תחת החריגים שנקבעו בעניין אפקון.  

טענת המשיבות

8.         המועצה טוענת כי דין העתירה להידחות. המועצה סומכת טענותיה על הנקבע בעניין אפקון כי דינה של ערבות מטיבה כדינה של ערבות מרעה - להיפסל. על פי עניין אפקון, כך טוענת המועצה, אין נפקות לבחינת השאלה האם הערבות המיטיבה נובעת מתכססנות או מעניקה יתרון כלשהו למציע, דינה בכל מקרה - פסלות ההצעה. עוד טוענת המועצה כי הטעות שבכתב הערבות של העותרת אינה נמנית עם החריגים המצומצמים שנקבעו בעניין אדמונית החורש (עע"ם 5834/09 אדמונית החורש בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי, מיום 31.1.10 (להלן: " עניין אדמונית החורש")), ואשר צוינו בעניין אפקון כחריגים לאי פסילת ההצעה כתוצאה מפגם בערבות. בשולי תגובתה מציינת המועצה כי העותרת לא צרפה מסמכים מסוימים, כפי שנתבקשה, וגם מטעם זה נפסלה הצעתה. משכך, טוענת המועצה, לא נפל כל דופי בהתנהגות ועדת המכרזים עת פסלה את הצעת העותרת, ואין מקום להתערבות הערכאה המינהלית בהחלטת ועדת המכרזים.

9.         המשיבה 2, תיור וסיור הגליל ה.ס בע"מ, אשר הצעתה נפסלה נוכח חוסר של יום אחד בערבות, הגישה אף היא עתירה מנהלית (עת"מ 22384-09-13) אשר נדונה בפני כב' השופטת למלשטרייך-לטר. בתגובתה כאן עמדה המשיבה 2 על המגמה המצמצמת בפסיקה להכשיר חריגה כלשהי מתוקף הערבות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ