אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> האלה נ' יוסף ואח'

האלה נ' יוסף ואח'

תאריך פרסום : 22/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
4307-02-11
18/09/2011
בפני השופט:
חנה קיציס

- נגד -
התובע:
משה האלה
הנתבע:
1. משה יוסף
2. יצחק משעל

פסק-דין

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעים לתשלום סך של 21,500 ₪. בכתב התביעה מעיד על עצמו התובע כי הוא עוסק בשירותים משפטיים הכוללים שליחויות, איתור מסמכים וצילומם ואיתורי חייבים.

2.הנתבע 1 פתח תיק הוצל"פ כנגד הנתבע 2, כאשר בהליך זה ייצג אותו עו"ד ציון גבאי. לטענת התובע, הנתבע 1 פנה אליו וביקש ממנו למצוא בעבורו ראיות אשר יבססו את חשדו כי ב"כ, עו"ד גבאי, העלים ממנו 100,000 ₪. תמורת חקירה זו התחייב הנתבע לשלם שכ"ט בסך 24,000 ₪. התובע ערך בירורים, צילם את תיק ההוצל"פ ומצא כי עו"ד גבאי הוליך שולל את הנתבע 1. הנתבע 1 שילם סך של 1,000 ₪ ולאחר שסירב לשלם את היתרה הגיש התובע תביעה כנגדו (ת.ק. 33432-06-10). התובע טוען כי לאחר הגשת התביעה פנו אליו נתבעים 1-2 וביקשו ממנו למחוק את התביעה. הנתבע 1 הבטיח לשלם את יתרת הסכום. הנתבעים 1 ו-2 ביקשו ממנו להכין בעבורם מכתב תלונה ללשכת עורכי הדין כנגד עו"ד גבאי. על בסיס פניה זו פנה התובע ביום 12.8.10 וביקש למחוק את התביעה. הנתבע 1 שילם סכום נוסף של 2,500 ₪ ולא יסף. התובע עותר לחייב את שני הנתבעים בתשלום היתרה.

3.הנתבע 1 טוען כי כל המסמכים היו ברשותו והתובע והוא כלל לא נזקק לשירותיו של התובע לצורך צילום המסמכים. לטענתו, הוא הציג בפני התובע את המסמכים וזה הציע לו להגיש תביעה ולשלם לו שכ"ט בסך 25,000 ₪, או 40% מהסכום שיפסק. הנתבע 1 סירב להצעה זו ולאחר מכן הגיש התובע את התביעה כנגדו. הנתבע 2 הציע לו לשלם 5,000 ₪ כדי להסיר את התביעה וכך עשה. להפתעתו, לאחר התשלום, הגיש התובע תביעה נוספת כנגדו.

4.הנתבע 2 בכתב ההגנה מטעמו מאשר את טענות התובע באשר לנתבע 1 ולטענתו, הוא נכח בשיחה בה סוכמו הדברים בין התובע לנתבע. באשר לתביעה כנגדו טוען הנתבע 2 כי הוא לא התחייב כלפי התובע ורק גישר בתמימות בין התובע לנתבע 1.

הנתבע 2 לא התייצב לדיון.

5.גרסתו של הנתבע בדבר מהות ההתקשרות בין הצדדים עדיפה עלי עפ"י גרסת התובע; אין זה סביר בעיני כי הנתבע יתחייב לתשלום הסך של 24,000 ₪ בעבור שירותי צילום מסמכים. מאידך מהפעולות שביצע התובע ומדברי התובע עצמו עולה כי התובע דרש סכום זה תמורת הגשת תביעה כנגד עו"ד גבאי. התובע העיד כי מסר לו את המסמכים מתוך אמונה כי הנתבע "ישאר במשרדי עו"ד שאיתו אני עובד על מנת לנהל את התביעה מול עו"ד גבאי" (עמ' 1 לפרוטוקול). עוד העיד כי לאחר מחיקת התביעה בא לאותו עו"ד ושילם לו בעבור מכתב בכדי "להראות שהוא רוצה שהוא יגיש לו את התביעה", וכי הנתבע 2 אמר לו שיביא את הנתבע 1 כדי ש"במשרד ימשיכו את התביעה הגדולה" (עמ' 2 לפרוטוקול). בכתב התביעה בתביעה הראשונה (ת.ק. 33432-06-10) מודה התובע כי הנתבע חתם על יפוי כח לעו"ד שרעבי ובאמצעות יפוי כח זה צילם את תיק ההוצל"פ ברחובות (סעיף 7 לכתב התביעה). זאת ועוד, 11 יום לפני הגשת התביעה הראשונה, ביום 6.6.2010, חתם הנתבע על יפוי כח לטובת עו"ד שרעבי. גם יפוי כח זה תומך במסקנה כי ביסוד ההתקשרות עמדה הגשת התביעה כנגד עו"ד גבאי.

6.נטל ההוכחה להוכיח את טיבה של ההתקשרות מוטל על התובע. התובע לא עמד בנטל זה וגם לא זימן לעדות את עו"ד שרעבי אשר יבהיר מה טיב ההתקשרות בין התובע לבין הנתבע 1, ובכפוף לויתור על חיסיון, מה טיב ההתקשרות בינו לבין הנתבע 1.

7.משקבעתי כי בבסיס ההתקשרות בין הצדדים עמד רצונו של הנתבע להגיש תביעה כנגד עו"ד גבאי (ואין זה משנה אם נכרת הסכם בעניין זה אם לאו, כטענת הנתבע 1), הרי שהתובע ביצע פעולות שאסור היה לו לבצע בהתאם לסעיף 20 לחוק לשכת עורכי הדין.

סעיף 20 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א – 1961, קובע כדלקמן:

"הפעולות המנויות להלן, לא יעשה אותן דרך עיסוק, או בתמורה אף שלא דרך עיסוק אלא עורך דין, ואלה הפעולות:

(1)ייצוג אדם אחר וכל טיעון ופעולה אחרת בשמו לפני בתי משפט, בתי דין, בוררים וגופים ואנשים בעלי סמכות שיפוטית, או מעין שיפוטית.

(2)...

(3)עריכת מסמכים בעלי אופי משפטי בשביל אדם אחר, לרבות ייצוג אדם אחר במשא ומתן משפטי לקראת עריכת מסמך כזה.

(4)ייעוץ וחיווי דעת משפטיים".

על תכליתו של האיסור הקבוע בהוראת סעיף 20 עמד בית המשפט המחוזי בירושלים בת.א. 4033/02 לשכת עורכי הדין בישראל נ' מרגלית אלבז רביבו, שם נקבע כי חובת הנאמנות של עורך דין ללקוחו היא נשמת אפו של מקצוע עריכת הדין. אחת הדרכים להבטיח שמירה על הנאמנות היא יחוד המקצוע והמחוקק בחר בדרך זו.

בנוסף, נועד האיסור לשמור על רמת השירות לציבור בנושאים משפטיים ומתן האפשרות של מי שאינם עורכי דין לתת שירותים משפטיים עלולה להעמיד את מקבל השירות בסכנה.

סעיף 98 לחוק לשכת עורכי הדין קובע כי "לא יזדקק בית משפט לתביעת שכר בעד שירות שנתן מי שאינו עורך דין, במידה שהיה בו שירות שנתייחס לפי חוק זה לעורכי דין".

8.לאור האמור, התובע אינו זכאי לשכ"ט בגין פעולותיו. ועל כן, גם אם נכרת הסכם שכ"ט, הרי שהתובע אינו זכאי לאוכפו. לא למותר לציין כי התביעה נשוא ההסכם כלל לא הוגשה וגם מטעם זה התובע אינו זכאי לשכר הנתבע על ידו.

9.התובע לא הוכיח כל עילת תביעה כנגד נתבע 2, שכן זה לא התחייב כלפי התובע לשלם את שכרו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ