אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> האלה נ' המוסד לביטוח לאומי

האלה נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 17/05/2012 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
23731-08-11
13/05/2012
בפני השופט:
מיכל פריימן

- נגד -
התובע:
חטיב האלה ע"י עו"ד חטיב
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי ע"י עו"ד ענת רישין נקש
פסק-דין

פסק דין

1.התביעה שבפנינו הינה כנגד מכתב דחייה ששלח הנתבע לתובעת ביום 5.8.10, בו נדחתה תביעתה לתשלום דמי פגיעה בגין תאונה מתאריך 24.11.08.

בתביעה שבפנינו מבקשת התובעת להורות על ביטול ההודעה על דחית התביעה לתשלום דמי פגיעה ולקבוע, כי תביעת התובעת הוגשה תוך המועד כחוק, באמצעות מעבידה בהתאם להוראות תקנה 22 לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה ) תשי"ד – 1954).

ואלה עובדות המקרה שאינן במחלוקת:

1.ביום 24.11.08, בדרכה לעבודה, ארעה לתובעת תאונת דרכים שהיא בגדר תאונת עבודה.

2.ביום 4.12.08 חתם המעביד – משרד החינוך – על טופס בל/250.

3.כתוצאה מהתאונה נגרם לתובעת אי כושר עבודה.

4.התובעת הגישה למעביד טופס הודעה על פגיעה בעבודה ביום 18.1.09. חותמת נתקבל של משרד החינוך מתאריך זה מצויה על גבי הטופס (נספח ג' לתביעה).

5.לתובעת שולמו דמי פגיעה באמצעות המעביד במשכורת חודש 2/09.

6.ביום 18.11.09 הגישה התובעת לנתבע תביעה לקביעת דרגת נכות מהעבודה.

7.התובעת נדרשה ביום 24.11.09 להגיש הודעה על פגיעה בעבודה ותביעה לתשלום דמי פגיעה.

8.התובעת שבה ופנתה לנתבע, טענה כי ההודעה על הפגיעה בעבודה והתביעה לתשלום דמי פגיעה הוגשו באמצעות המעביד, וביקשה לקבל תביעתה לקביעת נכות ולזמנה לועדה רפואית (מכתב מיום 31.12.09, נספח ט' לתביעה).

9.פעם נוספת נדרשה התובעת להגיש הודעה על פגיעה בעבודה שלא הוגשה עד כה לנתבע (מכתב מ-7.1.10 נספח י' לתביעה).

10.לאחר התכתבויות נוספות, ולאחר שהנתבע שלח לתובעת טופס תביעה למילוי על ידה. רק בתאריך 7.6.10 שלחה התובעת לנתבע תביעה לתשלום דמי פגיעה.

11.ביום 5.8.10, כאמור, נדחתה התביעה על פי הוראות סעיף 296(א) לחוק מאחר שהוגשה בחלוף כשנה וחצי לאחר התאונה, ולפיכך אין התובעת זכאית לדמי פגיעה.

עיקר טענות התובעת:

12.לטענת התובעת, תביעתה הוגשה באמצעות המעביד, תוך המועד כקבוע בחוק, שולמו לה דמי פגיעה במשכורת 2/09 ואין לומר, כי תביעתה התיישנה.

עיקר טענות הנתבע

13.לטענת הנתבע, התובעת כבר קיבלה דמי פגיעה מהמעביד, ממילא אינה זכאית לכפל תשלום ולפיכך דין התביעה להדחות.

אין בית הדין עוסק בתביעות תיאורטיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ