אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> האופוטרופוס הציבורי של מחוז לוס אנג'לס נ' אינדיג ואח'

האופוטרופוס הציבורי של מחוז לוס אנג'לס נ' אינדיג ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1607-09
16/03/2010
בפני השופט:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
התובע:
האפוטרופוס הציבורי של מחוז לוס אנג'לס
הנתבע:
1. יצחק אינדיג
2. עו"ד
3. משה צ'צ'יק
4. עו"ד

החלטה

בקשה לדחיית התובענה – היא הבקשה שלפני.

ביום 27.5.09 הגישה התובעת באמצעות עו"ד בלטר, גוט תביעה כספית נגד הנתבעים, שניהם עורכי דין.

ביום 29.10.09 בקש משרד עו"ד בלטר, גוט להשתחרר מייצוג התובעת, וראיתי לשחררו רק לאחר שהסכים לקבל על עצמו להיות הכתובת למסירת כתבי בי-דין עד למינוי ב"כ חלופי לתובעת.

מאז הוגשה התובענה, הגישו הנתבעים בקשות מספר, שחייבו תגובת התובעת, כך לפי החלטות בית המשפט, ובין השאר בקשה לסילוק על הסף של התובענה.

התובעת לא הגיבה לבקשה חרף החלטות לעשות כך, וביום 16.12.09 קבעתי כי "עיון בתיק מעלה כי עד היום לא ניתנה כל תגובה חרף החלטות בית המשפט" והוריתי כי יש להודיע על המשך ההליכים בתיק וכי אם לא תתקבל כל הודעה תמחק התובענה מחוסר מעש.

מאז החלטה זו קבלתי בקשות אחדות מאת עו"ד פרידל, שאינו מייצג את התובעת, רק עתר לעיין בתיק כדי לשקול את האפשרות ליצג את התובעת וביקש לשם כך אורכה, לאחר מכן עתר מעת לעת ובקש אורכות לפרק זמן נוסף וכל פעם מסיבות אחרות, ויאמר כי חרף התנגדות עזה מצד הנתבעים ראיתי להעתר לבקשות השונות, הגם שלעו"ד פרידל כלל לא היה מעמד בתיק זה ואף לא ברור מי הוא אותו 'הנדן' שבגינו נתבקשו הבקשות השונות מאת התובעת שהיא האפוטרופוס הציבורי ולא אדם פרטי.

לאור הבקשות החוזרות ונשנות בתיק זה, לאורכות נוספות מחד גיסא ולמתן החלטה לדחיית התובענה מאידך גיסא, ראיתי לזמן את הצדדים לדיון.

לדיון שהתקיים לפני התייצבו עו"ד פרידל, ללא יפוי כח אף ללא יפוי כח ספציפי לישיבת בית המשפט (?), וכן עו"ד אלוני שקבל בבוקר הדיון יפוי כח ספציפי "רק להיום ולבקש דחיית הדיון למשך חודש כדי שאקבל או עו"ד אחר שיקבעו..." (עמ' 1 לפרוטוקול הדיון).

עו"ד אלוני ציין כי התייצב אך ורק כדי לבקש דחייה נוספת, ובהגינותו אמר כי "יכול להיות שזה לא נשמע טוב..." (ש' 11 לעמ' 1).

אכן – 'זה לא נשמע טוב'!

בחלוף חודשים רבים מאז הוגשה התובענה, וחרף האורכות הרבות שקבלה התובעת לשם התקשרות עם עו"ד, טרם עלה בידה למצוא עו"ד שיוכל לייצגה (אתמהה!).

אציין כי בשלב זה, קרי, לאור הדיון, התרשמתי שהדברים שנכתבו בבקשות אינם מתיישבים עם העובדה שלדיון התייצב עו"ד אלוני ולו יפוי כח מאת התובעת ולידו ישב כל הדיון עו"ד פרידל שלא ביקש לומר דבר, הגם שנראה כי ראוי היה לשמוע מפיו דברים רלבנטיים לדיון בעיקר כשבמהלך התקופה הוא היה זה שביקש אורכות (ולא אדע מכח מה) ואין בידיו יפוי כח להציג, אפילו לא ספציפי ולו לישיבה אחת או לצורך בקשות.

עוד אציין כי עיון במכתב הממוען אלי (?) שהוגש לי בזמן הדיון מעלה שאלות רבות בענין האינטרס של התובעת לנהל את התביעה.

ולענייננו, אני רואה למחוק את התובענה.

מאז הוגשה התובענה ומאז יודעת התובעת כי עו"ד בלטר אינו מייצג אותה עברו חודשים מספר ונראה כי אין מקום לאפשר לתובעת 'להמשיך ולחפש' ב"כ שיסכים לייצג אותה, בעיקר שלא שקדה לעשות כן עד עתה.

התובע הוא שפותח בהליכים בבית המשפט והוא שצריך להיות מוכן לנהל את ההליך לאלתר ובקצב המתחייב, ובודאי שאין מקום להשאיר את הנתבעים בסיכון של תובענה תלויה עד שהתובעת תואיל לגבש עמדתה, לחפש עו"ד שייצג אותה, לאפשר לעו"ד ללמוד את התיק על מנת שיהיה בידיו להחליט אם אכן לייצג את התובעת, ובכלל לראות אם יש מקום להמשך ההליכים בעיקר שהבנתי כי הליכים מקבילים מתקיימים בערכאה אחרת.

משכך - אני מוחקת את התובענה, כך שהתובעת תוכל להגיש את התביעה מחדש 'בזמנה החופשי' וככל שתרצה להמשיך ההליכים, כך גם תוכל 'לחפש בנחת' עו"ד מתאים לעניניה בלי לכרוך את הנתבעים ואת בית המשפט בהתנהלותה, ובלי להותיר את הנתבעים במצב בלתי סביר שתביעה תלויה נגדם ואין הם יכולים לקדם את עניינם ולקבל הכרעות בבקשות שהגישו, כל עוד התובעת לא גיבשה דעתה באופן ניהול התיק, אין הדבר סביר בעיני, ולא אוכל לתת לכך יד.

הנתבעים זכאים לדעת כי בזמן שהתובעת מתנהלת באיטיות, לפי הקצב שהיא מכתיבה - אין להם כל חלק בתביעה ועד שתוגש, אם בכלל, יוכלו להתמודד עם טענות ממשיות ולא בדרך של ציפייה לצעדים של התובעת שכל כולם טכניים.

אציין עוד כי גם בית המשפט אינו צריך 'לשמור' על התובענה 'כתביעה חיה' ולא על האינטרסים של התובעת שעה שאין היא ממהרת לעשות כך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ