אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"ר האזרחי נ' אייל בר ששת-ש.א בנייה ושיפוץ דירות

ד"ר האזרחי נ' אייל בר ששת-ש.א בנייה ושיפוץ דירות

תאריך פרסום : 03/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
5728-09
30/03/2014
בפני השופט:
אביב מלכה

- נגד -
התובע:
בנימין ד"ר האזרחי
הנתבע:
אייל בר ששת-ש.א בנייה ושיפוץ דירות
פסק-דין

פסק דין

התובע בעלים של בית וחצר והזמין אצל הנתבע עבודות שיפוצים.

בפי הצדדים טענות זה כנגד זה ומכאן נולדו התביעה על סך 100,000 ₪ והתביעה שכנגד על סך 116,705 ₪.

העובדות והמחלוקות

הצדדים חתמו על הסכם המפרט את השיפוצים שעל הנתבע לבצע, התשלום עבור כל פרט בשיפוצים, מועדי התשלומים וכן התחייבות של הנתבע לבצע את השיפוצים בתוך 55 ימי עבודה החל מיום 21.8.08.

לטענת התובע הנתבע לא עמד בלוח הזמנים שנקבע ובשל כך התובע, שהתחייב לפנות דירה אחרת בה התגורר, נאלץ לשלם דמי אחסון לחפציו ולהתגורר אצל חברים (סעיף 17 לתביעה).

כמו כן טוען התובע כי הנתבע ביצע רק חלק מזערי ושולי מן העבודה למרות שקיבל כספים (סעיף 10 לתביעה).

בנוסף טוען התובע כי הנתבע יצק תקרה מעל לחניון, בניגוד לתוכנית, דבר שהביא לכך שהתובע קיבל צו הפסקה מנהלי והוא נדרש להרוס את היציקה (סעיף 11 לתביעה).

עוד טוען התובע כי הנתבע שפך חומר לפסולת בניין בחצר (סעיף 13 לתביעה).

לסיום טוען התובע כי הנתבע לא נתן לו חשבוניות על סך 32,000 ₪ (סעיף 15 לכתב התביעה).

במענה לכתב התביעה טוען הנתבע כי על פי ההסכם הוא היה אמור לסיים את העבודה ביום 24.11.08, ממילא כשבועיים לאחר המועד בו היה על התובע לפנות את הדירה בה התגורר (סעיף 9 לכתב ההגנה).

הנתבע עוד טוען כי הוא ביצע את העבודה בצורה טובה ומהירה וכי העבודה הופסקה ביוזמת התובע (סעיף 14 לכתב ההגנה).

לעניין היציקה מעל החניון טוען הנתבע כי, זו הוזמנה על ידי התובע בעצמו והתובע ידע על ביצועה (סעיף 15 לכתב ההגנה).

הנתבע מכחיש את הטענה כי הוא לא פינה את הפסולת (סעיף 17 לכתב ההגנה).

הנתבע גם דוחה את טענת התובע כאילו הוא לא נתן לו חשבונית (סעיף 19 לכתב ההגנה).

הנתבע גם הגיש תביעה שכנגד, בה טען כי התובע לא שילם עבור העבודה כפי שהתחייב (סעיף 8 לכתב התביעה שכנגד).

עוד טוען הנתבע כי התובע לקח כלי עבודה וחומרי בנייה מן האתר (סעיף 10 לתביעה שכנגד).

הנתבע עוד תובע פיצוי בשל הפגיעה בשמו הטוב.

התובע התגונן בפני התביעה שכנגד וטען כי הנתבע בנה ללא רשיון, למרות שהוא הזהיר את הנתבע שלא לבנות אלא לאחר קבלת אישור מגורמי התכנון (סעיף 7 לכתב ההגנה שכנגד).

התובע טוען כי בשל כך הוגש נגדו כתב אישום, והוא מטיל את האשמה על הנתבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ