אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד.ע.א - דן עוז בנייה ייזום והשקעות בע"מ ואח' נ' פרצוב ואח'

ד.ע.א - דן עוז בנייה ייזום והשקעות בע"מ ואח' נ' פרצוב ואח'

תאריך פרסום : 09/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44346-06
02/03/2014
בפני השופט:
מרדכי בן-חיים

- נגד -
התובע:
1. ד.ע.א - דן עוז בנייה ייזום והשקעות בע"מ
2. הלה הנדסה ואדריכלות בע"מ

הנתבע:
1. עו"ד יעקב פרצוב
2. עו"ד יצחק ווסטמן

פסק-דין

פסק דין

א) התביעה ובעלי הדין

בפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובעות בשל מה שהוגדר כהפרת חובות הנאמנות והזהירות מצד הנתבעים, עורכי דין שהיו מעורבים בעיסקת מקרקעין שהתכוונו התובעות לבצע עם צד שלישי, עסקה שבוטלה בסופו של יום בכפוף להתחייבות הצד השלישי להשיב לתובעות מקדמה שקיבל.

ב) עיקר טענות התובעות

1. התובעות הינן חברות רשומות העוסקות בין היתר בייזום והקמה של פרוייקטים בתחום הנדל"ן, וכנטען בתקופה הרלבנטית בבעלותו ובשליטתו של רפאל אלאלוף (להלן: " אלאלוף").

2. בין התובעת 1 (להלן: "דן עוז") מזה, ובין חברה בשם ד.ש.י אריאל לבניין והשקעות בע"מ (להלן: "דשי"), נחתם ביום 29.11.95 הסכם קומבינציה לגבי המקרקעין הידועים כחלקה 4 בגוש 6991 (להלן: "המקרקעין"), אשר בוטל בסופו של יום ודשי התחייבה להשיב לדן עוז את סכום המקדמה ששולם ע"י האחרונה בסך 100,000 דולר (להלן: "המקדמה"), וזאת במסגרת הסכם ביטול שנחתם בין הצדדים ביום 24.1.96 (להלן: "הסכם הביטול").

3. במקביל מכרה דשי את המקרקעין לחברות קאסה איטליאנה בע"מ ו- י. נרקיס בניה בע"מ (להלן, יחדיו: "קאסה"). דשי אף הימחתה לתובעות, בהמחאת זכות על דרך השעבוד (להלן: "המחאת הזכות"), את זכותה לגבות את יתרת סכום המקדמה מכספים שקאסה התחייבה לשלם לדשי.

התובעות טוענות כי בסופו של יום לא שולם להן סכום בסך 60,000 דולר מתוך סכום המקדמה.

4. לגירסת התובעות, הנתבע 1 (להלן: "עו"ד פרצוב"), הוא שייצג אותן בכל ההליכים שתוארו לעיל, לרבות עריכת המחאת הזכות וכי הוא התרשל בטיפולו המקצועי וגרם לתובעות "נזקים רבים".

5. לעניין רשלנותו של פרצוב, נטען כי נמנע מרישום הערת אזהרה לזכות דן עוז מכוח הסכם הקומבינציה, וכן נמנע מרישום המחאת הזכות אצל רשם החברות כדי להקנות לתובעות עדיפות על פני נושים אחרים. בנוסף נטען כי עו"ד פרצוב לא וידא כי קאסה תחתום על המחאת הזכות.

6. אשר לנתבע 2 (להלן: "עו"ד ווסטמן"), נטען כי ייצג את קאסה, וכי הטעה את התובעות ע"י כך שהציג בפניהם מצג לפיו הוא מוסמך לפעול בשם קאסה.

להלן נטען, כי עו"ד ווסטמן היה שותף מלא לעריכת מסמך המחאת הזכות והיה מודע לתכנו, אך חרף זאת, הורה לקאסה לשלם לדשי, בשנת 1996, סך של 1 מיליון דולר, ללא שטרח לוודא כי תועבר לתובעות יתרת סכום המקדמה בסך 60,000 דולר.

7. אשר להערכת סכומי הנזק שנגרמו להן, טענו התובעות, כי נאלצו להגיש תביעה כספית נגד דשי וקאסה בת.א. 128200/00 (להלן: "התביעה הראשונה"), וכי לאחר מספר שנים של התדיינות – הופסק הדיון בתובענה, בהסכמת בעלי הדין, ולאחר מכן חודש ועלות שכר הטרחה ששולם ע"י התובעות בגינה הסתכם לסכום של 92,031 ₪ ובנוסף הוצאות בסכום 19,675 ₪.

כמו-כן, נגרם לתובעות ההפסד הגלום באי השבת יתרת המקדמה בסך 60,000 דולר.

8. התובעות העמידו את תביעתן ע"ס של 517,834 ₪, ועתרו לחייב בתשלומים את שני הנתבעים יחד ולחוד.

ג) עיקר טענות עו"ד פרצוב

1. עו"ד פרצוב העלה בפתיח כתב הגנתו, טענת התיישנות ובגידרו נטען כי כתב התביעה אינו מייחס לו מעשה או מחדל לאחר יום 24.1.96, בעוד שכתב התביעה הוגש רק ביום 4.12.06. לחלופין נטען, כי המועד האחרון לגיבוש עילת התביעה חל ביום 31.8.96, הוא המועד שבו חדל לייצג את התובעות.

2. עו"ד פרצוב הוסיף וטען, כי כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה נגדו, הן בשל אי צרופם של מסמכים מהותיים, והן בשל העובדה שבשם התובעת 2 (להלן: "הלה"), לא נטענו טענות שיש בהם כדי לגבש עילת תביעה נגדו.

3. לשיטתו של עו"ד פרצוב, אין בהמנעותו מרישום המחאת הזכות, כדי ליצור עילת תביעה וכי אין בכתב התביעה טענה מצד התובעות לפיה הועדף נושה או אחר של קאסה עליהן.

4. עו"ד פרצוב הוסיף וטען, כי מנהל הלה נתן ידו לשינוי הסכם המכר שנקשר בזמנו בין דשי להלה, לגבי אותם המקרקעין, וזאת ללא ידיעתו של עו"ד פרצוב, באופן שהלה נתנה לדשי הלוואה ע"ס 100,000 דולר ללא בטוחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ