אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 8556-10-13 פיגלין נ' פוקס - ויזל בע"מ

ד"מ 8556-10-13 פיגלין נ' פוקס - ויזל בע"מ

תאריך פרסום : 30/06/2015 | גרסת הדפסה
ד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
8556-10-13
10/05/2015
בפני השופטת:
אורנית אגסי

- נגד -
תובע:
פבל פיגלין
נתבעת:
פוקס - ויזל בע"מ
עו"ד הילה אריאל שמש
פסק דין
 

 

1.לפנינו תביעתו של מר פבל פיגלין (להלן: התובע") כנגד פוקס ויזל בע"מ (להלן: "הנתבעת"). התביעה בסך 7,438 היא לפיצויי פיטורין, דמי חופשה שנתית דמי הבראה ודמי הודעה מוקדמת. בתגובתו לכתב ההגנה תבע התובע 5,000 ₪ נוספים עבור הטרחה ועוגמת הנפש שנגרמו לו, בסיכומיו תבע רכיבים נוספים אליהם נתייחס בהמשך.

 

2.עיקר העובדות הרלוונטיות

א.התובע עבד בנתבעת כמוכר בחנות "אמריקן איגל" בקניון רמת אביב בבעלות הנתבעת (להלן: "החנות"). התובע החל לעבוד בנתבעת ביום 01.09.2013 ועד ליום 23.06.2013, קודם לתחילת העסקתו על ידי הנתבעת הועסק בנתבעת באמצעות חברת כוח אדם בתקופה 10.06.2012-31.08.2012. תקופת העסקה באמצעות חברת כוח אדם מצטרפת לתקופת ההעסקה הישירה – בסה"כ עבד התובע בנתבעת שנה

ו -13 יום (סעיף 7 לכתב ההגנה).

 

ב.יום העבודה האחרון בו עבד התובע הוא 10.05.2013 (כתב הגנה סעיף 14, דוח נוכחות 05/2013 נספח לכתב ההגנה)

ביום 26.05.2013 נערך לתובע שימוע על ידי גב' קטי רגב מנהלת החנות (להלן: "גב' רגב")

ביום 13.06.2013 נמסר לתובע מכתב פיטורין על פיו עבודתו בחברה תופסק ביום 23.06.2013. נ/1

ג.התובע עבד במשמרות כ-90 שעות בממוצע בחודש (על פי דוחות הנוכחות הנספחים לכתב ההגנה). היקף העבודה השתנה מאוד מחודש לחודש כך לדוגמא: בחודש 01/2013 עבד 41.2 שעות, בחודש 02/2013 עבד 21.73 שעות, בחודש 03/2013 עבד 104.22 שעות , בחודש 04/2013 עבד 119.75 שעות ובחודש 05/2013 31.67 שעות. התובע היה "עובד בשכר" בנתבעת כהגדרתו בחוק פיצויי פיטורין תשכ"ג-1963.

 

3.עדים וראיות 

העידו בפנינו התובע בעצמו ומטעם הנתבעת העידה גב' רגב שהייתה מנהלת הסניף בו עבד התובע במועדים הרלוונטיים.

 

התובע הגיש כראיות לתיק בית הדין:

א.דיסק ובו הקלטות של שיחותיו עם בעלי תפקידים שונים בנתבעת, אלי מנהל האזור של הרשת ושתי שיחות עם עובדת בשם עדי ממדור שכר. למרות הוראות מפורשות שנתנו לו בדיון ביום 10.07.2014 הרי שההקלטות הוגשו שלא על פי כללי הגשת הקלטות ותמלולן. (ע' 2 ש' 9-22, עמ' 3 ש' 15-16).

ב.התובע העיד כי הקליט גם את גב' רגב בהזדמנויות שונות אולם לא הגיש הקלטות אלה לבית הדין, לטענתו בשל איכות הקלטה נמוכה (ע' 7 ש' 12-19, ע' 9 ש' 1-4).

ג.התובע הגיש צילומי מסך של "שיחות" WhatsApp בינו ובין גב' רגב מחודש 05/2016.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ