אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 7162-12-14

ד"מ 7162-12-14

תאריך פרסום : 19/06/2016 | גרסת הדפסה
בד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
7162-12-14
26/05/2016
בפני הרשמת:
מרב חבקין

- נגד -
תובע:
אלימלך צבי וינגוט
עו"ד נתיב
נתבעת:
"מרב מזון כל בע"מ" ח.פ. 513461053
עו"ד גל
פסק דין
 

 

  1. עניינה של תביעה זו הנו השאלה האם זכאי התובע לתשלום תמורת עבודה בשעות נוספות, הפרשי שכר בגין חודש אפריל 2014, פיצויי הלנה, וכן פיצוי בגין פיטורים שלא כדין.

     

  2. התובע, תושב בני ברק, נשוי ואב לשני ילדים, עבד בסניף בני ברק של הנתבעת, המפעילה את רשת המרכולים "אושר עד", וזאת משך כחודשיים בתקופה פברואר עד אפריל 2014.

     

  3. יצוין, כי במקור התביעה התייחסה גם לתשלום פיצוי בגין אי הפרשות לקופת גמל, אך בהמשך חזר בו התובע מרכיב זה וכן הפחית את הסכום שנתבע בגין הפרשי שכר בהתייחס לחודש אפריל 2014.

     

  4. בתיק זה התקיים דיון מוקדם במסגרתו לא עלה בידי הצדדים להגיע להסכמה, ונקבע כי התובע יודיע עמדתו לגבי המשך ההליך. לאחר הדיון הודיע התובע, כי הוא מוותר על חלק מרכיבי התביעה, כפי שצוין לעיל. משכך, נקבע התיק לדיון הוכחות ועדויות ראשיות של הצדדים נשמעו בעל פה. מטעם התובע העידו הוא עצמו ואשתו, ומטעם הנתבעת העיד מר ישראל רוזן, מנהל הסניף בו עבד התובע בתקופה הרלבנטית להליך (להלן – רוזן).

     

    טענות הצדדים

  5. לטענת התובע, הנתבעת הפרה את הסכם העבודה בנוגע לשעות העבודה, והוא נאלץ לעבוד שעות רבות נוספות, כולל ימי שישי. לשיטתו, נוצרו נסיבות שלא אפשרו את המשך עבודתו ולכן הודיע, כי הוא מבקש להפסיק את העבודה בסוף חודש אפריל 2014. היות שהנתבעת ויתרה על עבודת התובע לאלתר עם מסירת הודעתו, מדובר לדידו בפיטורים ולא קוים הליך של שימוע. עוד טען התובע, כי הנתבעת הודתה שהוא עבד כל חודש אפריל וכי השכר המוסכם הנו 6,000 ₪ לחודש. לכן על הנתבעת להשלים את ההפרש בין הסכום ששולם (4,366 ₪) לבין הסכום עליו הוסכם, לרבות פיצויי הלנה.

     

  6. לטענת הנתבעת, התובע עצמו הציג רישומים מהם עולה, כי לא עבד עד סוף חודש אפריל 2014 ולכן אינו זכאי להפרשי שכר. לכתב ההגנה צורף דו"ח נוכחות לפיו יום העבודה האחרון היה בתאריך 24/4/14. כן נטען, כי עדות התובע עומדת בסתירה לעובדות שנטענו בכתב התביעה ואינה מהימנה. יש להעדיף את רישומי הנוכחות של הנתבעת על פני רישומים בכתב יד שהציג התובע. עוד נטען, כי התובע נטל מידי יום הפסקות. לשיטתה של הנתבעת, אין לקבל את הטענה בדבר שינוי בתנאי העבודה, באשר החל בשבוע העבודה הראשון, התובע נדרש לעבודה בימי שישי. התובע הוא שביקש להפסיק לעבוד ולכן יש לדחות את טענתו בדבר פיטורים של כדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ