אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 65755-12-15

ד"מ 65755-12-15

תאריך פרסום : 07/10/2016 | גרסת הדפסה
בד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
65755-12-15
02/10/2016
בפני הרשמת:
מרב חבקין

- נגד -
התובע:
מוחמד מחמוד עמארנה
הנתבעת:
א.ק. מצליח חברה לעבודות בניין ותשתית בע"מ
החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה לתיקון תביעה, בטיוטת כתב התביעה המתוקן, וכן בתגובת הנתבעת, ומשלא הוגשה תשובת התובע לתגובה או בקשת ארכה להגשת תשובה, להלן החלטתי-

בבקשה שהוגשה ביום 16/8/16 עתר התובע לתיקון התביעה בהתייחס לרכיבים שונים כולם מכומתים בהתאם לתקופת עבודתו המלאה (שאינה נתונה במחלוקת) והיא מחודש 12/08 עד לחודש 8/10 (ראה סעיף 4 לכתב התביעה שלא הוכחש בכתב ההגנה). הנתבעת התנגדה לבקשה.

העיקרון המנחה את בתי הדין בנוגע לתיקון כתבי טענות הוא מדיניות גמישה ומרחיבה, וככלל יש להתיר תיקון, כאשר הנוסח המתוקן מעמיד את הפלוגתא האמתית לדיון (ראה ד"ר י. לובוצקי, סדר הדין במשפט העבודה, ההוצאה לאור של לשכת עורכי הדין, מהדורת 2016, פרק 9 עמ' 4).

עם זאת, גם לכלל זה יש חריגים וסייגים. כך, למשל, בית הדין לא יתיר תיקון כאשר בתיקון יש לשלול את זכותו של הצד שכנגד להתגונן בטענת התיישנות.

כמו כן, "...רשאי בית הדין להקשות על המבקש תיקון עובדה מהותית בכתב טענותיו..." ( ד"ר י. לובוצקי, שם, פרק 9 עמ' 7).

 

לאחר שנתתי דעתי לכל אלה ולנסיבות המקרה, מצאתי כי דין הבקשה להידחות ואנמק קביעתי.

ראשית, בשים לב למועד הגשת בקשת התיקון, חלה התיישנות בהתייחס לסכומים בגין תקופה הקודמת לחודש 8/09. ואולם, בטיוטת כתב התביעה המתוקן עתר התובע להפרשים עבור מלוא תקופת עבודתו מבלי להתחשב בתקופת ההתיישנות. הואיל ואין להתיר תיקון המתייחס לעילות שהתיישנו, הדבר מהווה שיקול כנגד היעתרות לבקשה.

 

כמו כן, וזאת העיקר, בטיוטת כתב התביעה המתוקן נכלל רכיב הפרשי גמול שעות נוספות בסך של מעל 80,000 ₪ אשר מהווה למעשה עיקר סכום התביעה. לעומת זאת, בכתב התביעה המקורי לא נכלל רכיב גמול שעות נוספות אלא הפרשי שכר בלבד (הגם שבכותרת התביעה נרשם גמול שעות נוספות).

לא זו בלבד שכתב התביעה המקורי לא כלל רכיב זה, אלא שנטען בו כי מתכונת העבודה היייתה בימים א- ה משעה 7:00 עד 15:00 ובימי ו משעה 7:00 עד 13:30 וגם נתבע רכיב דמי נסיעות על יסוד ימי העבודה.

מנגד, בכתב התביעה המתוקן נטען, כי התובע עבד בימים א-ה בשעות 6:30 עד 16:00 ובהמשך עבד בחווה של הנתבעת משעה 16:00 עד 22:00 ולן במקום. בהתאם גם צומצם רכיב הנסיעות בהתייחס לנסיעות שבועיות בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ