אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 61019-09-14 גצולסקי נ' ניסים ואח'

ד"מ 61019-09-14 גצולסקי נ' ניסים ואח'

תאריך פרסום : 19/01/2015 | גרסת הדפסה
בד"מ
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
61019-09-14
05/01/2015
בפני השופט:
יוסף יוספי

- נגד -
התובע:
ז'נט גצולסקי פנחס רוזנצוויג
עו"ד פנחס רוזנצוויג
הנתבעים:
1. דדון ניסים
2. יהודית סדן
3. אליהו יונה לוזון
4. שלמה קדוש

עו"ד שלמה עמיאור (עמר)
פסק דין
 

 

1.לפנינו תביעה לתשלום פיצויי פיטורים, פדיון חופשה שנתית, דמי הבראה ודמי חגים.

 

2.התובעת עבדה כמנקה בבניין דירות משותף בעיר באר שבע, החל מיום 1/3/99 ועד ליום 31/7/07. התובעת הגישה תביעות לתשלום זכויותיה ביום 21/2/08. תביעות אלו נמחקו ביום 2/11/10. התביעה דנן הוגשה ביום 28/9/14.

 

3.במסגרת מסכת הראיות העידו התובעת ובעלה, וכן העיד הנתבע 1, ולאחריה סיכמו הצדדים את טענותיהם בכתב.

 

4.ביום 18/11/14 ניתן פסק דין לפיו נדחתה התביעה כנגד נתבע 3 עקב התיישנות.

בנוסף, הודיע ב"כ התובעת כי במסגרת סיכומיו יודיע דבר ביחס לנתבעים 2 ו- 4, לאחר שיערוך בירור במשרד הפנים לגבי המען הרשום שלהם. הודעה זו באה מאחר והתובעת ביצעה הדבקה על דלתות של שתי דירות, מבלי כל ראיה כי עסקינן במען המגורים של נתבעים 2 ו- 4. ויותר מכך, בפתח הדיון נמסר לבית הדין כי הנתבעים 2 ו- 4 אינם מתגוררים באותו בניין מזה שנים.

בסיכומיה של התובעת לא הופיעה התייחסות לנתבעים 2 ו- 4. לפיכך, נמחקת התביעה כנגדם ללא צו להוצאות.

 

5.לאחר עיון בכתבי הטענות, בעדויות, בראיות הצדדים ובסיכומיהם, הנני קובע כי דין התביעה להדחות במלואה, ואפרט.

 

6.ראשית, יש לדחות את התביעה לאור התיישנותה, היות והתביעות שהוגשו על ידי התובעת בחודש 2/08 (ונמחקו מחוסר מעש בחודש 11/10) היו כנגד יו"ר הוועד בבניין, כפי שאף טענה התובעת.

דהיינו, אותן תביעות הוגשו כנגד הנתבע 1 בכובעו לכאורה כיו"ר הוועד, ולא כמעסיקה הישיר של התובעת. מנגד, בתביעה דנן, אשר הוגשה למעלה מ-7 שנים לאחר סיום יחסי העבודה, נתבע הנתבע 1 באופן ישיר. קרי, כעת טוענת התובעת שהנתבע 1 העסיק אותה באופן אישי, כלומר שהתקיימו יחסי עובד מעביד ביניהם.

מהאמור לעיל עולה, כי אין בתביעות שהוגשו בשנת 2008 ונמחקו בשנת 2010 כדי לקטוע את מרוץ ההתיישנות, בשים לב כי אין המדובר באותה אישיות משפטית שנתבעה אז והיום.

האמור לעיל בא לידי ביטוי גם בהתנהלות התובעת עצמה בעת שהגישה את התביעות הקודמות, שם ציינה כי הנתבע הוא "ועד הבית – ניסים דדון יו"ר".

בנוסף, ממסמכי ההוצאה לפועל דאז עולה, כי הנתבעת ראתה את ועד הבית בתור הגוף שכלפיו יש לאכוף את פסקי הדין שניתנו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ