אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ - 58569-12-15

ד"מ - 58569-12-15

תאריך פרסום : 06/11/2016 | גרסת הדפסה

בית המשפט העליון
58569-12-15
01/11/2016
בפני השופטת:
מיכל נעים דיבנר

- נגד -
המבקשת:
א.ב.מ.א שירותים ופרוייקטים בע"מ
המשיב:
ארטיום רדצ'נקו
החלטה

 

1.בפני בקשת המבקשת (הנתבעת) לבטל את פסק הדין שניתן בהעדרה, בדיון שהתקיים ביום 29.2.16, על יסוד כתב התביעה ודברי התובע בלבד.

בהתאם לתביעה, המשיב הועסק על ידי המבקשת למשך כשבועיים בחודש 9/2015, בביצוע הסעות מתל אביב לחיפה. התובע הסביר בדיון מיום 29.2.16 כי עבר ראיון עבודה במשרדי המבקשת בחיפה, שם גם חתם על הסכם עבודה. בחודש 2/16, לאחר שחזר ופנה לקבל את שכרו, קיבל המשיב המחאה (ללא תלוש שכר) בגין עבודתו, אך היא לא היתה בת פרעון.

2.בבקשתה טוענת המבקשת שבסמוך לחודש 8/2015 נודע לה כי גורם שאינו קשור אליה, משתמש בשמה על מנת להונות עובדים, ומעסיקם מבלי לשלם שכרם. הדבר נעשה ממשרדים בחיפה, כאשר למבקשת מעולם לא היו משרדים בחיפה, אלא בפתח תקווה בלבד. המבקשת מעולם לא העסיקה את המשיב והוא מעולם לא נקלט אל בין שורותיה. אף ההמחאה שהמשיב טען שקיבל מהמבקשת, חתומה על ידי אדם שאינו מוכר לה.

המבקשת מוסיפה וטוענת כי לא נמסר לה כתב התביעה או זימון לדיון והיא ידעה על קיומו של ההליך, רק כאשר נמסר לה פסק הדין במשרדיה בפתח תקווה.

לבסוף טוענת המשיבה כי הוגשה תלונה למשטרה בעניין האמור והוא נחקר.

3.המשיב הגיב לבקשה וטען, בין היתר, כי יש להמתין לתוצאות חקירת המשטרה בטרם יבוטל פסק הדין.

4.לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן בתיק ביום 29.2.16. אלו הטעמים לכך:

א.טענת המבקשת, הנתמכת בתצהיר מנכ"ל החברה, כי מעולם לא היו לה משרדים בחיפה, מאיינת לכאורה את כל ההליך שהתקיים עד כה, שכן כתב התביעה והזימון לדיון נמסרו שם ומשלא ברור בפני שאלו אכן נמסרו למבקשת במשרדיה הרשומים – הרי שלא קיים כל בסיס למתן פסק דין בהעדר התייצבות או בהעדר הגנה.

המשיב לא סתר את טענת המבקשת בעניין מיקום משרדיה ולא טען אחרת.

ב.ככל שאכן האמור בבקשה נכון, הרי שיש להעדיף את זכותה של המבקשת להתגונן כדבעי בפני התביעה ולא לחרוץ את הדין על יסוד כתב התביעה בלבד, אף אם היה מוכח שהמבקשת זומנה לדיון כדין (ולא כך הוא).

ג.האמור לעיל נכון ותקף בלא קשר לתוצאות חקירת המשטרה ולכן לא מצאתי כל טעם להמתין להן, כתנאי לקבלת הבקשה.

5.על יסוד האמור לעיל, פסק הדין מבוטל כאמור.

6.על התובע להודיע בתוך 21 ימים האם הוא מבקש להמשיך בתביעה כנגד המבקשת אשר משרדיה בפתח תקווה וככל שימשיך להיות מיוצג למסור באותו מועד הודעה מסודרת על ייצוג, בליווי ייפוי כוח.

7.עיון.

ניתנה היום, ל' תשרי תשע"ז, 01 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ