אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 56949-03-16

ד"מ 56949-03-16

תאריך פרסום : 27/09/2016 | גרסת הדפסה
ד"מ
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
56949-03-16
22/09/2016
בפני הרשם:
טארק חסנין

- נגד -
התובע:
בועז שבת
הנתבע:
יהונתן ברוך
החלטה

 

 

  1. ביום 29.03.16 הגיש התובע (ללא ייצוג) תביעה כנגד הנתבע לתשלום שכר עבודה בגין התקופה מ- 31.12.008 ועד ליום 20.01.09, פיצויי הלנת שכר והוצאות עורך דין. סכום התביעה הועמד על סך 4,687 ₪.

  2. הנתבע הגיש בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות ומחוסר עילה.

  3. על פי הטענה, דין התביעה כנגד הנתבע להידחות משני טעמים, הראשון- מחמת התיישנות הואיל ויחסי העבודה (המוכחשים כשלעצמם כפי שיפורט להלן בהמשך) הסתיימו עוד ביום 20.01.09 ומאז ועד להגשת התביעה ביום 29.03.16 חלפו למעלה מ- 7 שנים. אשר לרכיב הלנת השכר הנתבע טוען כי עילת התביעה התיישנה וזאת נוכח הוראות סעיף 17 לחוק הגנת השכר, תשי"ח- 1958.

    והשני- טוען הנתבע כי לא התקיימו בינו לבין התובע יחסי עבודה כלשהן. התובע עבד במסעדה אמ. אל. מטעמים בע"מ שאיננה בבעלותו של הנתבע וכי לא התקיימו יחסי עבודה ביניהם.

  4. הנתבע מוסיף כי המסעדה ברחוב מאה שערים 1, ושעל פי הטענה, התובע עבד בה, הינה תאגיד רשום ופעיל השייך לאדם נוסף אשר בעת הרלבנטית העסיק גם את הנתבע.

  5. לבקשה צורף תדפיס רשם החברות על שם החברה אמ.אל. מטעמים בע"מ ח.פ. 51481239 וכתובתה ברחוב מאה שערים 1 (להלן: החברה), ירושלים ואשר בעל המניות היחיד בה הינו אדם בשם ליברמן מרדכי הנושא ת.ז. 038590600.

  6. ביום 04.08.16 הגיש התובע תגובה לאקונית במסגרתה טען כי הנתבע התחמק בכוונה תחילה וניסה להרוויח זמן. בהחלטה מיום 05.08.16 בית הדין הפנה את תשומת ליבו של התובע לכך כי כתב התביעה הוגש ביום 29.03.16, קרי בחלוף 7 שנים מיום סיום יחסי העבודה ולטענה כי התובע עבד, לכאורה, במסעדה שהיתה בבעלות החברה, שהינה אישיות משפטית נפרדת. בית הדין הורה לתובע להגיש בתוך 10 ימים התייחסותו לבקשה לסילוק התביעה על הסף.

  7. בתגובה מיום 21.08.16 טען התובע כי לפני שהתחיל לעבוד במסעדה של הנתבע, ישב עם הנתבע וסיכמו בעל פה את תנאי שכרו, הוצאות הדלק ותחזוקה של הקטנוע אשר שימש אותו בעבודה במסעדה במשלוחים.התובע טען כי הנתבע התחייב כי בסוף כל חודש ישלם לו את שכר עבודתו עם שאר העובדים. התובע מוסיף כי לנתבע 20% מהמסעדה וכי פנה אליו במשך שנים לצורך תשלום שכרו אולם לשווא.

  8. ביום 13.09.16 הגיש הנתבע תשובתו לטענות התובע. הנתבע חוזר בעיקר על האמור בבקשתו כי דין התביעה להידחות מחמת התיישנות. הנתבע טוען כי התובע מתייחס לאירועים שהתרחשו לפני למעלה מ- 7 שנים. הנתבע מכחיש כי הנו בעל המסעדה וכי מעולם לא היה מעסיקו של התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ