אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 5634-11-15

ד"מ 5634-11-15

תאריך פרסום : 20/07/2016 | גרסת הדפסה
בד"מ
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
5634-11-15
15/07/2016
בפני השופטת:
יפה שטיין

- נגד -
תובע:
נאיל זידאני
עו"ד פאדי חאג' יחיא
נתבעת:
מ.ב. גלאט עוף למהדרין בע"מ
עו"ד חיים נובוגורצקי
פסק דין

  1. בפנינו פס"ד בתביעה שהוגשה בדיון מהיר בתביעה להפרשי פיצויי פיטורין, הודעה מוקדמת, הפרשי שכר, חגים והבראה.

  2. מתוך הדיון המהיר שקויים עולה כי אין מחלוקת בנקודות אלו: א. התובע עבד בנתבעת מיום 1/12/11 ועד 23/2/15 במפעל בעטרות, וביום זה פוטר לאלתר לאחר שימוע. ב. בהליך קודם שהתקיים בין קבוצת עובדים (הכוללת את התובע), לבין הנתבעת יושרו ההדורים  בין הצדדים עד לסוף שנת 2013, כאשר עד למועד זה שולמו כל הזכויות  הסוציאליות, פרט לנושא פיצויי הפיטורין שלא הוסדר אז כיוון שהעובדים שתבעו (וביניהם התובע) המשיכו לעבוד בנתבעת. ג.התובע קיבל את שכרו באמצעות שירות התעסוקה, והסכומים שקיבל כ"נטו לתשלום" משקפים את מה שקיבל בפועל. בסיום עבודתו קיבל התובע פיצויי פיטורין באמצעות שירות התעסוקה בשיעור 72%. כמו כן לאחר הגשת התביעה שולמו לתובע הפרשי הבראה בשיעור של 1,896 ₪ ברוטו (כ- 1,830 ₪ נטו).

  3. המחלוקות בתיק הן: א.לאור נסיבות פיטוריו של התובע - האם רשאית הנתבעת לשלול ממנו את הפרשי פיצויי הפיטורין וכן הודעה מוקדמת. ככל שלא מה הסכומים המגיעים לו. ב.האם התובע קיבל את מלוא המגיע לו כדמי חגים, הבראה והפרשי שכר (בגין שעות נוספות), וככל שכן באיזה שיעור.

  4. דיון:

    א.בבית הדין נשמעו עדויותיהם של התובע מחד, ושל מר מינצברג – חשב ומנכ"ל הנתבעת - מטעם הנתבעת. לא הובאו עדים אחרים.

    ב.יצויין כי למרבה הצער, הצדדים לא הגיעו מוכנים דיים לדיון הוכחות (אף שקיבלו על כך הודעה כי הוזמנו להוכחות בדיון מהיר), ורק במועד הדיון החליפו לראשונה מסמכים ועיינו במלוא החומר הרלבנטי. מתוך דברי התובע עולה כי אין חולק כי החתים כרטיס בכניסה וביציאה; כי עבד 5 ימים בשבוע וכי התלושים משקפים את סכומי הנטו שקיבל . לפיכך, ואף שהצדדים היו אמורים לעשות את מלאכתם ולבדוק את המסמכים בטרם הדיון – מכיוון שקויים דיון להוכחות ולאור נתונים דלעיל - הרי שבכל הנושא החישובי – כל שנותר לנו הוא לבדוק האם לאור המסמכים - נותרה יתרה לתשלום (בגין שכר עבודה, חגים והבראה).

    ג. נבדוק את השאלות שבמחלוקת אחת לאחת. השאלה הראשונה והעיקרית בתיק זה הינה שאלת נסיבות פיטוריו של התובע והאם בנסיבות הבן פוטר זכאי להשלמת פיצויי פיטורין ולדמי הודעה מוקדמת, או שנכונה טענת הנתבעת כי הייתה רשאית לשלול ממנו הפרשים אלו ולפטרו לאלתר ללא הודעה מוקדמת.

    ד.נסיבות פיטורי התובע: התובע אינו מכחיש כי הרקע לפיטוריו היה – הטלת מימיו בפרהסיא במהלך יום עבודה, בחדר השטיפה של הארגזים, בתעלת ביוב בחדר השטיפה וזאת בנוכחות עובדים אחרים. כמו כן יש הסכמה כי מדובר במפעל עופות אשר אמור לספק לצרכנים עופות נקיים, ולאחר שטיפת הארגזים אשר נועדו לאחסן את העופות. לעניין זה העיד התובע בבית הדין כדלקמן: "ת. היה לחץ בעבודה, הייתי עובד על מכונה ששוטפת ארגזים עבור 4 מחלקות, כל הזמן עבדתי מאה אחוז, וביום הזה היה לחץ, והיו טלפונים ולחץ, ורציתי ללכת לשירותים, הלכתי פעם ראשונה, פעם שניה, 4 פעמים הלכתי לשירותים, והיה תפוס. אז מה שקרה קרה, ואני מתחרט על זה. מה שקרה שהטלתי את מימיי בתעלה, ותוך כדי זה נכנס המנהל. מדובר בתעלה שיש בה מים. היא קצת רחוקה קצת מהעבודה אבל היא בתוך החדר שאני עובד. אז נכנס המנהל וראה, והוא קרא לי, ואמר לי לך הביתה. כעבור 4,5 ימים היתה בינינו פגישה. אחרי הפגישה, אמרו לי תשב בבית נחזיר לך תשובה אם תמשיך לעבוד או לא. אחר כך הודיעו לי שלא רוצים אותי בעבודה". בחקירתו הנגדית השיב כי: "ש. זה נראה לך בסדר מה שעשית שהטלת את מימיך בתעלה באמצע החדר בזמן העבודה?

    ת.זה לא בסדר.

    ש. אתה יודע למה זה יכול לגרום למפעל אם משרד הבריאות היה רואה דבר כזה?

    ת. אני לא ידעתי כי כל המקום שאני עובד פה הוא מלוכלך, והמים עוברים בתעלה ולא היתה לי כוונה רעה".

    ה.מנהל הנתבעת, מר מינצבורג לא היה נוכח בשעת מעשה, אולם העיד כי קיבל הודעה על המעשה סמוך מיד לאחר מכן, מהמנהל שנכח במקום (כשבכל מקרה, כאמור אין הכחשה לעצם המעשה). וכך העיד מר מינצברג: "במקום של שטיפת הארגזים, יש תעלה של המים שמתנקזים בתעלת החדר, וכפי שתארו לי את המקרה, ואחרי שאמרו לי על המקרה, אמרתי להשעות אותו עד לשימוע. המנהל פשוט צפה בו שהוא פשוט השתין בצורה פומבית, וחוץ מהעניין הבריאותי שהוא סיכן, למראית עין זה היה פשוט בלתי נסבל לצפייה, ממש במרכז החדר". ובחקריתו הנגדית: "ש. תוכל לפרט לנו איזה נזק אפשרי יכול להיות למפעל מדבר כזה?

    ת. אם הרופא הוטרינרי שמפקח שם היה רואה דבר כזה, היו סוגרים לי מיידית את המפעל במקום. פרסום דבר כזה, אם זה היה מתפרסם, לחברה עם מחזור מכירות של למעלה משלושה מליון ₪ בשנה, פרסום של דבר כזה, היה פשוט מביא לקריסת החברה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ