אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 52270-05-15 כאלד אחמד גאנם נ' בן עמי שאול גינון והשקיה בע"מ

ד"מ 52270-05-15 כאלד אחמד גאנם נ' בן עמי שאול גינון והשקיה בע"מ

תאריך פרסום : 23/08/2016 | גרסת הדפסה
בד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
52270-05-15
15/08/2016
בפני השופטת:
דגית ויסמן

- נגד -
תובע:
כאלד אחמד גאנם
עו"ד ג'בארה
נתבעת:
בן עמי שאול גינון והשקיה בע"מ
עו"ד זוסמנוביץ'
פסק דין
 

 

1.התובע, תושב קלקיליה, עבד אצל הנתבעת כארבעה חודשים מיום 16.9.14 עד ליום 29.1.15.

 

בתובענה זו נתבע שכר בגין 21 ימי עבודה בחודש ינואר 2015 ופיצויי הלנת שכר בגינו, פיצויים בגין פיטורים שלא כדין, אי מסירת תלושי שכר כדין ואי מתן הודעה בכתב על תנאי עבודה.

 

2.לטענת התובע, הוא השתכר 250 ₪ ביום ולא קיבל את שכר חודש ינואר 2015, בסך 5,250 ₪. התובע הוסיף וטען כי פוטר במהלך חופשת מחלה בעקבות פגיעה בעבודה. כמו כן, לא קיבל הודעה על תנאי עבודה בכתב. בנוסף, נטען כי תלושי השכר שנמסרו לו אינם משקפים את שעות עבודתו.

 

3.לטענת הנתבעת, התובע תושב קלקיליה ומשום כך משכורתו שולמה באמצעות לשכת התעסוקה. אין יסוד לטענה כי הנתבעת לא שילמה לתובע את שכרו. שכרו היומי של התובע עמד על 172 ₪. בחודש ינואר 2015, התובע עבד רק 18 ימים וקיבל תשלום מלא שכר מלא, בסך 3,096 ₪. הוצגה הודעה בכתב על תנאי עבודה, שנטען שהתובע חתום עליה.

 

עוד נטען שהתובע קיבל יום חופשה בכל חודש באמצעות לשכת התעסוקה ובחודש ינואר 2015 שולמו לו דמי חופשה ביתר בגין 3 ימים. על כן יש לקזז 516 ₪ מכל סכום שיפסק לזכותו.

 

התובע לא נפגע בעבודה, אלא נעלם מהעבודה באופן פתאומי, ללא הודעה מוקדמת ובכך למעשה התפטר כשהוא גורם לנתבעת נזקים בכך שלא החזיר את רישיון העבודה שניתן לו, והחברה לא יכלה להעסיק במקומו עובד חלופי.

 

4.בישיבת ההוכחות העיד התובע והעד מטעמו, מר סוהיל סבאר צואן. מטעם הנתבעת העיד מר שאול בן עמי (להלן- בן עמי).

 

נסיבות סיום העסקתו של התובע

5.התובע העיד שהוא נפצע במהלך יום העבודה, ביום 29.1.15, עת נפלה על רגלו אבן והוא הובל לביתו שבקלקיליה. עקב הפציעה התובע שהה משך שבועיים ימים בחופשת מחלה. כאשר ביקש לחזור לעבודה, גילה שהנתבעת ביטלה את אישור העבודה שלו ובכך למעשה פיטרה אותו.

 

אין חולק שהתובע לא הציג לנתבעת אישורים רפואיים בזמן אמת, אולם לטענתו הנתבעת ידעה אודות פציעתו (ר' עדותו בעמוד 4, בשורות 19-29).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ