אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 51637-10-14

ד"מ 51637-10-14

תאריך פרסום : 14/05/2015 | גרסת הדפסה
בד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
51637-10-14
04/05/2015
בפני השופטת:
אורנית אגסי

- נגד -
התובעת:
נילי רוסו
הנתבעת:
1. ד.כ.מ.ט. החברה הישראלית לבנית בתים ומבנים בע"מ
2. ח.פ. 51-1233925

פסק דין

1.לביה"ד הוגשה תביעת הגב' נילי רוסו בגין הפרשי שכר על עמלות אשר לטענתה מגיעות לה וכן תביעה להלנת שכר או הפרשי שכר.

2.הנתבעת טענה כי לתובעת שולם מלוא השכר לרבות העמלות וכי דין התביעה להידחות. כמו כן טענה הנתבעת כי אין לחייבה בהלנה בהפרשי הצמדה במידה ויוחלט כי היא זכאית להפרש בשל חלוף הזמן מסיום העסקתה 9/10.

3.מאחר והצדדים לא הגיעו להסדר במסגרת הדיון לגישור, התקיים דיון בפני ולאחר שמיעת הצדדים הוחלט על ניהול הוכחות באופן מידיי ונשמעו בפני עדות התובעת ועדות מנהל הנתבעת מר דורון כהן.

4.עלה מהעדויות כי התובעת הועסקה ע"י הנתבעת מתאריך 23.9.10 ועד ליום 30.9.10 במסגרת תערוכת רהיטים שהתקיימה בגני התערוכה בת"א בדוכנים שהעמידה הנתבעת. עוד עלה מהעדויות כי בטרם החלה בעבודתה סוכם כי תקבל שכר נטו של 25 ₪ לשעה.

הצדדים חלוקים באשר להתחייבות מנהלי הנתבעת לגבי שיעור וחישוב העמלות.

התובעת צרפה לכתב התביעה מכתב שקיבלה מהנתבעת מיום 12.10.10 בו פורט אופן חישוב השכר וכן שיעור העמלות שהיא זכאית, נרשם בו באופן מפורש כי לפי הסיכום עם מנהל הנתבעת דורון שהעיד בפני, זכאית התובעת ל- 5% עמלה אשר התחלקה בין כל העובדים שעבדו במסגרת התערוכה. כמו כן פורט באותו מכתב כי הזמנות שבוצעו ובוטלו לא נלקחו בחשבון לעניין העמלה.

התובעת השיבה למכתב זה ביום 17.10.10 ופרטה את שעות העבודה ואת המכירות. מאז אותה התכתבות כתבה התובעת שני מכתבים נוספים לנתבעת והגישה את תביעתה רק בחלוף 4 שנים מסיום העבודה.

5.מנהל הנתבעת טען, כפי שטען גם במכתבי התשובה כי שילם לתובעת את כל זכויותיה לרבות העמלות וכי אופן החישוב והבנתה את אופן חישוב העמלות עבורה היו שגויים מלכתחילה והיא אינה זכאית לכל יתרת תשלום.

6.לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים בפני והתרשמותי מהעדויות, כמו כן את כתבי הטענות ואת כל המסמכים שצורפו ע"י הצדדים, דין התביעה להידחות כל זאת מהטעמים הבאים:

א.התובעת עבדה סה"כ עבור הנתבעת 41.5 שעות במשך 8 ימי עבודה, בין התאריכים 23.9.10 עד 30.9.10 כמוכרנית.

אמנם לא נחתם מסמך המבהיר את תנאי העסקה, אולם עולה מההתכתבות כי התובעת קיבלה את מלוא שכר עבודתה עבור השעות שביצעה, כפי שאף הודתה בדיון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ