אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 47975-01-16

ד"מ 47975-01-16

תאריך פרסום : 10/11/2016 | גרסת הדפסה
ד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
47975-01-16
06/11/2016
בפני הרשמת:
מרב חבקין

- נגד -
התובע:
amanuel habte
הנתבעים:
1. סמארטסטפ ניהול ואחזקות בע"מ
2. עומרי רגחה
3. רון חדד

החלטה

 בהמשך לדיון שהתקיים ביום 26/9/16 ולאחר ששקלתי את עמדות הצדדים בהתייחס לאפשרות לשנות סיווג הליך זה ועיינתי במסמכים שבתיק להלן החלטתי-

 

לבית הדין נתונה הסמכות להפסיק את הדיון המהיר ולהמשיך לדון בו כתובענה רגילה מיוזמתו או לבקשת אחד הצדדים.

 

הדיון המהיר נועד לפתור במהירות וביעילות סכסוכים בסכומים מוגבלים ופשוטים במהותם, וזאת בפרוצדורה הדומה בעיקרה להליך של תביעות קטנות בבתי המשפט הכלליים (ראה ד"ר י. לובוצקי, סדר הדין במשפט העבודה, ההוצאה לאור של לשכת עורכי הדין, מהדורה 2016, פרק 17 עמ' 4 ).

 

בהליך זה מתעוררת שאלת חבות בעל מניות בעילה של הרמת מסך. בירור שאלה מסוג זה הנו ככלל מורכב באופן יחסי וגם ידוע כי מדובר בעילה הקשה להוכחה. יש גם לתת את הדעת לכך שבמסגרת הליך מהיר לא קנויה זכות ערעור על פסק הדין אלא יש להגיש בקשת רשות ערעור.

  

לפיכך,אני מורה על שינוי סיווג הליך זה לתביעה רגילה, ונוכח העובדה כי קיים רכיב פיצוי בגין היעדר הודעה על תנאי עבודה המזכירות תסווג את ההליך כסע"ש.

 

אשר להמשך ההליך, ובשים לב לעובדה כי התובע לא פעל בהתאם להחלטת בית הדין המורה לו להגיש בקשותיו לגילוי מסמכים עד יום 25/10/16 אין לי אלא להסיק כי אין לתובע בקשה מקדמית נוספת בנוגע לגילוי מסמכים. עוד עולה מפרוטוקול הדיון כי התובע העביר לנתבע 3 תצהיר גילוי מסמכים. לפיכך אני מורה כי תם שלב הבקשות המקדמיות.

 

אשר לבקשה למתן פסק דין כנגד הנתבע 2, חרף העובדה כי לא הוגשה תגובתו לבקשת התובע אני קובעת כי אין מקום למתן פסק דין בהיעדר הגנה בשלב זה, ואנמק.

 

תקנה 43 (א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991 שכותרתה "פסק דין על יסוד התביעה" קובעת כי:

"נתבע שנדרש להגיש כתב הגנה ולא הגישו תוך המועד שנקבע לכך, או נתבע שנדרש, מכוח סעיף 18(ד) לחוק, לבצע פעולה בקשר לכתב הגנה שהגיש ולא ביצע אותה במועד או במועד שהאריך השופט או הרשם, רשאי בית הדין או הרשם לתת פסק דין שלא בפניו על יסוד כתב התביעה בלבד, זולת אם היה בית הדין או הרשם סבור כי מן הצדק לדרוש מן התובע הוכחה מלאה או חלקית של תביעתו או מקצתה לפני שיינתן פסק הדין".

 

מלשון התקנה עולה כי לבית הדין סמכות לדרוש מהתובע הוכחת תביעתו גם כאשר הנתבע אינו מתגונן מפני התביעה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ